УИД 29RS0023-01-2023-000149-51
Судья Остапчук Д.С. № 2-1872/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5993/2023 26 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,
судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (далее - ООО МКК) «СеверТраст» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентам.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с условиями которого ООО МКК «СеверТраст» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер процентов по договору и заявленную к возмещению сумму расходов на оказание юридических услуг.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «СеверТраст», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.04.2023 постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СеверТраст» (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 450 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., а всего – 82 450 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) руб.».
С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, вынести новое решение в части определенного судом размера процентов. В обоснование доводов жалобы, указывает, что еще в марте 2022 года после потери работы он обращался в адрес займодавца с просьбой о передаче требований о взыскании задолженности в суд в целях исключения дополнительного начисления процентов на сумму долга. Вместе с тем, исковые требования предъявлены по прошествии значительного времени, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, способствующих увеличению суммы задолженности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СеверТраст» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. с условием уплаты 365% годовых (на случай не возврата займа в определенный договором срок) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заем погашается заемщиком платежами, количество, размер и периодичность которых определяется в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договору займа.
Согласованный с заемщиком и подписанный график платежей по договору потребительского займа представлен в материалы дела.
График возврата займа и уплаты процентов предусматривает погашение долга и уплату процентов единым платежом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 060 руб.
Как предусмотрено п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа в обусловленный срок заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых за каждый день просрочки.
Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению ФИО1 займа в размере 30 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу заемщику денежных средств.
Вместе с тем, ФИО1 принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, сумму займа в установленный срок не возвратил.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составила: по основному долгу – 30 000 руб., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2022– 45 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями договора, пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания задолженности по договору, процентов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ч. 1 ст. 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ч. 1).
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, факт злоупотребления правом в отношении требований о взыскании процентов в данном случае отсутствует, с учетом того, что срок возврата долга определен сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящие требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обращение заемщика также в порядке приказного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательства, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов также не могут быть приняты.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в ч. 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч.ч. 23, 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Приведенные выше нормы действуют с 28.01.2019.
Согласно представленным материалам дела заявленный истцом к взысканию размер процентов не превышает полуторакратного размера суммы займа (с учетом добровольного уменьшения).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе, о сумме кредита и процентной ставке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. ФИО2 Рудь