РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

при секретаре Рахманкуловой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2427/2023 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в пользу ООО «НБК», переданную на основании акта приема - передачи прав (требований) от <дата>:

- по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 126 708,79 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 23 130,81 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 23 130,81 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 4 659 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 138 633,75 руб. под 36,83 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права требования ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований № *** от <дата>. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по данному кредитному договору в отношении ФИО1 До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет 172 970,42 руб., в том числе проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов. При обращении в суд истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в сумме 4 659 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «НБК» не явился, в заявлении просил суд рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме. В возражениях на отзыв ответчика указывает, что в настоящем иске заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за иной период, ранее не взысканный судом, с <дата> по <дата>, за три года до подачи настоящего иска в суд, в пределах исковой давности. Доказательств оплаты процентов за заявленный период по кредитному договору ответчиком не представлено. Отсутствие банковских реквизитов истца в договоре не свидетельствует о невозможности исполнения договора, поскольку указан адрес регистрации займодавца, вправе были осуществлять исполнение почтовым переводом либо перечислением денежных средств на депозит нотариуса. Кроме этого, банковские реквизиты для перечисления суммы долга были указаны в уведомлении о переходе прав по цессии, направленного в адрес ответчика. Считают, что доводы ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Считает, что договор является срочным, поскольку срок действия договора составляет 36 месяцев. Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав уже более 9 лет. Указанный срок истек <дата>, то есть 6 лет назад. Сумма основного долга и процентов по кредитному договору уже были взысканы решением суда в 2015 году. Решение суда исполнено им <дата>. С общими условиями был знаком. Сумма судебных расходов является завышенной. В нарушение ст.ст. 405, 406 ГК РФ кредитор совершил действие, выразившееся в несообщении о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, а также не сообщил о факте такого долга. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Привлеченный судом протокольным определением от <дата> в качестве третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, возражений против иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив дело, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1)

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (п. 2)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п.3)

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. (п.6).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 138 633,75 руб. под 36,83 % годовых на срок 36 месяцев.

Согласно условий договора погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 6 404,88 руб., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей и непогашенного в срок.

Также ФИО1 воспользовался дополнительной услугой: страхование жизни и здоровья – 17 883,75 руб., что подтверждается его подписью в заявлении об открытии текущего счета и о предоставлении кредита.

Согласно условий договора кредитор имеет право на передачу любой имеющейся информации о заемщике, в том числе о счетах и операциях, третьему лицу, осуществляющему на основании заключенного договора с Банком взыскании задолженности.

Подписывая условия договора, заемщик подтверждает, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положение Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета.

Согласно п 3.1 Общих условий задолженность заемщика в соответствии с Общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс банк» заемщику согласно ст. 2.5 Общих условий.

Согласно п. 3.2. Общих условий при расчета процентов по кредиту количество дней в месяце и году принимается равным календарному.

Согласно п. 3.3 Общих условий проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита включительно.

Судом установлено, что решением Сызранского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-4064/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 185 648,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 912,98 руб., а всего 190 561,73 руб.

Данное решение суда было исполнено в рамках исполнительного производства, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района НУФССП России ФИО2, согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата> о взыскании задолженности в размере 190 561,73 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ООО «НБК Финанс». На депозитный счет ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района поступили денежные средства в размере 190 561,73 руб., <дата> данные денежные средства перечислены взыскателю на расчетный счет в ПАО Сбербанк. <дата> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом также установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав требования № ***, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» уступил принадлежащее ему право требования задолженности по кредитному договору № *** от <дата> к ФИО1, о чем ФИО1 был уведомлен письмом от <дата>.

Определением суда от <дата> по гражданскому делу № 2-4064/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ».

<дата> согласно Протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК».

Обращаясь с данными требованиями истец указывает, что поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на взыскание заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате, а также в связи с тем, что решение суда от <дата> исполнялось в пользу ООО «НБК» и ответчик длительное время не исполнял решение суда, то задолженность ответчика по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составляет 172 9790,42 руб., из которых: проценты за пользование кредитом - 126 708,79 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга с учетом скидки - в размере 23 130,81 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом скидки - 23 130,81 руб.

Судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 84 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 463 566,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 руб., был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка 84 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов суд считает верным, произведенным из суммы основного долга, взысканного по решению суда от <дата> в размере 121 915,88 руб., и принимает за основу решения.

С учетом положений действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора и Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, а также с учетом того, что взысканная с ФИО1 по решению суда от <дата> задолженность по основному долгу по кредитному договору № *** от <дата> погашена ФИО1 в рамках исполнительного производства лишь <дата>, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, суд считает, что срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен, данные требования основаны на действующем законодательства и согласуются с условиями кредитного договора, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 126 708,79 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании требований действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, в том числе Общих условий.

Доводы ответчика о том, что в нарушение ст.ст. 405, 406 ГК РФ кредитор совершил действие, выразившееся в несообщении о счете, на который должны быть перечислены денежные средства, а также не сообщил о факте такого долга, суд считает несостоятельными, опровергаемые имеющимися в деле доказательствами. Данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 23 130,81 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 23 130,81 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку условий о начислении данных неустоек по дату погашения основного долга и процентов, ни кредитным договором, ни Общими условиями не предусмотрено.

Согласно п. 3.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не меньше ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей.

При принятии решения в данной части суд считает несостоятельной ссылку истца на положения п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, согласно которого в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательству, установленных п. 3.4 Общих условий (в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, в указанные в Графике платежей сроки), на срок свыше 5 (пяти) календарных дней, заемщик уплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 (десяти) процентов о суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку начисление неустоек на остаток суммы кредита, либо процентов по дату их возврата включительно условиями кредита и Общими условиями не предусмотрено.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

В материалы дела представителем истца ООО «НБК» представлен договор об оказании юридических услуг № *** от <дата>, акт приема-передачи оказанных услуг от <дата> по составлению и отправке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1, при этом в акте имеется ссылка на платежное поручение № *** от <дата>, согласно которому <дата> произведена оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № *** от <дата>, однако указания на акт приема передачи от <дата> данное платежное поручение не содержит, в связи с чем суд приходит к выводу, что представленное платежное поручение от <дата> не подтверждает оплату в связи с исполнением договора об оказании юридических услуг о взыскании задолженности с ФИО1

Каких-либо иных доказательств несения данных расходов истцом не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 734,18 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, * * * в пользу ООО «НБК» ИНН <***> КПП 434501001 ОГРН <***>, задолженность по процентам за пользование кредитом № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 126 708,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 734,18 руб., а всего взыскать 130 442,97 руб. (сто тридцать тысяч четыреста сорок два рубля девяносто семь копеек).

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья: Зинина А.Ю.