РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-505/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-013184-28) по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Центр Полис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Центр Полис» о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма и штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы.
Требования истца мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 1.1(кв)-1/14/4(1) (АК) от 03.05.2022 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру расположенную по адресу: адрес. Истцом за время эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки и дефекты, в связи с этим была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Истец 19.07.2024 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении требований исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, представительских расходов – отказать, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации морального вреда, размер представительских расходов до разумных пределов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № адрес – 1.1(кв)-1/14/4(1) (АК) от 03.05.2022 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру расположенную по адресу: адрес. Истцом за время эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки и дефекты, в связи с этим была проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
Истец 19.07.2024 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 06.11.2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» в объекте долевого строительства - квартире № 205, расположенной по адресу: адрес, выявлены дефекты/недостатки (существенные и несущественные), которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и/или требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т. д., в части качества строительно-монтажных работ в обследуемой квартире. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные дефекты/недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Не устранение выявленных дефектов/недостатков, допущенных при проведении строительно-монтажных работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений. Поскольку установленные дефекты/недостатки являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе выполнения строительно-монтажных работ, следовательно, они имелись на момент приема-передачи объекта долевого строительства.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства составила сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 ) неустойка (штраф, пени) подлежащая с учетом ч.8 ст.7 и ч.3 ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не начисляются за период с 22.03.2024 г. до 30.06.2025 г.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 1/500 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ , п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца в подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 19.07.2024 г., то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.
При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением технического заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление технического заключения в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
18.07.2024 истец заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость оказанных услуг составляет сумма, оплата которых подтверждена документально распиской.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг с учетом предмета договора на оказание услуг, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центр Полис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Центр Полис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в счет устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), начиная с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Центр Полис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 02.06.2025 года
Судья Д.В. Асауленко