31RS0025-01-2023-001922-08 №2а-1599/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего- судьи Анисимова И.И.
при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от 31.10.2023 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего ей автомобиля Тойота Платц 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> от 27.10.2023 года.
В обоснование доводов своего административного иска указала, что в Яковлевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 104191/22/31023-ИП от 13.12.2022 года, в рамках которого 27.10.2023 года был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Указывает, что оспариваемым постановлением нарушается её право на достойную жизнь, поскольку она является одинокой многодетной матерью, проживает в сельской местности, автомобиль ей необходим для нужд семьи. Кроме того, у нее имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также полагает, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, однако арестованный автомобиль стоит гораздо дороже, чем оставшаяся у нее сумма задолженности по исполнительному производству, что свидетельствует о несоразмерности принятых судебным приставом мер.
В судебном заседании административный истец ФИО1 просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, указывала на законность своих действий.
Представитель заинтересованного лица – УСЗН администрации Яковлевского городского округа Белгородской области ФИО3 в судебном заседании полагала административный иск необоснованным.
Административный ответчик ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, а также вручения судебной повестки.
Суд, считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.
Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), арест, оценка имущества.
В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О, установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.
В судебном заседании установлено, что решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.10.2022 года с ФИО1, в пользу МКУ «Управление социальной защиты населения администрации Яковлевского городского округа взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, а также в доход бюджета Яковлевского городского округа государственная пошлина в размере 5 700 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист № 31RS0025#2-1168/2022#1.
13.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 104191/22/31023-ИП.
Также в судебном заседании установлено, что 27.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении автомобиля Тойота Платц 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи автотранспорта). Автомобиль был оставлен на ответственное хранение административному истцу с правом пользования.
В этот же день было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
На момент вынесения оспариваемого постановления долг административного истца по исполнительному производству составлял 175 819,57 рублей.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, а также имеющихся в материалах дела доказательств следует, что административный истец присутствовал при совершении указанных исполнительных действий, каких-либо замечаний в процессе составления акта не высказывала.
В силу ч.5-6 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела доказательств, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий.
Довод административного иска о том, что стоимость автомобиля, на который наложен арест является несоразмерной судом во внимание не принимаются ввиду следующего.
В акте ареста указана лишь предварительная оценка стоимости транспортного средства, оценка имущества не производилась, в связи с чем ссылка административного истца на то, что стоимость арестованного имущества существенно превышает сумму по исполнительному производству, несостоятельна.
Нуждаемость истца и ее семьи в использовании автомобиля о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.
Более того, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2023 года ФИО1 определена ответственным хранителем автомобиля с правом пользования им.
Вопреки утверждениям административного истца, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание у нее не имеется.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.
На основании вышеизложенного требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 УФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ФИО4 УФССП России по Белгородской области ФИО5, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления о наложении ареста в отношении транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2023 года.
Судья И.И. Анисимов