Решение по делу № 2-5515/2022 от 13.12.2022 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

УИД: 16RS0050-01-2022-007461-79

Дело № 2-5515/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием представителя истца АО «Татсоцбанк» - ФИО8, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее по тексту АО «Татсоцбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Татсоцбанк» к ООО <данные изъяты>», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Татсоцбанк» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, произведена замена должника ООО «<данные изъяты>» на правопреемника - ООО «ОБП Консалтинг». Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОБП Консалтинг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства завершена.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника ФИО4, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исковые требования заявлены истцом только к ФИО1, который является поручителем по кредитному договору. При этом истец ссылается на то, что ответчик решение суда добровольно не исполнил. Истец предъявил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 к исполнению в ОСП № по <адрес> ГУФССП по РТ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению суда была погашена в полном объёме, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Истец в обоснование требований указывает, что в результате несвоевременного исполнения судебного решения, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, в связи с чем, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Татсоцбанк» проценты за пользование чужими южными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 396 741,33 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине при подаче иска в суд в размере 7 167 руб.

Представитель истца АО «Татсоцбанк» - ФИО8 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.103).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать Банку, указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство в отношении него также окончено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, ФИО3, ФИО4, ООО «ОБП Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, конверты возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.98-101).

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и неявка третьих лиц за получением заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заинтересованные лица, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Татсоцбанк» к ООО <данные изъяты>», И.В. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Постановлено судом: взыскать с ООО «<данные изъяты> ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 591 518 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО <данные изъяты>», ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в равных долях в пользу АО «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» в равных долях оплаченную государственную пошлину 32 157 рублей 59 копеек.

Обратить взыскание на предметы залога - товары заложенные по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество (двери, фурнитура, наличники, откосы, доборы, дверные замки и др.) согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «Татсоцбанк» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда, произведена замена должника ООО <данные изъяты>» на правопреемника - ООО «ОБП Консалтинг». Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «ОБП Консалтинг» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.23-24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Татсоцбанк» в размере 3 608 325,31 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ОБП Консалтинг» (л.д.25-27).

Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО «ОБП Консалтинг» (л.д.88-89).

Взыскатель АО «Татсоцбанк» получил исполнительные листы в отношении должников, что подтверждается отметками в справочном листе дела, предъявил их к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении всех солидарных должников возбуждены исполнительные производства, в том числе в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОСП № по <адрес> ГУФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства №

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю от должников поступили следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 584 755,20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 123 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2 749 960,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.

Размер денежных средств, поступивших от должников в счет погашения задолженности по исполнительному листу, а также период их поступления ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.116).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно, следовательно, денежные средства, взысканные судом, ФИО1 неправомерно удерживал, уклоняясь от их своевременного возврата.

В соответствии с положениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку решение суда, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у него возникает денежное обязательство по ее уплате кредитору.

С учетом изложенного истец вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В связи с чем, иск заявлен только в отношении ответчика ФИО1.

Определяя размер процентов подлежащих взысканию (в месте жительства ответчика (<адрес>), суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, включая государственную пошлину в общей сумме 3 623 675,69 руб., которая подлежала возврату взыскателю; принимает во внимание период начисления процентов, а именно предшествующий трехлетнему сроку с даты обращения в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности по исполнительному листу), а также все суммы внесенные должниками в счет погашения задолженности по исполнительным листам.

С представленным истцом расчетом, суд не соглашается, поскольку он арифметически не обоснован, в связи с чем самостоятельно производит расчет, учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом частичного гашения составляет 3 038 920,49 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды составляет:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 3 038 920,49 x 3 x 7,75% / 365 = 1 935,75 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 038 920,49 x 42 x 7,50% / 365 = 26 226,30 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 3 038 920,49 x 42 x 7,25% / 365 = 25 352,09 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 038 920,49 x 49 x 7% / 365 = 28 557,53 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 3 038 920,49 x 49 x 6,50% / 365 = 26 517,70 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 3 038 920,49 x 16 x 6,25% / 365 = 8 325,81 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 3 038 920,49 x 40 x 6,25% / 366 = 20 757,65 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дн.): 3 038 920,49 x 74 x 6% / 366 = 36 865,59 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 3 031 797,49 x 3 x 6% / 366 = 1 491,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 3 031 797,49 x 56 x 5,50% / 366 = 25 513,49 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 3 031 797,49 x 35 x 4,50% / 366 = 13 046,67 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 3 031 797,49 x 158 x 4,25% / 366 = 55 624,37 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дн.): 3 031 797,49 x 60 x 4,25% / 365 = 21 181,05 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.): 3 031 772,60 x 20 x 4,25% / 365 = 7 060,29 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 3 031 772,60 x 16 x 4,50% / 365 = 5 980,48 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 3 031 772,40 x 19 x 4,50% / 365 = 7 101,82 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 3 031 772,40 x 43 x 5% / 365 = 17 858,39 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 281 812,12 x 1 x 5% / 365 = 38,60 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 31 812,12 x 6 x 5% / 365 = 26,15 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 31 812,12 x 1 x 5,50% / 365 = 4,79 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 11 812,12 x 6 x 5,50% / 365 = 10,68 руб.

Итого: 329 476,25 руб.

Учитывая, что ответчик уклоняется от своевременного исполнения судебного постановления, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с него в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 476,25 руб. Исходя из совокупности исследованных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 167 руб. Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (329 476,25 x 100% / 396 741,33) = 89,10%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 385,79 руб. (7 167 х 89,10%+ 300).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 329 476,25 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 6 385,79 руб., всего 335 862,04руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани

Решение28.12.2022