Решение по делу № 2-10465/2024 от 16.01.2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-008474-64

16 января 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-437/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО «СИТИЛИНК» о защите прав потребителя, указав при этом, что 05.08.2023г. по договору купли-продажи она приобрела видеокарту MSINVIDIA GeForse RTX 3080 Vetnus 10 Gb GDDR6 S/N № стоимостью 265660 рублей, приобретенную в ООО «Ситилинк» товарный чек А8010044 от 07.05.2021г.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: не работает.

08.11.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила произвести безвозмездное устранение недостатка в товаре.

16.11.2023г. претензия ответчиком получена. В ответ ответчик просил предоставить товар на проверку качества.

11.12.2023г. товар сдан на проверку качества.31.01.2024г. товар возвращен с проверки качества и отказано в удовлетворении претензии.

20.02.2024г. истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить стоимость товара, в ответе в удовлетворении требования отказано.

При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться для определении неисправности товара в ООО «СУДЭКС». В экспертном заключении специалист указал – дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановительных работ требуется замена видеокарты на аналогичную. Стоимость услуг ООО «СУДЭКС» составила 15000 рублей.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратилась в суд, где просила взыскать в её пользу с ответчика:

- 265660 рублей – стоимость товара;

- 15000 – стоимость досудебной экспертизы;

- 225811 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре;

- 451622 рубля – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с уточнением на день вынесения решения;

- 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей – рас ходы по оплате услуг представителя;

- 308 рублей 50 копеек – почтовые расходы по оплате отправки претензии и копии искового заявления ответчику;

- штраф.

Определением от 27.09.2024г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Самарская лаборатория экспертиз» ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 29.10.2024г. в представленной на исследование видеокарте MSINVIDIA GeForse RTX 3080 Vetnus 10 Gb GDDR6 S/N № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствия запуска видеокарты в рабочее состояние. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов по цепи питания FBVDDQ, а также самого видеочипа (графического процессора). Дальнейшее установление неисправных компонентов без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ технически невозможно. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе произсодства). Информация по способам и стоимости устранения дефекта в авторизированном СЦ производителем и дистрибьютором не предоставляется и отсутствует в открытых источниках. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы изделия)ю. также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п.6.2.5 ФИО3 в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. Опираясь на опыт эксперта, квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет 86122 рубля. В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия, нарушений условий эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. Следов проведения ремонтных работ, замены модулей и компонентов устройства также не обнаружено. Не обнаружено недостатков (дефектов) эксплуатационного характера. Установление причинно-следственнной связи не требуется.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- 265660 рублей – стоимость товара;

- 15000 – стоимость досудебной экспертизы;

- 730565 рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара, с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства;

- 5000 рублей – компенсацию морального вреда;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 308 рублей 50 копеек – почтовые расходы по оплате отправки претензии и копии искового заявления ответчику;

- штраф.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд не явилась. Извещена надлежащим образом. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Видеокарта перепродана истцу ФИО1 ФИО6 якобы по той же цене, что первоначальной куплена – 265660 рублей. 16.11.2023г. истец обратилась в гарантийный отдел магазина в связи с обнаруженным в товаре недостатковм. В целях проверки правомерности и обоснованности заявленного истцом требования ООО «Ситилинк» принято решение осуществить проверку качества товара, по итогам которой был выявлен недостаток не производственного характера, что подтверждается актом проверки качества, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленного истцом требования. Не согласившись с отказом, истец обратилась в экспертную организацию, где провела возмездную экспертизу товара. При этом эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, ответчика о проведении экспертизы не известили, таким образом, экспертиза проведена с нарушением закона. Проведение экспертизы для обращения в суд не требовалось. Обращает внимание, что в производстве судов находятся нескольку дел с участием представителя истца ФИО4, где истцом товар приобретен у ФИО6. Заявленные истцом требования, таким образом, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей. Согласно заключению по результатам судебной экспертизы стоимость товара в настоящее время – 86122 рубля. Видеокарта – технически сложный товар. Именно 86122 рубля подлежит взысканию в случае удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст.333, 1101 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ при определении размера взыскиваемых сумм (л.д.78-84).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.08.2023г. по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у ФИО6 видеокарту MSINVIDIA GeForse RTX 3080 Vetnus 10 Gb GDDR6 S/N № стоимостью 265660 рублей, приобретенную изначально в ООО «Ситилинк», что подтверждается товарным чеком А8010044 от 07.05.2021г.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Утверждая обратное, представитель ответчика указала, что поскольку ФИО6 покупал видеокарты неоднократно, а впоследствии продавал их иным физическим лицам, на правоотношения между ним и ООО «Ситилинк» положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не распространяются, а права перешли к новому покупателю в том же объеме. Суд с данными выводами не соглашается ввиду следующего.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Согласно доводов истца она приобретала спорную видеокарту для личных нужд. Доказательств обратного суду не представлено. Для каких целей товар приобретался первоначальным покупателем правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 является надлежащим истцом.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

03.11.2023г. истец направила ООО «СИТИЛИНК» претензию с требованием о проведении проверки качества и безвозмездном устранении недостатков. В случае необходимости просила организовать проверку качества товара в г. Тольятти. Претензия получена адресатом 16.11.2023г. (л.д.8-10).

ООО «СИТИЛИНК» направило ответ ФИО1 исх. №64071-2023 от 29.11.2023г., согласно которому предложило истцу передать товар для оформления документов на гарантийный ремонт (л.д.11).

11.12.2023г. товар передан ответчику, что подтверждается заявлением представителя истца и подписью сотрудника ответчика (л.д.12).

В соответствии с актом отказа в гарантийном обслуживании № RФ№ от 31.01.2024г. данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано (л.д.13).

19.02.2024г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара ввиду отказа в гарантийном обслуживании (л.д.14). Претензия получена адресатом 28.02.2024г. (л.д.16).

Согласно ответа на претензию от 13.03.2024г.: «По итогам проведенной проверки качества выявлен недостаток непроизводственного характера, что подтверждается актом проверки качества. На основании изложенного, мы вынуждены отказать в удовлетворении заявленного вами требования.» (л.д.17).

Не согласившись с результатами проведения проверки качества, истец обратилась в ООО «СУДЭКС», где по результатам исследования составлено заключение №05.12/23 выявлена неисправность видеокарты MSINVIDIA GeForse RTX 3080 Vetnus 10 Gb GDDR6 S/N 602-V389-14SB2101000751. заявленная неисправность («изображение с артефактами») подтвердилась, в видеокарте выявлен дефект, причина возникновения которого – нарушение технологии производства. Выявленный дефект носит производственный характер (заводской дефект) и не связан нарушениями правил и условий эксплуатации. Дефект заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты на момент проведения экспертизы составила 79101 рубль. В процессе экспертизы разрушающих действий не проводилось (л.д.21).

После проведения досудебного исследования истец обратилась в суд.

Ответчик, оспаривая требования истца и существенность недостатка в товаре, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Как указывалось ранее, согласно экспертному заключению № от 29.10.2024г. в представленной на исследование видеокарте MSINVIDIA GeForse RTX 3080 Vetnus 10 Gb GDDR6 S/N № на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в отсутствия запуска видеокарты в рабочее состояние. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов по цепи питания FBVDDQ, а также самого видеочипа (графического процессора). Дальнейшее установление неисправных компонентов без проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ технически невозможно. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, выявленный дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе произсодства). Информация по способам и стоимости устранения дефекта в авторизированном СЦ производителем и дистрибьютором не предоставляется и отсутствует в открытых источниках. Компонентный ремонт для устранения подобных дефектов для устранения подобных дефектов недопустим, так как замена неисправных электронных компонентов вне производственных условий производится только двумя способами (точечная ручная пайка горячим воздухом либо инфракрасной станцией), что является неквалифицированным ремонтом (при проведении данного вида ремонтных работ происходит сопутствующий нагрев периферийных микроэлементов и дорожек печатной платы до температуры около 300 градусов Цельсия, что существенно снижает срок службы изделия)ю. также при пайке используется BGA-паста и припой, отличающиеся по составу от используемого при производстве, что также приводит к последующему изменению технических параметров отремонтированного изделия. Данные изменения характеристик изделия после ремонтных работ противоречат ГОСТ Р 50936-2013 п.6.2.5 ФИО3 в данном случае дают минимальный срок гарантии на проведенные работы. Опираясь на опыт эксперта, квалифицированное устранение подобного дефекта возможно только путем замены неисправного устройства на исправное в сборе (видеокарта). То есть, стоимость устранения дефекта равна стоимости новой аналогичной видеокарты, которая составляет 86122 рубля. В результате проведенных исследований не обнаружено следов вскрытия, нарушений условий эксплуатации, внешнего воздействия и умышленных действий третьих лиц. Следов проведения ремонтных работ, замены модулей и компонентов устройства также не обнаружено. Не обнаружено недостатков (дефектов) эксплуатационного характера. Установление причинно-следственнной связи не требуется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование и квалификацию.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания, данные в судебном заседании, не противоречат проведенному исследованию.

Стороны результаты экспертного заключения не оспаривали.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что спорный товар, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах гарантийного срока. Дефект является существенным по признаку неустранимости.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 265660 рублей.

При этом, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцу может быть компенсирована стоимость товара лишь в размере стоимости, определенном при проведении судебной экспертизы – 86122 рубля.

Согласно правовой позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 N 46-КГ24-10-К6 (УИД 63RS0019-01-2022-000772-50) под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как это понимается в Законе о защите прав потребителей, цена товара, представляющая собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи.

Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в данном случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимость товара.

Таким образом, разница между ценой, по которой приобрел товар первый потребитель, и ценой, по которой он продал ее следующему потребителю, не имеет значения для определения размера убытков последнего потребителя, вынужденного возвратить некачественный товар первоначальному продавцу (изготовителю, импортеру). Кроме того, в данном случае такая разница отсутствует. Согласно условий договора купли-продажи от 05.08.2023г., заключенного между ФИО6 и ФИО1 цена приобретенного последней товара - видеокарты MSINVIDIA GeForse RTX 3080 Vetnus 10 Gb GDDR6 S/N № составила 265660 рублей (что равно цене товара при приобретении первым покупателем в магазине ответчика).

Согласно положений ст.ст.421-424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан. Цена товара, указанная в договоре, согласована сторонами. Факт передачи покупателем ФИО1 продавцу ФИО6 денежных средств в размере 265660 рублей подтвержден п.4 договора.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественного товара в размере 265660 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Доказательств того, что истец передал ответчику товар, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд считает встречные требования ООО «СИТИЛИНК» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения решения суда в части обязания передать некачественный товар ООО «СИТИЛИНК», установить астрент в размере 1% от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Таким образом, судебная неустойка (астрент) является разновидностью мер гражданско-правовой ответственности, присуждаемой с целью побуждения должника к своевременному исполнению неденежного обязательства, а также с целью устранить препятствия, связанные с пользованием и распоряжением имуществом кредитора. При этом обязательным условием для взыскания судебной неустойки (астрента) является наличие вступившего в законную силу судебного решения, которое не было исполнено должником в установленный судом срок.

Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).

Таким образом, законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы закона применяются только в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, когда решение суда не исполнено.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через некоторое время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260).

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «СИТИЛИНК» подлежит удовлетворению, поскольку требование ответчика на момент его рассмотрения соответствует цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. При этом суд учитывает, что размер неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным и завышенным, в связи с чем, полагает возможным установить размер 300 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, считает необходимым указать начало периода исчисления по истечении 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки:

- за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре - 225811 рублей;

- за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 730565 рублей;

- в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 (подпункт "а" п.32) если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или замены этого товара, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной денежной суммы, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о нем, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего аналогичными основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскивается за каждое допущенное названными лицами нарушение.

Судом расчет неустоек проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требования потребителя как о безвозмездном устранении недостатка, так и о возврате денежных средств не были удовлетворены в предусмотренный законом срок.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустоек последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца удовлетворены не были, факт нарушения обязательств судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела - в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению и размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка подлежит снижению до 10000 рублей, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара подлежит снижению до 45000 рублей. Размер неустойки при этом составил не менее размера процентов, рассчитанных по правилам взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения товара и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 161330 рублей ((265660 + 2000 + 10000 + 45000):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 15000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено ранее, 31.01.2024г. ответчиком проведена проверка качества, установлен производственный недостаток. Спор между сторонами был относительно существенности недостатка.

Истец, не согласившись с результатами проведенной проверки качества, обратилась в суд, где после проведения судебной экспертизы установлена существенность производственного недостатка.

Обращаться к специалисту до обращения в суд после проведения проверки качества у истца оснований не было, более того, ответчик на проведение досудебного исследования не приглашался.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, продавцом не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он провел проверку качества.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги специалиста отказать, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения в суд относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем выражалось несогласие с проверкой качества относительно существенности недостатка.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 28.08.2024, который также является распиской (л.д. 26).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышен и подлежит взысканию в полном объеме – в размере 10000 рублей за все произведенные действия. Данный размер не противоречит расценкам ПАСО.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате почтовых услуг (направление претензии и искового заявления) в общем размере 308 рублей 50 копеек (94 + 76 + 67 + 71,5) (л.д. 3,4, 9, 15).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 № к Обществу с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» (ИНН: №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1:

- стоимость некачественного товара – 265660 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре - 10000 рублей;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 45000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 308 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда – 2000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей;

- штраф – 50000 рублей,

а всего взыскать – 382968 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара (2656 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6706 рублей 60 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» принять видеокарту MSINVIDIA GeForse RTX 3080 Vetnus 10 Gb GDDR6 S/N №, в надлежащем состоянии, за исключением выявленного дефекта, в полной комплектации в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательства о возврате некачественного товара продавцу в установленный решением суда срок, взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИТИЛИНК» неустойку в размере 1 % от стоимости товара (2656 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30.01.2025г.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-437/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-008474-64) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области