РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1886/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

ПАО Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 94 070 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 575 руб. 28 коп., которая является просроченными процентами.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 37 575 руб. 28 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 327 руб. 26 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решением суда с нее уже была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, данная задолженность уплачена ею в 2021 году, в связи с чем кредитный договор подлежал расторжению. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд исковыми требованиями.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 94 070 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.3.1.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца) по формуле.

Условия предоставления кредита отражены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях кредитования, которые были доведены до сведения ФИО1, что подтверждается ее подписью и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт исполнения ПАО Сбербанк своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из положения п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств не исполняла надлежащим образом свои обязательства, установленные кредитным договором, по возврату суммы кредита и процентов в установленные договором порядке и сроки, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку ответчик ФИО1 погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец предлагал ответчику исполнить обязательства по кредитному договору по оплате суммы просроченной задолженности.

Сведений об исполнении в добровольном порядке указанного требования банка в материалах дела не имеется.

Истцом представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 37 575 руб. 28 коп., которые являются просроченными процентами.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 477 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 73 429 руб. 05 коп., просроченных процентов в размере 20 392 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 407 руб. 38 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 645 руб. 06 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 руб. 31 коп., а всего 98 541 руб. 31 коп.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением ФИО1 требований исполнительного документа (уплаты задолженности в размере 98 541 руб. 31 коп.).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 477 руб., из которой: просроченный основной долг – 73 429 руб. 05 коп., просроченные проценты – 20 392 руб. 38 коп., неустойка за просроченный основной долг – 407 руб. 38 коп. Указанное решение суда исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о расторжении кредитного договора с даты погашения задолженности по основному долгу суд признает несостоятельным, поскольку расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, за иной период времени, по дату фактического возврата долга включительно.

Принимая во внимание, что решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.07.2019 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора продолжали начисляться со следующего дня после даты расчета исковых требований, указанной в решении суда, и до даты фактического погашения задолженности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было предложено представить истцу расчет задолженности ФИО1, с учетом решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу требований ст.56 ГПК РФ, такой расчет предоставлен не был, в связи с чем, суд определяет размер задолженности исходя из имеющего расчета за вычетом периода, за который решением суда взыскана сумма задолженности.

Ответчиком ФИО1 в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности по кредитному договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 477 руб., а также фактическое исполнение ДД.ММ.ГГГГ обязательств по уплаты основного долга и процентов, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 182 руб. 90 коп. (37 575 руб. 28 коп. – 20 392 руб. 38 коп.).

Доводы ответчика о применении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела. Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности периодическими ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности, истцом было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, что изменило срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Исходя из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплаченной госпошлине, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме 687 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тульского отделения №8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 182 (семнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 687 (шестьсот восемьдесят семь) рублей, а всего 17 869 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий /подпись/ А.Б.Шлипкина