Дело № 2-3067/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новый Уренгой 12 декабря 2022 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.
при секретаре Покотыло Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивировав тем, что в арбитражном суде было рассмотрено дело по иску ООО «Анкор Девелопмент» к ИП ФИО2, с которой была взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность в размере 950 044,43 рублей погашена. ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, согласно которому после единовременной уплаты суммы основного долга, неустойка по делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит. Полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 981,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 540 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ИП ФИО3 поступили возражения относительно заявленных требований, согласно которых с исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Анкор Девелопмент» заключен договор цессии, предметом которого определена уступка права требования в части основной суммы долга по решению Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 952 044,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была получена заявителем. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд ЯНАО утвердил мировое соглашение на сумму основного долга по решению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 044,43 рубля, являющегося предметом иска по делу. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ЯНАО поступило ходатайство ФИО1 об индексации присужденных сумм и ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Ответчик обращает внимание суда, что истцом представлен расчет договорной неустойки исходя из 0,2% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако документально такое условие о неустойки истцом не подтверждено. Также в просительной части иска истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, однако данная норма закона не применима, поскольку соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ. Поскольку обязательства перед истцом выполнены до утверждения мирового соглашения Арбитражным судом, подтверждается платежными документами и данное обстоятельство истцом не оспаривается, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РЫФ уменьшив договорной и/или законной неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 981 рубль 84 копейки полном объеме и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, уведомленного надлежаще.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства ей исполнено в полном объеме и своевременно.
Суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №[суммы изъяты] с ИП ФИО2 в пользу ООО «Анкор Девелопмент» взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 467,53 рублей, пени в размере 333 591,42 рублей, а всего 1 314 058 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В связи с вступлением решения в законную силу, арбитражным судом ЯНАО выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС [суммы изъяты] и ФС [суммы изъяты]
Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – ООО «Анкор Девелопмент» изменен на его правопреемника – ФИО1 в части требования по выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 044 рублей 43 копейки, взысканной по решению Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № [суммы изъяты]
Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – ООО «Анкор Девелопмент» изменен на его правопреемника – ФИО1 в части требования по выплате задолженности в размере 302 168 рублей 32 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу [суммы изъяты]
Определением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение по делу [суммы изъяты], заключенное между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которого ответчик ИП ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцу ФИО1 сумму основного долга по решению Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 044,43 рублей, являющегося предметом иска по делу [суммы изъяты]. Оплата производится посредством перевода денежных средств в полном объеме единым платежом на расчетный счет истца. Истец ФИО1 в свою очередь отказывается от взыскания с ИП ФИО4 по решению Арбитражного суда ЯНАО по делу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 333 591 рубля 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действия истца, направленные на прощение долга в размере 333 591,42 рубля не признаются дарением по правилам главы 32 ГК РФ и совершены с целью избежать дополнительных расходов по взысканию указанной задолженности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу [суммы изъяты] решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ были отнесены на ответчика. Все расходы, налоги, сборы и комиссии, подлежащие удержанию и/или оплате в связи с переводом суммы урегулирования на банковский счет истца, уплачиваются ответчиками сверх суммы урегулирования самостоятельно, без отнесения на затраты истца. Обязательства ответчика перед истцом считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления суммы урегулирования указанной в п. 1 мирового соглашения, в полном объеме на счет истца. Неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме в срок, установленный п. 1 мирового соглашения, является основанием для возобновления взыскания задолженности (в полном объеме в том числе как сумму основанного долга, так и суммы пеней указаны в п. 2 соглашения) в принудительном порядке и отменяет действие пункта 2 настоящего соглашения.
Анализируя расчет неустойки, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 667 981 рублей 84 копейки, расчетный по ставке 0,2% суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № [суммы изъяты] установлено, что условиями договора аренды предусмотрена неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору. Также суд пришел к выводу, что определенный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, в связи с чем взыскана сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 591 рубль 42 копейки.
Определением арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, установлено, что Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, взыскатель – ООО «Анкор Девелопмент» изменен на его правопреемника – ФИО1 в части требования по выплате задолженности по договору аренды нежилого помещения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 044 рублей 43 копейки, и по выплате задолженности в размере 302 168 рублей 32 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу [суммы изъяты].
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О свободе договора и ее пределах»).
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В договоре цессии определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого договора.
Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав.
Согласно просительной части иска, истец руководствуясь ст. 307,309,395 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ.
В соответствий с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом следует иметь в виду, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, уступленные права на получение каких-либо договорных неустоек, неустоек в силу закона на будущий период, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не переданы по указанному договору цессии, иного договора Истец не предоставил.
Согласно п. 5 мирового соглашения обязательства ответчика перед Истцом считаются надлежащим образом исполненными с момента зачисления Суммы урегулирования указанной в п. 1 мирового соглашения, в полном объеме на счет истца.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно квитанции [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произвела оплату основного долга по делу [суммы изъяты] (мировое соглашение) на счет ФИО1 в размере 952 044,43 рублей.
Таким образом, ответчиком условия мирового соглашения исполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
П. 2 условий мирового соглашения, утвержденных определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда ЯНАО истец ФИО1 отказывается от взыскания с ИП ФИО2 пени по решению Арбитражного суда ЯНАО по делу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333 591 рубля 42 копейки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.09.2019г.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрены, и повторному доказыванию не подлежат.
Доказательств о передачи прав требований истцу о взыскании неустоек по долгу ИП ФИО2 на будущий период, истцом не представлено, таким образом, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
Судья С.А. Ломов