Решение по делу № 2-3751/2022 от 06.03.2023

№ 2-494/2023 (№ 2-3751/2022)

УИД: 63RS0044-01-2022-006100-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Иванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он, двигаясь на автомобиле, принадлежащим ему на праве собственности ЛИФАН 214818 г/н №, 2014 года выпуска, в <адрес> возле <адрес> почувствовал, что в вышеуказанный автомобиль слева допустил столкновение автомобиль LADA VESTA г/н X № под управлением ФИО3.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС», истца в АО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в свою страховую компанию АО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

АО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику причинителя вреда (ЗАО «МАКС»). В ходе исполнения вышеуказанного запроса, было установлено, что страховщик причинителя вреда страховая компания ЗАО «МАКС» не подтвердила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП в связи с чем заявка АО «РЕСО-Гарантия» была отклонена.

При таких обстоятельствах истец не имеет возможности получить страховое возмещение, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Для оценки причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец обратился специализированную оценочную компанию «ПРОФЭКСПЕРТ» (ИП ФИО1). Согласно акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 218 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 405 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 рубля.

Судом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЗАО «МАКС».

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований пояснив, что не отрицает, что он является виновником ДТП, сумму ущерба также не оспаривает, однако полагает, что оплачивать ущерб должен работодатель, в том, что страховой полис видан ООО «Контроль лизинг» недействителен, он не виноват.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля ЛИФАН 214818 г/н ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля истца ЛИФАН 214818 г/н № и автомобиля LADA VESTA г/н № под управлением ФИО3.

В результате ДТП принадлежащий истцу а/м получил механические повреждения, а собственнику был причинен материальный ущерб.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительному соглашению и акту приема-передачи, ответчик арендует автомобиль LADA VESTA г/н X 417 ВУ 797 у ООО «ИНВЕСТ-СТАР».

По запросу АО «Ресо-Гарантия» страховщик причинителя вреда страховая компания ЗАО «МАКС» не подтвердила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

Таким образом, установлено и не оспаривалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (не уступил дорогу (не предоставил преимущество) движущемуся справа от него автомобилю истца), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LADA VESTA г/н №, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего ПДД РФ, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6).

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Инвест Стар» (арендодатель») и ФИО3 ( арендатор) следует, что по п.3.3.1. автомобиль необходимо использовать только для личных некоммерческих целей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик пользовался автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Поскольку транспортное средство LADA VESTA г/н X № не находится в собственности ФИО3, а арендуется им на основании договора аренды, не свидетельствует об исключении ответственности ответчика, как виновника ДТП, нарушившего ПДД, что подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного «Профэксперт» ИП ФИО1, поскольку при его производстве выводы эксперта последовательны и мотивированны со ссылками на нормативные документы и исследованные объекты.

Объем повреждений транспортного средства истца, оцененных экспертом, сторонами не оспаривался, исходя из представленных доказательств о дорожно-транспортном происшествии в совокупности с локализацией выявленных повреждений, оснований считать их не относящимися к данному происшествию при отсутствии возражений не имеется.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства - ЛИФАН № года выпуска, составляет 405 218 рублей.

Представленное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не оспорено. Судом разъяснено ФИО3, что в случае несогласия с размером ущерба, он может ходатайствовать о назначении экспертизы. Ответчик пояснил, что не желает ходатайствовать о проведении экспертизы, сумму ущерба не оспаривает, при этом считает, что ущерб должен быть возмещен его работодателем Яндекс такси, а именно: ООО «Такси Плюс», ООО «БериТакси».

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств, трудовых отношений с ООО «Такси Плюс», ООО «БериТакси» на момент ДТП.

Напротив, ФИО3 в материалы дела предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа и согласно п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинённый вред подлежит возмещению именно ФИО3 как арендатором.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП полис ОСАГо был недействителен (подделан) не по его вине, а по вине работодателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как причиной ДТП послужили непосредственно виновные действия ответчика как водителя, нарушившего правила дорожного движения, что им не оспаривалось. Сами по себе действия по ненадлежащему страхованию гражданской ответственности – не находится в причинно-следственной связи с возникновением ущерба. При этом, сам ответчик при должной осмотрительности мог проверить полис ОСАГО на его действительность, так как данная информация находится в свободном доступе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного требования истца о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 405 218 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 253 рубля. Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № материальный ущерб в размере 405 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение принято 14 марта 2023

Судья (подпись) Зеленина С.Ю.

Копия верна:

Судья

Секретарь