Дело № 2-483/2023
УИД 23RS0021-01-2021-003618-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Станица Полтавская 15 марта 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Фойгель И.М.,
при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Д.В, несовершеннолетнего Б.В.В, в лице его законного представителя ФИО1, в лице представителя по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к Береговому А.Д о признании преимущественного права на получение наследства, увеличение наследственных долей,
установил:
Истцы ФИО3, несовершеннолетний Б.В.В, руководствуясь вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми по другим гражданским делам о правах сторон на наследство умершего наследодателя Б.В.А, обратились в суд с иском к ответчику Береговому А.Д, в котором просят суд признать за ними преимущественное право на наследственное имущество, увеличить доли в наследственном имуществе, признать право собственности на недвижимое имущество общей стоимостью 314 390 рублей в составе: 1/8 доли земельного участка площадью 1 599 кв.м стоимостью 144 875 рублей; 1/8 доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м стоимостью 6 375 рублей; 1/8 доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м стоимостью 17 625 рублей; 1/8 доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м стоимостью 94 250 рублей; 1/8 доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м стоимостью 51 625 рублей, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования, взыскать с них в пользу ответчика денежную компенсацию за указанную долю наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> умер наследодатель Б.В.А, не оставивший завещания относительно принадлежащего наследодателю недвижимого имущества в составе: ? доли земельного участка площадью 1 599 кв.м; ? доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м; ? доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м; ? доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м; ? доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м, расположенных по адресу: ст-ца ФИО4 <адрес>.
Наследниками первой очереди, призванными к наследованию, являются истцы ФИО3 (1/16 доли наследственного имущества), несовершеннолетний Б.В.В (1/16 доли наследственного имущества) и ответчик ФИО5 (2/16 доли наследственного имущества), в том числе, на основании нотариально удостоверенного отказа наследника первой очереди ФИО6 от наследования.
В обоснование преимущественного права на увеличение доли наследственного имущества истцами в материалы дела представлен нотариально удостоверенный Договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность членов семьи долей в праве собственности на расположенные по адресу <адрес> земельный участок и жилой дом, реконструированный с использованием средств материнского (семейного) капитала, участниками которого из расчёта по ? доли каждый являются истцы ФИО3 и ФИО3, третье лицо ФИО1 и наследодатель Б.В.А
Истцы полагают, что имеют преимущественное право на получение в счёт своих наследственных долей наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А в составе: 1/8 доли земельного участка площадью 1 599 кв.м стоимостью 144 875 рублей; 1/8 доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м стоимостью 6 375 рублей; 1/8 доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м стоимостью 17 625 рублей; 1/8 доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м стоимостью 94 250 рублей; 1/8 доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м стоимостью 51 625 рублей, находившихся в общей собственности наследодателя Б.В.А, его бывшей супруги ФИО1, их общих детей ФИО7 Д.В и Б.В.В, которые обладали земельным участком, жилым помещением и хозяйственными постройками совместно с наследодателем, постоянно проживали в спорном домовладении, пользовалась им и несли обязанности по содержанию жилого помещения и хозяйственных построек.
Несоразмерность наследственного имущества с наследственными долями наследники ФИО3 и несовершеннолетний Б.В.В предлагают устранить путём возложения на истцов солидарной обязанности по выплате наследнику Береговому А.Д денежной компенсации в размере 314 390 рублей.
Истцы ФИО3, несовершеннолетний Б.В.В и его законный представитель ФИО1, также являющаяся Третьим лицом на стороне истцов, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание не явились, относительно удовлетворения исковых требований возражали, ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности установить порядок пользования наследственным имуществом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос возможно ли определить порядок пользования спорным имуществом, производство по делу было приостановлено.
Согласно представленному в дело заключению эксперта определить порядок пользования спорным имуществом невозможно.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, с представленным заключением эксперта стороны ознакомлены.
После возобновления производства по делу, с учётом поступившего заключения эксперта, представленных в дело достоверных сведений о средней рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на момент завершения судебной экспертизы, ранее заявленные исковые требования истцами были уточнены.
Истцы ФИО3, несовершеннолетний Б.В.В и его законный представитель ФИО1 после возобновления производства по делу в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО2, который поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, настаивал на удовлетворении заявленных требований с учётом их уточнения.
Ответчик ФИО5 после возобновления производства по делу в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная адрес ответчика ФИО7 А.Д возвращена в суд с отметкой «Об истечении срока хранения».
Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела путем направления извещения заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу регистрации.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст.35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.
Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик и третье лицо уклоняются от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей неявки.
Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Красноармейского районного суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика и третьего лица о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> умер наследодателя Б.В.А, не оставивший завещания относительно принадлежащего указанному наследодателю недвижимого имущества.
Нотариусом Красноармейского района ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу умершего наследодателя Б.В.А
Наследниками первой очереди, призванными к наследованию являются истцы ФИО3, ФИО3 и ответчик ФИО5 Иных наследников после смерти ФИО11 не имеется.
В наследственную массу после смерти Б.В.А входят ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1 599 кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 104,1 кв.м кадастровый №, расположенных по адресу: ст-ца ФИО4 <адрес>.
Согласно материалам дела, предмет спора по делу судом установлен по правилам п.1 ст.61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес> по ранее рассмотренному другому гражданскому делу № по иску ФИО7 А.Д к ФИО1, несовершеннолетним Б.В.В и Береговому Д.В об определении порядка пользования наследственным имуществом, встречному иску ФИО1, несовершеннолетних Б.В.В и ФИО7 Д.В к Береговому А.Д о признании реально выделенной доли наследственным имуществом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, в котором участвовали те же лица.
Представленным в материалы дела вступившим в законную силу вышеуказанным судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № были признаны недействительными ранее выданные нотариусом ФИО8 в рамках наследственного дела № наследникам Береговому Д.В, Б.В.В и Береговому А.Д свидетельства о доле в праве на наследство по закону имущества умершего наследодателя Б.В.А, прекращена государственная регистрация права собственности наследников на доли наследственного имущества, установлен состав подлежащего разделу между наследниками наследственного имущества, а именно: ? доли земельного участка площадью 1 599 кв.м; ? доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м; ? доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м; ? доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м; ? доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
С учётом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному гражданскому делу № и справки торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, предметом иска по рассматриваемому делу общей стоимостью 314 390 рублей являются: 1/8 доли земельного участка площадью 1 599 кв.м стоимостью 144 875 рублей; 1/8 доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м стоимостью 6 375 рублей; 1/8 доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м стоимостью 17 625 рублей; 1/8 доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м стоимостью 94 250 рублей; 1/8 доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м стоимостью 51 625 рублей, расположенные в ст-це Новомышастовской по <адрес>.
Вышеуказанные факты и обстоятельства являются существенными, подтверждены материалами дела и представленным вступившим в законную силу судебным постановлением по другому гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны.
На момент судебного разбирательства по данному гражданскому делу на основании вступившего в законную силу судебного постановления по другому гражданскому делу ранее выданные сторонам свидетельства о праве на наследство по закону - признаны недействительными, а государственная регистрация права собственности сторон на наследственное имущество - прекращена, зарегистрированных в ЕГРН ограничений (обременений) наследственного имущества - не имеется.
Из материалов дела, истцы ФИО3, Б.В.В и его законный представитель ФИО1 обладали совместно с наследодателем Б.В.ВА. правом общей долевой собственности из расчёта по ? доли каждый на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, постоянно проживали совместно с наследодателем Б.В.ВА. в указанном домовладении, совместно использовали приобретённое домовладение наравне с наследодателем. В то же время, ответчик ФИО5 участником общей долевой собственности на домовладение не являлся, на момент смерти наследодателя Б.В.А в спорном домовладении ответчик - не проживал.
Согласно п. 5 ст.244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда, на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (применительно к ст.133 ГК РФ спорная 1/8 доли домовладения - является неделимым имуществом), доля в праве на которую входит в состав наследства, - имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В соответствии с положениями ст.1168 ГК РФ, являющиеся наравне с наследодателем Б.В.ВА. участниками общей собственности истцы ФИО3 и несовершеннолетний Б.В.В имеют при разделе наследства умершего наследодателя Б.В.А преимущественное перед ответчиком ФИО7 А.Д право на получение в счет своей наследственной доли дополнительной доли наследственного имущества.
Согласно представленному в дело заключению эксперта определить порядок пользования спорным имуществом в составе: ? доли земельного участка площадью 1 599 кв.м; ? доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м; ? доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м; ? доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м; ? доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м с учётом долей наследников истцов ФИО7 Д.В, несовершеннолетнего ФИО7 Д.В и ответчика ФИО7 А.Д - невозможно.
При этом, ответчик ФИО5 не обладал совместно с наследодателем Б.В.ВА. правом общей долевой собственности на наследуемое имущество, имеет другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ответчик зарегистрирован.
Согласно п.п. 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
После вступления в наследство, совокупная доля истцов ФИО7 Д.В и несовершеннолетнего Б.В.В в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, составила – 5/8 (1/2+1/8), ответчика ФИО7 А.Д – 1/8 доли, при этом ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит бывшей супруге наследодателя ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего истца Б.В.В
Согласно материалам дела, доля ответчика ФИО7 А.Д в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество не является существенной. Совокупная доля истцов Д.В. и несовершеннолетнего Б.В.В в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество существенно больше, чем доля ответчика, долю ответчика выделить в натуре или установить порядок пользования долей не представляется возможным.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает возможным принять предложенный истцами ФИО7 Д.В и Б.В.В порядок раздела наследственного имущества, открывшегося после смерти Б.В.А, при этом суд учитывает, что предложенным истцами порядком раздела наследственного имущества права ответчика ФИО7 А.Д не нарушаются.
В рамках данного гражданского дела суду представлена Справка Торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость причитающейся ответчику Береговому А.Д доли наследственного имущества в виде: 1/8 доли земельного участка площадью 1 599 кв.м - составляет 144 875 рублей; 1/8 доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м - составляет 6 375 рублей; 1/8 доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м - составляет 17 625 рублей; 1/8 доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м - составляет 94 250 рублей; 1/8 доли лит.Г17 площадью 41,3 кв. - составляет 51 625 рублей, а всего стоимость причитающей ответчику ФИО12 доли наследственного имущества составляет 314 390 рублей.
Представленные сведения Торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам специализированной организации у суда не имеется, возражений относительно представленных сведений от ответчика ФИО7 А.Д не поступило, в связи с чем, суд принимает Справку Торгово-промышленной палаты №-С от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, сумма компенсации, подлежащая выплате ответчику Береговому А.Д за причитающуюся долю наследственного имущества, составляет всего 314 390 рублей.
Суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества после смерти наследодателя Б.В.А следующим образом: признать за истцом ФИО7 Д.В и несовершеннолетним истцом Б.В.В право общей долевой собственности из расчёта по 1/2 доли каждому на ? доли земельного участка площадью 1 599 кв.м; ? доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м; ? доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м; ? доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м; ? доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м, в порядке наследования по закону, взыскав с них солидарно в пользу ответчика ФИО5 денежную компенсацию в размере 314 390 рублей.
Начальник отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ по Красноармейскому району ФИО9 обратился в суд с ходатайством о взыскании с истцов суммы в размере 14 428 рублей 92 копейки за производство строительно-технической экспертизы, поскольку расходы по ее проведению судом возложены на истцов, но не оплачены.
Согласно ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы возложено на истов (л.д.82-83).
Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.
Таким образом, суд, руководствуется ст.95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников соответствующего учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
При проведении экспертизы, истец уклонился от исполнения определения суда в части оплаты услуг эксперта на проведение экспертизы.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Рассматривая ходатайство, суд учитывает, что по назначенной судом и проведенной экспертизе отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ по Красноармейскому району, эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости, проведенной по делу экспертизы с истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО7 Д.В, несовершеннолетнего Б.В.В, в лице его законного представителя ФИО1, в лице представителя по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к Береговому А.Д о признании преимущественного права на получение наследства, увеличение наследственных долей - удовлетворить.
Признать преимущественное право наследников ФИО7 Д.В и Б.В.В перед наследником ФИО7 А.Д на получение в счёт наследственных долей наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ наследодателя Б.В.А.
Признать за ФИО7 Д.В и Б.В.В право общей долевой собственности из расчёта по 1/2 доли каждому на ? доли земельного участка площадью 1 599 кв.м; ? доли лит.Г11 навес площадью 19,8 кв.м; ? доли лит.Г14 соединение площадью 14,1 кв.м; ? доли лит.Б размером 4,9х5,31=26.019 кв.м; ? доли лит.Г17 площадью 41,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
Несоразмерность наследственного имущества с наследственными долями ФИО7 Д.В и Б.В.В в лице законного представителя ФИО1 устранить путём возложения на ФИО7 Д.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б.В.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>) солидарной обязанности по выплате наследнику Береговому А.Д (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, адрес: <адрес> А) денежной компенсации в размере 314 390 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО7 Д.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> Б.В.В (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в лице законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>) в пользу отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» Краевое БТИ по Красноармейскому району (ИНН <***>, 353800, ст.Полтавская, ул.Ковтюха, 100) сумму в размере 14 428 рублей 92 копейки за производство строительно-технической экспертизы.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда И.М. Фойгель