Дело № 1-95/2022

03RS0038-01-2023-000792-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 27 сентября 2023 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Шкалей А.А.,

с участием государственного обвинителя Киньягулова Р.М.,

потерпевшего Р.Р.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Чугуновой И.А. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении зальной комнаты <адрес> Республики Башкортостан, подумав, что между Р.С.В. и В.Н.А. возникли личные неприязненные отношения, заступившись за В.Н.А., умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений Р.С.В., когда ее жизни и здоровью не угрожала опасность, имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанесла данным ножом два удара в спину в область грудной клетки Р.С.В., причинив последнему телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ран груди, осложнившегося гемотораксом, которые согласно п. 6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и поэтому причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Рассказала, что она попросилась у В.Н.А. временно пожить в его доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла уставшая с подработки. Они выпили. Далее пришел Р.С.В., с которым также выпивали. Затем она пошла спать. М.В.В. и З.В.Р. ушли в другую комнату спать. В комнате оставались М.Н.В., Р.С.В. и В.Н.А. Они шумели, а она хотела спать, была уставшая. В.Н.А. является инвалидом. Р.С.В. сидел на В.Н.А., они боролись. Она пошла на кухню, хотела взять скалку, но взяла нож и ударила им около двух раз в спину Р.С.В. Нанесла удары ножом Р.С.В. из-за возникшей агрессии, была выпившей, хотела спать, а они мешали ей спать, шумели. Какого-либо посягательства на ее жизнь или здоровье со стороны потерпевшего не было. З.В.Р. у нее отобрал нож. Затем она убежала из дома, так как испугалось того, что сделала. Ранее Р.С.В. видела около двух раз, конфликтов между ними не было.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.С.В. пояснил, что весной или осенью 2022 года он пришел по адресу: <адрес>, в гости к другу В.Н.А., которого знает с детства. В зале смотрели телевизор. ФИО1 спала. Он и В.Н.А. в шутку боролись, скатились с дивана на пол. В.Н.А. лежал на полу, а он находился сверху на нем. В ходе борьбы он почувствовал 3 удара ножом в спину под лопатку. Удары ему нанесла ФИО2. Каких-либо конфликтов с ФИО2 у него не было. В доме в этот момент также находились М.Н.В. и ее сын М.В.В. Скорую медицинскую помощь вызвала М.Н.В. и М.В.В. Он проходил лечение около 2 месяцев. ФИО2 перед ним извинилась, претензий он к ней не имеет. Просит назначить нестрогое наказание, не связанное с лишением свободы.

Свидетель В.Н.А. пояснил, что он проживает в <адрес>. ФИО3 несколько дней проживала у него в доме. В марте 2022 году он, М.Н.В., М.В.В. и ФИО3 выпивали у него дома. ФИО2 ушла спать. Он и Р.С.В. в зале стали «в шутку» бороться. Когда Р.С.В. находился сверху на нем, держал его за руки, ФИО2 нанесла Р.С.В. три удара ножом в спину. Нож у ФИО2 был собой, лежал под подушкой. Затем М.В.В. и он отобрали у ФИО2 нож. ФИО2 ничего не говорила, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и Р.С.В. не было. Участия в их борьбе ФИО2 не принимала, посягательства на ее жизнь и здоровье не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь. В дальнейшем Р.С.В. увезли на скорой медицинской помощи.

Свидетель М.Н.В. пояснила, что зимой 2022 года ее жилье было в аварийном состоянии, в связи с чем она с сожителем З.В.Р. временно проживала по адресу: <адрес>. В день происшествия в доме находились она, З.В.Р., ее сын М.В.В., Р.С.В. и хозяин дома В.Н.А., выпивали спиртное. Она выходила покурить, а когда она зашла в комнату, ФИО2 стояла с ножом. У Р.С.В. были 3 ножевые раны на спине, текла кровь. Нанесение ФИО2 ножом ударов Р.С.В., она не видела. Р.С.В. его же футболкой она закрывала раны, вызвала скорую медицинскую помощь. З.Р.В. помог забрать у ФИО1 нож. ФИО2 ничего не говорила, находилась в состоянии алкогольного опьянения, пыталась убежать. Р.С.В. говорил, что ФИО2 нанесла ему ножевые ранения. В дальнейшем Р.С.В. увезли в больницу. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, указав, что в настоящее время уже не помнит детали всех событий.

Из показаний свидетеля М.Н.В., данных в ходе предварительного расследования и частично оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в том числе с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа пришел Р.С.В., который принес с собой бутылку с самогоном. В это время Ш.Э.Х. и ФИО1 спали в зальной комнате. Они продолжили распивать спиртное. В ходе дружеского спора Р.С.В. и В.Н.А. ушли в комнату, где спали ФИО1 и Ш.Э.Х., и там в «шуточной форме» стали драться. Р.С.В. повалил В.Н.А. на кровать, сел сверху и схватил его за руки. ФИО2 проснулась, ушла на кухню, вернулась в зал с ножом в руке. Далее, она подошла к Р.С.В. и нанесла 3 удара ножом в область спины. Р.С.В. встал с кровати и стал отнимать нож. Тогда вмешался ее сын М.В.В. и начал их разнимать. Она стала звать на помощь З.В.Р., который отнял у ФИО2 нож и выбросил на пол (л.д. 139-140).

Свидетель М.В.В. пояснил, что зимой 2022 года он, его мама М.Н.В., Р.С.В., З.Р.В., ФИО1 и В.Н.А. выпивали у последнего в <адрес> или 28 по <адрес>. В какой-то момент он вышел в туалет, а когда зашел, у Р.С.В. шла кровь со спины чуть ниже лопатки. Затем З.В.Р. забрал у ФИО1 нож. Ранее этот нож находился на кухне. ФИО2 ничего не поясняла. Скорую медицинскую помощь вызвал З.В.Р. Когда он выходил из комнаты конфликтов не было.

Свидетель З.В.Р. пояснил, что в марте 2022 года он проживал по <адрес>, в доме, который принадлежал В.Н.А. В день происшествия в доме находились В.Н.А., М.Н.В., М.В.В., Р.С.В. Он ушел спать в другую комнату, так как утром ему нужно было на работу. Около 4 часов утра он услышал крики о помощи. Он проснулся, пошел в другую комнату, где у ФИО1 в руках находился нож. Он отобрал у ФИО2 нож. У Р.С.В. на спине под лопаткой были раны. Каких-либо конфликтов ранее не было. В последующем скорая медицинская помощь увезла Р.С.В. в больницу.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Р.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая находясь по адресу: <адрес>, нанесла колото-резаные раны (л.д. 51);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией – <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 6-8);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией, согласно которому произведен осмотр кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Р.С.В. имелись телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ран груди, осложнившихся гемотораксом, которые образовались от двукратного воздействия острыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении, по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и поэтому причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 112-114).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Вышеуказанные письменные доказательства по делу, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточными для правовой квалификации содеянного подсудимой, поскольку они последовательны и согласуются между собой и не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом суд берет за основу в оглашенной части показания свидетеля М.Н.В., данные ею на предварительном следствии, расценивая их как достоверные и правдивые, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии с которыми установлены фактические обстоятельства дела.

Свидетель М.Н.В. допрошена в установленном законом порядке, в условиях невозможности скорректировать их с показаниями других допрашиваемых лиц, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и в совокупности согласуются с другими объективными данными.

Объективных данных об оговоре подсудимой судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами, а также способными повлиять на выводы суда о виновности подсудимой.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, он не представлял какой-либо опасности для жизни и здоровья подсудимой, которая причинила телесные повреждения из возникших личных неприязненных отношений.

Локализация и механизм образования телесных повреждений, причиненного потерпевшему, свидетельствуют о направленности умысла подсудимой на причинение тяжких телесных повреждений.

Таким образом, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для иной правовой квалификации содеянного подсудимой, переквалификации ее действий, отсутствуют.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекалась.

Психическое состояние подсудимой, с учетом исследованных материалов дела, касающихся ее личности и обстоятельств совершения ею преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывало сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; принесение извинений потерпевшему; мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и об отсутствии претензий к подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела, а также из материалов дела не следовало, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Одновременно каких-либо данных, объективно свидетельствующих о влиянии на поведение подсудимого при совершении преступления состояния опьянения, суду стороной обвинения не представлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит возможным назначить наказание в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, основания для назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, дополнительного наказания, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с применение ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале судебного заседания, избрав в отношении нее до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РБ через Давлекановский районный суд РБ.

Разъяснить осужденной ее право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения дела судом. Осужденная имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий В.Р. Галимзянов