Решение по делу № 2-2275/2023 от 28.08.2023

УИД 52RS0№-36 2-2275/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности 31 АБ 2090014 от 22.07.2022 года, сроком три года,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 22 мая 2015 г. за период с 20 сентября 2015 г. по 23 мая 2018 г. в сумме 378624,25 руб., из которых: 132741,23 руб. - сумма основного долга, 134837,49 руб. - сумма процентов, 111045,53руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6986,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2015 г. между банком и ответчиком заключен договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. сроком погашения до 31 мая 2020 г. Заемщик взятые по договору обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую в досудебном порядке он не погасил. Судебный приказ от 16 июля 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредиту, отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 22 июля 2022 г., сроком на три года, который иск не признал, сославшись на не совершение ответчиком указанной сделки.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что истец требует взыскать задолженность в размере 378624,25 по кредитному договору №ф от 22 мая 2015 г., заключенному, со слов истца, с ответчиком, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140000 руб., сроком до 31 мая 2020 г., с оплатой за пользование денежными средствами 47,45% годовых.

Судебный приказ от 16 июля 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области о взыскании задолженности по кредиту, отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик ФИО2 ссылается на не совершение им указанной сделки, а именно, что между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).

Кредитный договор №ф от 22 мая 2015 г. оформлен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

По условиям кредитного договора, оформленного от имени ФИО2 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заемщику были переданы денежные средства в размере 140 000 руб., сроком до 31 мая 2020 г., с условием оплаты за пользование денежными средствами 47,45% годовых.

Однако, ответчик утверждает, что данный кредитный договор не подписывал, указанную сумму денежных средств не получал.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В связи с оспариванием ответчиком сделки по ходатайству сторон по гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-исследовательский центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертно-исследовательский центр» № от 3 августа 2023 г., подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре потребительского кредита №ф от 22 мая 2015 г. на странице 3 в разделе «Экземпляр с индивидуальными условиями получил (а) Заемщик», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта в соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон, и подлежит оценке судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В данном случае, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому разъяснены права и обязанности в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ, сделанные в заключении выводы аргументированы и мотивированы, в связи с чем, ставить заключение эксперта под сомнение оснований не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Кроме того в карточке банка с образцами подписи и оттиска печати (л.д.22) указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, а иск предъявлен к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный факт также подтверждает, что иск предъявлен ненадлежащему лицу.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что кредитный договор составлен не ответчиком, от имени которого он заключен, а иным лицом; доказательств передачи денежных средств именно истцу не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения заявленных требований, в этой связи в удовлетворении иска отказывает.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14200 руб., за составление доверенности – 1850 руб., что следует из представленного чек-ордера от 27 июля 2023 г. (операция 20) на сумму 14200 руб. Факт оплаты ответчиком за составление доверенности содержатся непосредственно в самой доверенности, поскольку указано, что за совершение нотариального действия уплачено 1850 руб. Доверенность выдана на представление интересов ответчика по конкретному делу (№2-3826/2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответствующие разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку заключение судебной экспертизы, на оплату которой истцом понесены расходы, было принято судом в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

Расходы ответчика за составление нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от 22 июля 2022 г. в сумме 1850 руб. подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 оплату судебной экспертизы в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей, оплату за составление доверенности – 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

В окончательной форме решение принято 1 сентября 2023 г.