Дело № 66RS0004-01-2022-001038-69

Производство № 2-3434/2022

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2021 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля марки «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате нарушения ответчик совершила наезд на транспортное средство, движущееся по главной дороге, в результате чего транспортное средство истца отбросило на третье транспортное средство. Истец организовал проведение экспертизы в ООО «Росоценка». В соответствии с экспертным заключением № от 18.12.2021 расходы на восстановительный ремонт составили без учета износа 197 805 руб. 83 коп., расходы на проведение автоэкспертизы составили 5 000 руб. Отсутствие страхования ответственности ФИО2 сделало невозможным обращение истца к страховщику.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 805 руб. 83 коп., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 229 руб., а также почтовые расходы 1 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Представители истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. ФИО6 пояснил, что остановка на трамвайных путях запрещена. Ответчик создала помеху для движения транспортного средства истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в данной дорожно-транспортной ситуации истцом нарушены положения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО1, совершая маневр, при наличии препятствия на его пути единственный из водителей мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку в момент столкновения транспортных средств ФИО2 стояла на дороге, не создавала аварийной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что исходя из анализа видеограммы, материалов дела водитель транспортного средства «Пежо 408» в зоне перекрестка не совершал маневров, двигался прямолинейно по трамвайным путям. При этом при соблюдении скоростного режима 60 км/ч имел возможность остановить автомобиль, избежать ситуации столкновения транспортных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Peugeot 408», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.11.2021 в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (административный материал – л.д. 95-99).

Как усматривается из пояснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 09.11.2021 он, управляя технически исправным транспортным средством «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления в соответствии с пунктом 9.6 ПДД РФ на зелёный сигнал светофора. Неожиданно перед ним начал выезжать автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. ФИО3 применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось, сначала он столкнулся с автомобилем «Volkswagen Jetta», затем по касательной задел автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак №. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя «Volkswagen Jetta», так как он неожиданно перекрыл путь. Ремнем безопасности был пристегнут. Отмечает, что на <адрес>, куда поворачивал «Volkswagen Jetta», был затор. Скорость движения была 20 км/ч, двигался в прямом направлении, смещение автомобиля произошло из-за дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО2, 09.11.2021 она управляла принадлежащим ей технически исправным транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. Пассажиров в транспортном средстве не было, на момент управления ремнем безопасности была пристегнута, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч, собиралась совершить поворот налево в сторону <адрес>, включив левый указатель поворота, ФИО2 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась, пропуская встречный поток машин. В этот момент, двигаясь по трамвайным путям со скоростью 60 км/ч или более, автомобиль «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ФИО2 Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель «Peugeot 408», который при движении на перекрестке прямо по трамвайным путям не убедился в безопасности маневра.

ФИО4 пояснил сотрудникам ГИБДД, что 09.11.2021 управлял принадлежащим ему транспортным средством «Audi Q5», государственный регистрационный знак №. В транспортном средстве находились два человека. На момент управления были пристегнуты ремнями безопасности, ближний свет фар включен, состояние проезжей части – мокрый асфальт, видимость хорошая. Двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановился в медленно идущую пробку. Далее услышал сзади звук тормозов, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из машины, обнаружил, что на перекрестке стояли два транспортных средства «Peugeot 408» и «Volkswagen Jetta».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № от 18.12.2021, составленному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 197 805 руб. 83 коп. (л.д. 20-34).

В целях установления причинно-следственной связи между действиями водителей и дорожно-транспортным происшествием, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, определением суда от 28.06.2022 по делу назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д. 136-137).

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2022, выполненному А механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2021 по адресу: <адрес>, следующий.

Транспортное средство «Peugeot 408», государственный регистрационный знак № (далее - КТС1) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Транспортное средство «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № (далее - КТС2) двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, Транспортное средство «Ауди Q5» государственный регистрационный знак (№) (далее - КТС3) двигался по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Скорость движения КТС1, по словам водителя, 20 км/ч, по словам водителя КТС2 - более 60 км/ч, возможная расчетная скорость не менее 71,4 км/ч. Скорость движения КТС2 - 40 км/ч. Скорость движения КТС3 - 30 км/ч. КТС1 располагался на трамвайных путях попутного направления, КТС2 располагался на крайней левой полосе, КТС3 располагался на крайней левой полосе. Проезжая часть - мокрый асфальт, видимость удовлетворительная, на участке имеется искусственное освещение. Горизонтальная разметка, приведенная на дислокации, за исключением пешеходных переходов по направлению движения и по <адрес>, отсутствовала. Дорожные знаки соответствуют дислокации.

Действие происходит на зеленый сигнал светофора. Водитель КТС1 продолжает движение с указанной скоростью движения по трамвайным путям попутного направления. КТС2 также перестроился на трамвайные пути попутного направления. КТС3 движется впереди КТС1, проехал перекресток, где начал останавливаться из-за затора. Перемещаясь по трамвайным путям попутного направления, КТС2 остановился под острым углом к оси проезжей части передней частью на трамвайных путях встречного направления на расстоянии около 0,5 м (50 см) от левого встречного рельса. В это время водитель КТС1 продолжал движение по трамвайным путям попутного направления. А КТСЗ, вероятно уже остановился. Происходит приближение КТС1 к автомобилю КТС2. Водитель КТС1, видя КТС2, применяет торможение и смещение вправо, но полностью уйти в правые полосы не может из-за имеющихся там автомобилей.

Происходит столкновение. С момента остановки КТС2 до момента контакта прошло около 5,27 с. Все это время, исходя из имеющихся материалов, водитель КТС1 двигался по трамвайным путям. Для того, чтобы избежать столкновения, для полной остановки водителю КТС1 требовалось при скорости 20 км/ч - 2,4 с, при скорости 60 км/ч - 4,6 с. Для того, чтобы полное остановочное время КТС1 было равным времени нахождения КТС2 в его положении, т. е. 5,27 с и более, скорость КТС1 должна была составлять не менее 71,4 км/ч. Исходя из того, что по видеограмме в момент столкновения КТС2 был неподвижен, а характер контакта по КТС1 носит косо-вдавливающий характер, следует, что водитель КТС1 предпринял попытку объехать КТС2 справа. Из объяснений, а также из видеограммы следует, что водитель КТС1 применял торможение перед столкновением. После контакта с КТС2 КТС1 смещается вперед и вправо. Смещение вправо в данном случае было возможно только при активных действиях водителя KTC1. В случае движения КТС2 и контакте в том виде, который имел место - силовое воздействие позади центра тяжести, произошло бы смещение задней части КТС1 вправо, что могло привести либо к его заносу, либо к смещению вперед и влево в результате поворота вокруг центра тяжести влево. В процессе перемещения КТС1 достигает задней левой частью КТС3, с которым контактирует и далее останавливается. КТС2 несколько колеблется в результате контакта, но практически не смещается.

По результата м исследования эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель «Peugeot 408», государственный регистрационный знак № – пунктами 9.1, 9.6, 10.1 и 10.2; водитель «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № – пунктами 9.1, 9.6 и 13.4; водитель «Audi Q5», государственный регистрационный знак № – пунктами 9.1 и 14.4. В действиях водителей усматривается несоответствие действий следующим пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель «Peugeot 408», государственный регистрационный знак № – пунктам 10.1 и 10.2; водитель «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № – пункту 13.4; водитель «Audi Q5», государственный регистрационный знак № – пункту 14.4.

Действия обоих водителей автомобилей «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 09.11.2021 дорожно-транспортным происшествием.

С момента въезда «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, в пределы перекрестка автомобиль ответчика «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, был неподвижен в течении не менее 3,65 с, перемещений не производил.

При указанных в административном материале скоростном режиме движения «Peugeot 408» - 20 км/ч или 60 км/ч, водитель имел техническую возможность избежать столкновения с «Volkswagen Jetta». Исследование показало, что возможность избежать столкновения у водителя автомобиля «Peugeot 408» с автомобилем «Volkswagen Jetta» отсутствовала при скорости движения большей или равной 71,4 км/ч.

Транспортное средство «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, создавало помеху для движения автомобилю «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, но опасной ситуации для водителя не создавало.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Peugeot 408», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей округленно составляет 237 000 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения № от 30.09.2022, с учетом пояснений эксперта А., данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта А., поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 14.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается въезжать на пешеходный переход, если за ним образовался затор, который вынудит водителя остановиться на пешеходном переходе.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО2, в нарушение пункта 9.1, 9.6, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора выехала на трамвайные пути встречного направления, создав помеху транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с транспортным средством «Peugeot 408».

Вместе с тем, судом установлено несоответствие в сложившихся обстоятельствах пунктам 9.1, 9.6, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации действий водителя ФИО3, который управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Jetta».

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях водителя транспортного средства «Пежо 408» действий, противоречащих положению п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, что также следует из пояснений эксперта А. данных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в зоне перекрестка, где произошло столкновение автомобилей транспортное средство «Пежо 408» двигалось прямо без изменения траектории движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку действия обоих водителей явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обоюдного причинения материального ущерба и степени виновности водителей: ФИО3 в размере 30%, ФИО2 – 70 %.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д. 53), гражданская ответственность водителя указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 09.11.2021 не была застрахована, что ответчиком не оспорено.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, ответчиком не застрахован, суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что судом в качестве надлежащего доказательства принято экспертное заключение А., у истца возникло право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 408» в размере 237 000 руб. Вместе с тем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции истца, поддержавшего требования в заявленном размере 197 805 руб. 83 коп., исходя из установленной степени вины в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 138 463 руб. 71 коп. (197 805 руб. 93 коп.*70%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2022, распиской (л.д. 36-37).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 14 000 руб. (20 000 руб.*70%).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 35), которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 руб. (5 000 руб.*70%), а также почтовые расходы в размере 1 000 руб. (л.д. 5, 7, 18, 19), которые подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. (1 000 руб.*70%).

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 229 руб., что подтверждено документально (л.д. 9), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 660 руб. 30 коп. (5 229 руб.*70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 138 463 руб. 71 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская