Дело № 2-3562/2025

УИД 61МS0042-01-2024-000929-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "АйДиКоллект" к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование доводов которого указало, что 01.11.2019 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № <***> соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита составляет 168 900 рублей, на срок до 25.10.2022 года под 15,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

27.06.2022 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйдиКоллект» право требования по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 27.06.2022 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований) № от 27.06.2022 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему уведомление.

Принятые на себя обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №, образовавшуюся по 27.06.2022 года в размере 133 514,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870,28 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Протокольным определением суда от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения (ШПИ 80403611749928).

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению лица, участвующего в деле. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции понесет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") в случае надлежащего исполнения судом первой инстанции процессуальных полномочий по извещению данного лица.

Умышленное уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции может иметь место, если ответчик знает о возбуждении в отношении него гражданского дела, но уклоняется от получения корреспонденции, и корреспонденция возвращается отправителю по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что надлежащим уведомлением, считается возвращенная корреспонденция с отметкой почты России: "Возвращено по истечению срока хранения", следовательно, возвращенное почтовое отправление с почтовым идентификатором 80403611749928, вернувшееся в суд с отметкой почты России "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения", является надлежащим извещением.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает необходимым отметить, что за период нахождения дела в производстве суда у ответчика, являющегося инициатором отмены заочного решения суда, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он, в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ, должен добросовестно.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что он умышленно уклоняется от получения судебной корреспонденции, зная о возбуждении в отношении него гражданского дела.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» не явился, извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 года между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор <***> соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита составляет 168 900 рублей, на срок до 25.10.2022 года под 15,9% годовых.

Банк предоставил Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 139 938,96 руб.

27.06.2022 года между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйдиКоллект» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 01.11.2019 года перешло к ООО «АйдиКоллект».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

По правилам статьи 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Таким образом, в случае предъявления к заемщику претензий по кредитному договору, он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возражения на соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования права заемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 была ознакомлена с Индивидуальными условиями потребительского кредита и выразила согласие с ними, что подтверждается ее личной подписью.

Между тем, ФИО1 обязательства по кредитному договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы кредита и процентов по нему, платежи по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту вносила не в сроки и не в полном объёме. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору № образовавшаяся с 25.03.2021 года по 27.06.2022 года, составляет 139 938,96 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 124 457,06 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 15481,90 руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 133 514,22 руб.

Ответчик ФИО1 изложенные истцом доводы в обоснование заявленных исковых требований не оспорила, документально не опровергла, доказательств отсутствия задолженности не представила.

Расчёт процентов за пользование кредитом произведён Банком исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора, с учётом периода пользования и фактического остатка задолженности по кредиту.

Следовательно, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведёнными выше нормами права, проверив представленный расчёт задолженности ответчика, и признав его арифметически верным, учитывая размер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 133 514,22 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 870,28 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 870,28 руб.и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "АйДиКоллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133 514,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 870,28 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.