Дело № 2-1985/2025

УИД 58RS0008-01-2025-004430-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пенза 24 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав, что 26.03.2025 в г. Пенза, на ул. Луначарского, 53 произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-213100, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и а/м КIА RIO, регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль КIА RIO, регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда, был признан водитель а/м ВАЗ-213100. регистрационный знак №, ФИО2 Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №. 31.03.2025 истица обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов, указав, что просит выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем требование истицы о выдаче направления на ремонт на СТОА было проигнорировано страховщиком, и 04.04.2025 на расчетный счет истицы поступили денежные средства в размере 52 200,00 рублей. Истица обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила ознакомить ее с актом осмотра и сметой ремонтных работ. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 78 400 руб., при этом данная сумма была уменьшена страховщиком на величину износа ТС. Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о размере и порядке страховой выплаты достигнуто не было. Таким образом, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В таком случае для восстановления своего ТС истица должна будет понести расходы на приобретение запасных частей, оплату ремонтных и окрасочных работ, исходя из цен, сложившихся в Пензенском регионе. По предварительным данным стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы в г.Пенза (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г.Пенза) составит 230000-240000 рублей. 04.07.2025 истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила, принимая во внимание тот факт, что срок для выдачи направления на ремонт СТОА страховщика истек, доплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 26200 рублей (78400-52200), а также оплатить убытки, связанные с восстановлением ТС в размере 161600 руб. (240000 – 78400). 14.07.2025 страховщик сообщил об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, в удовлетворении остальных требований отказал. 17.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило страховое возмещение в размере 26200 рублей. 14.08.2025 истица направила обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 03.09.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги по делу №№ (вступило в законную силу 17.09.2025). Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению №, подготовленному ООО «Эксперт+», средняя рыночная стоимость ремонта ТС в г.Пенза без учета износа составит 254700 рублей. Полагает, что со страховщика должны быть взысканы убытки в размере 176300 руб. (254700-78400). Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 176300 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК«Согласие», ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, до начала судебного заседания представитель по доверенности ФИО4 представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, помимо прочего, на то, что местные станции технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют, в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры по ремонту ТС в рамках законодательства об ОСАГО, ООО СК «Сбербанк Страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах, заключая договор ОСАГО, страхователь был согласен с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена. До настоящего времени в адрес ответчика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, помимо этого, ответчик неоднократно проводил адресные запросы предложений в электронной форме на электронной торговой площадке, положения о закупках в форме адресных запросов предложений также были признаны несостоявшимися. Таким образом, поскольку СТОА, готовые заключить догов со страховой компанией отсутствуют, а страховщик не имеет права выдать направление на ремонт без договора со СТОА, заключенного по результатам закупочной процедуры, выплата возмещения в соответствии с п.п. «е», «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» правомерна. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (без учета износа комплектующих деталей). Истец не лишен возможности требовать довзыскания ущерба, не покрытого страховым возмещением, с причинителя вреда. Расходы истца на проведение экспертизы не являлись необходимыми, следовательно, удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату юридических услуг могут быть уменьшены, если их размер носит явно неразумный характер, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований полагал на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 направил документы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 26.03.2054 в 19 часов 35 минут в <...> водитель ФИО2 оставил транспортное средство ВАЗ-213100, регистрационный знак №, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольный откат, в результате чего автомобиль ВАЗ-213100, регистрационный знак №, произвел наезд на автомобиль столкновение с автомобилем КIА RIO, регистрационный знак №, в салоне которого никого не находилось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КIА RIO, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе № от 30.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

31.03.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА либо выплате суммы, учитывая пп «ж» п.16.1 ст.12 закона об ОСАГО, предоставив копии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

01.04.2025 заявитель предоставил в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, что подтверждается описью принятых документов от 01.04.2025.

01.04.2025 ООО «2213 Групп» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

01.04.2025 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «2213 Групп» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 78400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 52200 рублей.

03.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае и 04.04.2025 осуществлена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 52200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.04.2025 ФИО1 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе с заявлением о регистрации факта ДТП, произошедшего 26.03.2025, так как причиненный ущерб составил более 100000 руб., постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе №, как указывалось выше, вынесено 30.04.2025.

09.07.2025 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и о выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

10.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт о страховом случае.

14.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства и о частичном удовлетворении предъявленных требований.

17.07.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 26200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1, составляет 78400 рублей (52200 + 26200).

14.08.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от 03.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, указано, что на момент обращения в финансовую организацию в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, имеющие возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие чего, по мнению финансового уполномоченного, у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №№ от 03.09.2025, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из п.4 ст.11.1 данного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в формы страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В силу абзаца 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит ответственности страховщика, страховщик не освобождается от выдачи направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, если потерпевшим дано согласии доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, предъявляя страховой компании требование о страховом возмещении, истец просил выдать направление на ремонт или выплатить сумму, учитывая п.п.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховщик своего обязательства не исполнил, сведений о том, что страховщик предлагал потерпевшему в письменной форме выразить согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо отказ от доплаты, что страховщик определил размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указал его в выданном потерпевшему направлении на ремонт, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в настоящем случае отказ ООО СК «Сбербанк страхование» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, вместе с тем указанное обстоятельство не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей страховщиком не представлено, отсутствие заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных ТС в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ не может являться достаточно уважительной причиной к отказу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, соответствующего требованиям закона, между сторонами также не достигнуто.

Изложенное является основанием для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Такая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2025 №77-КГ25-5-К1.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату без учета износа транспортного средства, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных ст.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика суммы страхового возмещения в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № 18-09-25 от 24.09.2025, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату исследования составляет 254700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта (стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей), которая составляет, исходя из заявленных исковых требований, 176300 рублей (254700 – 78400), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает за основу при разрешении данного требования экспертное заключение ООО «Эксперт+» № 18-09-25 от 24.09.2025, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ, документы, подтверждающие иной размер убытков, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, напротив, высказаны возражения относительно проведения судебной экспертизы в случае возникновения данного вопроса, при этом финансовым уполномоченным экспертиза также не назначалась.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2025, заключенным между ФИО1 и ФИО3, стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачены истцом, о чем свидетельствует расписка.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, количество подготовленных процессуальных документов, исходя из требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении размера расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, т.е. требования в данной части удовлетворяются частично.

Истцом также заявлена ко взысканию с ответчика стоимость независимого экспертного заключения в размере 15000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договором на экспертное исследование от 01.04.2025, заключенным с ООО «Эксперт +», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.09.2025, актом выполненных работ № от 24.09.2025.

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы на производство экспертизы фактически были понесены ФИО1 24.09.2025, то есть после вынесения финансовым уполномоченным решения от 03.09.2025, принимая во внимание также тот факт, что экспертиза по определению размера убытков финансовым уполномоченным не проводилась, а ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы, таковые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию со страховщика.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО СК «Сбербанк Страхование», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 6289 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 176300 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 6289 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2025 г.