Председательствующий: Куянова Д.А. Дело № <...>

2-2009/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Сухановой А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу акционерного общества «Почта Банк» (<...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме 342 099,76 рублей, из них: задолженность по процентам – 30 367,60 рублей, задолженность по основному долгу – 309 193,92 рублей, задолженность по неустойкам – 2 538,24 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что <...> между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на сумму 323 640 рублей под 16,90 % годовых сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов, в связи с чем <...> в адрес ответчика банком было направлено заключительное требование по договору № <...> от <...> о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 342 099,76 рублей, из которых 309 193,92 рубля –основной долг, 30 367,60 рублей – проценты, 2 538,24 рублей – неустойка,, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила возражение на иск, в котором указала, что с размером задолженности не согласна в связи с необоснованным начислением процентов, которые не соответствуют ставке рефинансирования Банка России.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не признает размер задолженности. Полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным и не соразмерен ставке рефинансирования, которая согласно информации Банка России, с <...> составляет 6,25%.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись (статья 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Исходя из положений статей 310, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между АО «Почта Банк» и ФИО1 на основании поданного от имени последней в электронном виде заявления с использованием простой электронной подписи, в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита заключен кредитный договор <...>, по условиям которого АО «Почта Банк» (кредитор) приняло на себя обязательство предоставить ФИО1 (заемщик) денежные средства в размере 323 640 рублей сроком на 60 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет заемщика <...>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 16,90 % годовых (л.д. 11-12, 17-18).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего неисполнения заемщиком условий договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Своей подписью в Индивидуальных условиях ФИО1 подтвердила согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (пункт 14 индивидуальных условий).

В силу пункта 18 Индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредиту, составляет 481 040,02 рублей, которая включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых (л.д. 24-27).

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

Обязанность по предоставлению кредитных средств АО «Почта Банк» исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...>. Данное обстоятельство ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала (л.д. 30-32).

<...> АО «Почта Банк» в адрес ФИО1 направлено заключительное требование о необходимости в срок до <...> оплатить задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 342 099,76 рублей, из которых: 309 193,92 рублей – основной долг; 30 367,60 рублей – проценты по кредиту; 2 538,24 рублей – сумма неустойки за пропуск платежей (л.д. 38).

Однако заемщик задолженность по кредитному договору в установленный срок не погасил.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в городе Омске по делу № <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 339 561,52 рублей, который отменен определением от <...> по заявлению должника (л.д. 7).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчика перед АО «Почта Банк» за период с <...> по <...> составляет 342 099,76 рублей, из которых: 309 193,91 рублей – основной долг; 30 367,60 рублей – задолженность по процентам; 2 538,24 рублей – задолженность по неустойке (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт заключения кредитного договора № <...> от <...>, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 кредитного обязательства, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным ко взысканию размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет представленный истцом задолженности является арифметически верным, основан на условиях договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей, проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания лежит на каждой из сторон, и, заявляя свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности либо иными доказательствами, ответчик каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих расчеты банка, а также иные представленные в материалы дела документы не представила, в связи с чем оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет задолженности у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе то, что рассчитанный истцом размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом является чрезмерно завышенным и не соразмерен ставке рефинансирования, подлежат отклонению, поскольку размер неустойки рассчитан истцом исходя из условий договора.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона

от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что сумма неустойки на просроченную сумму кредита составляет 2 538,24 рублей, предусмотренный условиями договора размер неустойки в 20% годовых не превышает предельный размер, установленный действующим в момент заключения договора законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, оценив приведенные ответчиком доводы, и ее заявление о снижении неустойки, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной в соответствии с условиями спорного договора, в данном случае не имеется.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела с учетом установленных фактических обстоятельств не установлена.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>