Дело № 2-3729/2023
УИД45RS0026-01-2023-001299-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 24 апреля 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при секретаре судебного заседания Мораренко Ю.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указывается, что 12 января 2016 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор займа № АВТО/С/16.655, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. Общество выполнило свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 14 сентября 2016 г. ООО «Югория» и ООО «Логг» заключили договор уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано последнему, которое, в свою очередь, по договору цессии № 0104/2022 от 1 апреля 2022 г. уступило право требования ООО СФО «Титан». Согласно расчету истца образовалась задолженность по договору потребительского кредита (займа) по состоянию на 14 сентября 2016 г. в размере 73 320 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 58 320 руб.- проценты за период с 31 января 2016 г. по 14 сентября 2016 г.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 73 320 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 руб. 60 коп.
Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 12 января 2016 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен кредитный договор <***>/16.655, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок по 11 февраля 2016 г. (30 дней) под 658,8 % годовых.
По условиям договора заемщик был обязан обеспечить возврат займа и выплатить проценты за пользование им путем осуществления единовременного платежа в размере 23 100 руб.
В нарушение обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
30 июня 2016 г. ООО МО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключили договор уступки прав (требований) №О/77-226/2016, согласно которому права требования по договору потребительского кредита (займа) <***>/16.655 от 12 января 2016 г., заключенному с ФИО1, были уступлены и ООО «Логг».
14 сентября 2016 г. ООО «Логг» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключили договор цессии №ОЛ/77-5/2016, согласно которому права требования по договору потребительского кредита (займа) <***>/16.655 от 12 января 2016 г., заключенному с ФИО1, были уступлены последнему, которое, в свою очередь, по договору цессии от 1 апреля 2022 г. № 0104/2022 уступило право требования ООО СФО «Титан».
При таких обстоятельствах установлено, что истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору в пределах принятой суммы долга.
Определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Кургана Курганской области от 5 августа 2022 г. судебный приказ от 22 декабря 2021 г. по делу № 2-6126/2021 о взыскании задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям договора в соответствии с графиком платежей ответчик должен был вернуть сумму займа в срок по 11 февраля 2016 г.
Таким образом, срок исковой давности, применимый в данном случае, надлежит исчислять с 12 февраля 2016 г.
При указанных обстоятельствах, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в 2021 г. последовало уже по истечении срока исковой давности, в связи, с чем данный срок не может ни прерываться, ни продляться.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями к ФИО1
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.
Поскольку судом отказывается в удовлетворении исковых требований, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 января 2016 г. № АВТО/С/16.655, в связи с истечением срока исковой давности.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 2 мая 2023 г.
Судья В.В. Чайкин