Дело № 2а-12416/2022

86RS0004-01-2022-013228-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сургут 27 декабря 2022 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк»,

установил:

В Сургутский городской суд поступил административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 972 179,09 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу. Исполнительное производство возбуждено в отношении нее на сумму 972 179 рублей, тогда как решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, взыскано 197 694,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление об уточнении исковых требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления исполнительского сбора в размере 13 838,61 рублей, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 68 052,53 рублей; в принятии данных уточнений судом отказано, поскольку первое требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства логически противоречит изначально заявленному и имеющимся в материалах дела документам, требование признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 68 052,53 рублей административный истец не лишен права заявить самостоятельным административным иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

Судом исследованием материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 972 179,09 рублей. Поскольку в отделе судебных приставов установлено, что при регистрации исполнительного документа допущена ошибка в сумме задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, исправлена сумма задолженности на сумму 197 694,45 рублей, а также внесены изменения в постановление о взыскании исполнительского сбора. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с изменением суммы задолженности.

Судом нарушений прав административного истца не установлено, административный истец не сослался на наличие таковых, согласно части 2 статьи 227 КАС РФ административные исковые требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.7 ст.150, ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.Н. Смирнова