Дело № 2-420/2025
УИД: 58RS0026-01-2025-000560-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г.Никольск
Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Терёхина А.В.,
при секретаре судебного заседания Незванкиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Никольска Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности права собственности на квартиру <адрес>, указав, что в 1992 году вышеуказанная квартира им была предоставлена для проживания и ими была приватизирована с определением их долей в данной квартире по ? за каждым. Согласно договора приватизации общая площадь их квартиры составляет 67,6 кв.м. и не указан вид собственности. В связи с изложенным, просят признать договор <№> от 10.12.1992 года на передачу квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 67,6 кв.м, в том числе жилой 47 кв.м. по адресу: <адрес> передачи в совместную (долевую) собственность по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1, частично недействительным, и признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовали, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие и требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – администрации г. Никольска Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, письменными заявлениями просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, и третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст.2 Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона).
Как следует из материалов дела, 10.12.1992 между Никольской городской администрацией Совета народных депутатов и ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым, заключен договор на передачу в совместную собственность квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,6 кв.м., в том числе жилой – 47 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Данный договор зарегистрирован в администрации Никольского района Пензенской области 22.12.1992, в подтверждение чего на договоре имеется подпись представителя районной администрации, заверенная печатью.
Право собственности ФИО1 -1/2, ФИО2 - 1/2, на спорную квартиру зарегистрировано в Никольском БТИ 25.12.1992.
Согласно технического паспорта на квартиру, по состоянию на 06.02.2003, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68,4 кв.м., жилая – 46,4 кв. м.
Из Выписки из ЕГРН следует, что квартира <адрес> имеет площадь 68,4 кв. м., собственники квартиры не указаны.
Из Выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный по адресу: по <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли за каждым ФИО1 и ФИО2
Часть 1 статьи 218 ГК РФ гласит: Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п.1 ст.245 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о признании право общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью - 68.4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2 по ? доли за каждым, согласно договора приватизации <№> от 10.12.1992, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования истцов основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г. Никольска Пензенской области о признании договора приватизации частично недействительным и признании права собственности права собственности - удовлетворить.
Признать договор <№> от 10.12.1992 года на передачу квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 67,6 кв.м, в том числе жилой 47 кв.м. по адресу: <адрес>, о передачи в совместную (долевую) собственность по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1 частично (в части указания площади передаваемой в собственность квартиры) недействительным.
Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру, общей площадью – 68,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации <№> от 10.12.1992.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Никольский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: А.В. Терёхин