Дело №1-МОН-20/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 29 ноября 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3,
подсудимого ФИО4, его защитника по назначению суда - адвоката Кузьминой К.П., представившей удостоверение № 835 и ордер №458 от 08 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего 28 сентября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 16 июля 2023 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности с лесным массивом, расположенным на спуске к берегу реки Лена возле пос. Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия) с географическими координатами 61.391898 с.ш., 128.942276 в.д., с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, под надуманным предлогом позвонить одолжил у гражданина ФИО2 сотовый телефон модели «Хiaomi Redmi 9G» стоимостью 5 624 рубля 37 копеек с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» и «МТС» в чехле, не представляющими материальной ценности, и затем, когда владелец телефона ФИО2 потребовал у ФИО4 Н,Р. вернуть принадлежащий ему телефон обратно, последний не реагируя на его требования, удерживая при себе данный телефон скрылся с места совершения преступления, открыто похитив его у ФИО2
В последующем ФИО4 распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.
Согласно заключению эксперта №460/3-01 от 02 августа 2023 года, стоимость похищенного смартфона модели «Хiaomi Redmi 9G» с учётом периода его эксплуатации, в ценах по состоянию на 16 июля 2023 года составило 5 624 рубля 37 копеек.
Таким образом ФИО4 своими преступными действиями причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 5 624 рубля 37 копеек.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения уголовного дела не явился потерпевший ФИО5, который в своём письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия), выразив при этом своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом с учётом мнения участников судопроизводства, на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ постановлено о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, заявленного им в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Кузьмина К.П. поддержала ходатайство своего подзащитного.
Потерпевший ФИО5 в письменном ходатайстве выразил своё согласие с рассмотрением уголовного дела по ходатайству подсудимого в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, потерпевший не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем все требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО6 было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем он признаётся судом вменяемым и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности.
Согласно характеристике предоставленной администрацией Муниципального образования «Качикатский наслег» следует, что ФИО4 в настоящее время проживает в незарегистрированном браке с гражданкой ФИО1 в с. Качикатцы, по характеру спокойный и общительный, периодически употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, жалоб и нареканий со стороны соседей не имеет (л.д. 62).
Участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 характеризуется как ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, со стороны населения и из администрации села жалоб и заявлений не имевший, на учёте в органах полиции не состоящий (л.д. 61).
По месту предыдущей работы в должности <данные изъяты>, администрацией Муниципального образования «Качикатский наслег» ФИО4 характеризуется как зарекомендовавший себя с положительной стороны работник, трудовые обязанности выполнявший своевременно и в полном объёме без нарушения трудовой дисциплины (л.д. 64).
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО4 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту проживания.
Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В соответствии с указанным разъяснением Пленума Верховного Суда РФ суд, исходя из обстоятельств дела, из которых следует, что подсудимый в ходе судебного заседания своё противоправное поведение в период совершения преступления расценивал вызванным состоянием опьянения, с учётом данных о том, что в повседневной жизни он согласно представленным в материалы дела характеристикам находясь в трезвом состоянии в целом характеризуется с положительной стороны, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл до совершения преступления, сняло внутренний контроль в его поведении и повлекло совершение им преступного деяния.
При указанных данных, обстоятельством отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признаёт совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку из обвинения, с которым согласился подсудимый, преступление было совершено им в состоянии алкогольного опьянения и послужило неадекватным эмоциональным побуждением к совершению преступления.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени её общественной опасности, у суда не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступлений на менее тяжкую.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до, во время, и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающего основание для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его детей вне брака, которым последний регулярно оказывает материальную помощь, суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного кодекса РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
При этом вопреки мнению защитника-адвоката Кузьминой К.П. о применении судом при вынесении наказания положений ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает для этого оснований исходя из следующего.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 Уголовного кодекса РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Уголовного кодекса РФ, за совершённое преступление.
Таким образом, назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется законных оснований руководствоваться правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.
Гражданский иск в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ заявлен не был.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 и 314 - 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.
Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Саха (Якутия) по Хангаласскому району.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон модели «Хiaomi Redmi 9G» - после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО5
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Кузьминой К.П. за оказание юридической помощи ФИО4 в судебном заседании, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья С.П.Кириллин