К делу №

УИД: 23RS0№-07

Решение

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «27» сентября 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.

с участием

представителей по доверенностям

истца ФИО1,

ответчика ООО «ГЕЛИОС» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ГЕЛИОС» и АО «ВЭР» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указано, что 11.02.2023г. меду истцом и ответчиком ООО «Гелиос» заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>. Автомобиль был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита на основе кредитного договора № от 11.02.2023г. заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк». Стоимость автомобиля была полностью оплачена в ООО «Гелиос». При передаче автомобиля истцу, ответчик заверил о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригоден для использования, передвижения и в нем отсутствуют существенные недостатки. Вместе с тем, неисправность автомобиля была выявлена истцом уже в тот же день, по дороге домой, поскольку автомобиль заглох. 12.02.2023г. истец обратился к ответчику ООО «Гелиос» в связи с выявленными неисправностями автомобиля. Ответчик заверил истца в том, что все недостатки будут устранены, в связи с чем, ООО «Гелиос» вынудило истца подписать письменное соглашение об урегулировании спора. После подписания вышеуказанного соглашения, недостатки и неисправности были опять выявлены истцом. 15.02.2023г. истец обратился в сервисный центр, для устранения неисправностей автомобиля, стоимость ремонта составила 2500 руб. – стоимость детали и 1 140 руб. ее замена. Также истцом было выяснено, что пробег автомобиля не достоверно указан в ПТС, километраж был смотан. Кроме того, истцом было выяснено, что было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства и ему было предоставлено письмо из органов ГИБДД содержащее соответствующую информацию. 18.02.2023г. истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи отсутствовала подпись продавца, а вместо нее стояла клише печать. При изучении документов, уже дома в спокойной обстановке, истцом было выявлено, что общая итоговая стоимость автомобиля составила не 1 900 000 руб., а 2 150 000 руб., и разница - это стоимость услуг АО «ВЭР» по договору абонентского обслуживания по электронной карте № от 11.02.2023г. «Техническая помощь на дороге», с которым истца даже не ознакомили при заключении договора купли-продажи. Также истец был введен продавцами в заблуждение по поводу ежемесячного платежа по кредиту, который значительно выше, чем заявленный. Осознав, что условия договора заключенного с ООО «Гелиос» являются для истца неприемлемыми, последним были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков, ответы на которые не последовали до настоящего времени. Своими действиями ответчики ООО «Гелиос» и АО «ВЭР» выразили свое нежелание урегулировать спор в досудебном порядке. Просит суд, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ООО «Гелиос» денежные средства в размере 1 900 000 руб., неустойку в размере 2 109 000 руб., расходы по оформлению доверенностей на суммы 2 500 руб. и 2 100 руб., расходы на ремонт автомобиля 2 500 руб. и 1 140 руб., сумму государственной пошлины оплаченной за постановку автомобиля на учет в размере 3 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расторгнуть договор абонентского обслуживания по электронной карте № от 11.02.2023г.; взыскать в пользу истца с АО «ВЭР» денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 166 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гелиос» исковые требования не признал, указав, что заявленные требования не соответствуют действительности. При заключении договора купли-продажи № <данные изъяты>.02.2023г., истец был полностью ознакомлен со всеми условиями договора, лично их подписал. Истцом автомобиль был проверен, он также был ознакомлен со всеми техническими данными, на момент покупки, автомобиля. Между сторонами было достигнуто согласие на заключение сделки, также было дано согласие истца на заключение сделки с использованием факсимиле. Договор был заключен и подписан в четком соответствии с требованиями действующего законодательства. Все документы для регистрационных действий автомобиля, а также удостоверяющие право собственности на транспортное средство были также оформлены в соответствии с законом. Также в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи указаны данные о пробеге по одометру, в реальности автомобиль передавался с пробегом по одометру, и истец своей подписью в акте подтвердил это. Кроме того, истец лукавит и умалчивает о том, что согласно п. 7.4 договора купли-продажи от 11.02.2023г., истец, после приобретения автомобиля должен провести дополнительную диагностику и отремонтировать автомобиль, чтобы его использовать. Ответчик не отрицает тот факт, что автомобиль был продан с недостатками. Таким образом, истец осознавал возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, также осознавал, что в транспортное средстве установлены детали с признаками износа, и был готов нести эксплуатационные расходы за свой счет, о чем указано в договоре купли-продажи и акте приема передачи от 11.02.2023г.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, предоставил суду отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку правоотношения между истцом и ними отсутствуют. АО «ВЭР» денежных средств не получало и не могло получить, поскольку не является стороной в правоотношениях возникших при приобретении истцом автотранспортного средства и заключением договора банковского финансирования сделок.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил суд вынести законное и справедливое решение, а также заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2023г. меду истцом и ответчиком ООО «Гелиос» заключен договор купли-продажи автомобиля «Хёндай Гретта» № <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен истцом за счет средств потребительского кредита на основе кредитного договора № от 11.02.2023г. заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк».

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 401, 503 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При передаче автомобиля истцу, ответчик заверил последнего о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, пригоден для использования и передвижения, также в нем отсутствуют существенные недостатки. Вместе с тем, неисправность автомобиля была выявлена истцом уже в тот же день после его приобретения. 12.02.2023г. истец обратился к ответчику ООО «Гелиос» в связи с выявленными неисправностями автомобиля. Ответчик, в свою очередь, заверил истца в том, что все недостатки будут устранены, в связи с чем, между ООО «Гелиос» и истцом было подписано письменное соглашение об урегулировании спора.

После подписания вышеуказанного соглашения, новые недостатки и неисправности были выявлены истцом. 15.02.2023г. истец обратился в сервисный центр, для устранения неисправностей автомобиля, стоимость ремонта составила: 2500 руб. – стоимость детали и 1 140 руб. ее замена.

Также истцом было выяснено, что пробег автомобиля не достоверно указан в ПТС, километраж был смотан, также было утеряно свидетельство о регистрации транспортного средства и ему было предоставлено письмо из органов ГИБДД содержащее соответствующую информацию.

18.02.2023г. истцу было отказано в регистрации автомобиля, поскольку в договоре купли-продажи отсутствовала подпись продавца, а вместо нее стояла клише печать.

Кроме того, истец, после подписания договора, через время, выяснил, что общая итоговая стоимость автомобиля составила не 1 900 000 руб., а 2 150 000 руб., и разница - это стоимость услуг АО «ВЭР» по договору абонентского обслуживания по электронной карте № от 11.02.2023г. «Техническая помощь на дороге», с которым истца даже не ознакомили при заключении договора купли-продажи. Осознав, что условия договора заключенного с ООО «Гелиос» являются для истца неприемлемыми, истцом были направлены досудебные претензии в адрес ответчиков, ответы на которые не последовали до настоящего времени.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 11.6 договора купли-продажи № <данные изъяты> от 11.02.2023г., стороны пришли к соглашению, что все документы связанные с исполнением вышеуказанного договора, со стороны продавца могут быть подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписью либо иного аналога собственноручной подписи.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. п. 27.4, 27.4.1 приказа от 21.12.2019г. № «Об утверждении административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» Документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму) представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцу неправомерно и не законно было отказано в осуществлении регистрационных действий. Однако, истцом, действия сотрудника ГИБДД не были обжалованы.

Кроме того, при приобретении товаров за счет кредитных средств, не всегда сумма кредита равна цене товара. Истец, полагает, что гарантия производителя должна быть равна и тождественная гарантии продавца, тогда как в соответствии с п. п. 6,7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из п. 5.3 договора купли-продажи № КР/1666 от 11.02.2023г., следует, что истец осмотрел автомобиль пред его приобретением. Все отметки о приеме автомобиля вносит только исключительно истец (покупатель), что свидетельствует о приеме автомобиля. Пунктами 2-4 акта приема-передачи от 11.02.2023г. также подтверждено, что автомобиль был проверен истцом перед его приобретением.

Ответчиком не скрывалась информация о том, что пробег на приобретаемом истцом автомобиле был скручен, поскольку вся информация была донесена до истца в полной мере, при подписании вышеуказанного договора купли-продажи от 11.02.2023г., где в п. 7.3 четко указано, что во время владения транспортным средством предыдущем владельцем, могли быть внесены изменения в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, отражаемых на панели приборов (пробег, уведомления и тому подобное), также п. 4 акта приема-передачи транспортного средства от 11.02.2023г. указано, что истец (покупатель) сверил все фактические данные транспортного средства (в том числе но не ограничиваясь номер шасси, кузова, двигателя, VIN) с данными указанными в ПТС, ответчик (продавец) предоставил истцу в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе о недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенные изменения в особенности конструкции.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 вышеуказанного договора ответчик уведомил истца о том, что автомобиль имеет существенные недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющегося следствием эксплуатации товара и возникшие до заключения данного договора. Характер существенных недостатков обусловлен совокупностью факторов имевших место быть при эксплуатации автомобиля до заключения настоящего договора, проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых), установки деталей при ремонте (новые, либо бывшие в употреблении), использования материалов, степень подготовки лица проводившего ремонт (обслуживание) как самим собственником, так и в специализированном сервисном центре.

Таким образом, согласно условиям всего п. 7 заключенного договора купли-продажи от 11.02.2023г., ответчик был предупрежден и ознакомлен о наличии недостатков автомобиля, в виду того, что ранее спорный автомобиль был бывшим в употреблении.

Таким образом, суду, ответчиком не представлены доказательства подтверждения заявленных исковых требований. Договор купли-продажи № кр/1666 от 11.02.2023г. и акт приема –передачи от 11.02.2023г. был подписан собственноручно истцом ФИО3, с индивидуальными условиями кредитного договора последний также был надлежащим образом ознакомлен. Во всех вышеуказанных документах стоит подпись истца.

Таким образом, судом установлены возникшие между истцом и ответчиком правоотношения купли-продажи автомобиля.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы соотносятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ГЕЛИОС» и АО «ВЭР» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Дашевский