74RS0007-01-2022-001000-18

Дело № 2-1847/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.,

при секретаре Колбиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО1 о возмещении убытков,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска(далее – МБУ «ЭВИС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 193475 рублей, из которых: 167475 рублей убытки,составляющие стоимость возмещения вреда, нанесенного имуществу, 26000 рублей – стоимость расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5070 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между МБУ «ЭВИС»(заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № № от 22.01.2021 года на выполнение работ по ремонту в административном здании по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Работы были выполнены подрядчиком и оплачены в сумме 551880,01 руб. При эксплуатации отремонтированного помещения выявлены некачественные работы по отделке помещения, о чем устно сообщилось подрядчику. Ответчик отказался устранять недостатки, указывая на эксплуатационный характер недостатков. Согласно заключению досудебной экспертизы, стоимость устранения недостатков выполненных работ составит 167475руб.

Представитель истца МБУ «ЭВИС» ФИО2 в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал на то, что все работы выполнены в соответствии со сметой и техническим заданием,единственное обращение к нему было в июле 2021 года по работе светильника, он недостатки устранил бесплатно, более к нему не обращались, уверен, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, кроме того, в проведенной досудебной экспертизе указано на недостатки работы, которые по техническому заданию он не выполнял(т.1 л.д.167-168,199-200).

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между МБУ «ЭВИС» (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № № от 22.01.2021 года.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту в административном здании в соответствии с техническим заданием (приложение №1 договору), заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором(т.1 л.д.169-184).

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 551880,01 руб.,которая была принята и оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 191-198)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно выводам заключения досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» №Ч21-09-1393/Э для исследования качества выполненных работ, в нежилом помещении (кабинете директора и комнате отдыха), расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес> (3 этаж), имеются строительные недостатки отделки помещений, которые не соответствуют нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам.

Причиной возникновения недостатков являются допущенные при выполнении отделочных работ нарушения требований нормативно-технической документации, а именно требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Стоимость возмещения ущерба на дату исследования, нанесённого имуществу в нежилом здании по адресу: г. Челябинск, <адрес> (3 этаж) составляет 167 475,00руб.(т.1, л.д.66-155).

В связи с поступившими возражениями ответчика о стоимости и причинах возникновения недостатков по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта № ССТЭ-207.05/22 ООО «Центр независимых экспертиз» установлено, что имеются недостатки выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 74246,40 руб. (т. 2 л.д. 1-25).

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал.

В связи с несогласием представителя истца с выводами судебной экспертизы судом опрошен эксперт ФИО5, которым даны подробные ответы на вопросы представителя истца, ответчика и суда, даны пояснения относительно проведенных расчетов, измерения объема повреждений,процесса определения стоимости ущерба, принятых подходов к оценке и сведений о наличии специального образования у эксперта.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния помещения истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки проведенных работ, верно определил объем работ и материалов, необходимых для устранения недостатков проведенных работ, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения недостатков проведенной работы в размере 74246,40 руб.

Поскольку для подтверждения заявленных требований истцом проведены досудебные экспертизы, суд расценивает понесенные расходы истца на проведение досудебных экспертиз как убытки и на основании ст.15 ГК РФ полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в размере 26000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2626, 69 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» к ФИО1 о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН №) денежные средства в размере 74246,40 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 26000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2626, 69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска» (ИНН №) к ФИО1(ИНН №) о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.П.Григорьева