Дело № 12-496/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001738-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 августа 2023 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Завод промышленного литья» ФИО1 на постановление от дата ----- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в Чувашской Республике от дата ----- ООО «Завод промышленного литья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ------

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «Завод промышленного литья» обратился в суд с жалобой, указав, что решением от дата ----- постановлено провести внеплановую выездную проверку в ООО «Промлит» в связи с угрозой причинения вреда жизни и здоровью работников общества. При этом Постановлением Правительства РФ от дата ----- в ------ году введен мораторий на проведение плановых и внеплановых проверок, проводятся они в исключительных случаях. Расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО3, проведено в установленные сроки и в строгом соответствии с Трудовым кодексом РФ и Постановлением Министерства труда РФ от дата -----. На момент проведения проверки в распоряжении ГИТ имелось медицинское заключение, в соответствии с которым степень повреждения здоровья ФИО3 относится к категории легких. Угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью в ООО «Промлит» отсутствуют, сведений о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 на момент проверки не было. ООО «Промлит» является производственным предприятием, где существуют определенные производственные риски. Каких-либо массовых общественно-опасных, влекущих за собой гибель людей или причинение тяжкого вреда здоровью, несчастных случаев в ООО «Промлит» не произошло. При изложенных обстоятельствах решение о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Промлит» в условиях моратория на их проведение было принято незаконно. В связи с этим результат проверки, в том числе акт проверки от дата и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении не могут признаваться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Незаконным является указание в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении по делу о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности в 2019, 2020 и 2021 годах с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, создает негативное впечатление о деятельности ООО «Промлит» как о злостном нарушителе трудового законодательства. На основании изложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Завод промышленного литья» (ООО «Промлит») ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. В дополнение отметил, что на момент вынесения обжалуемого постановления не было ни одного действующего постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Завод промышленного литья», в связи с чем полагает подлежавшим применению наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, кроме того считает, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с дата – даты несчастного случая с работником общества.

Представитель Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 в удовлетворении жалобы просила отказать, обращая внимание на то, что поступила информация о получении травмы на транспортировочной ленте работником ООО «Промлит», свидетельствующая о причинении вреда и об угрозе причинения вреда жизни и здоровью работников, в связи с чем существовала необходимость проведения комплексного контрольного мероприятия в виде «внеплановой выездной проверки». На основании решения прокурора по результатам рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Промлит» Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике проведена внеплановая выездная проверка.

Выслушав защитника, представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, стерженщик машинной формовки ООО «Промлит» ФИО3 около 19 часов 10 минут дата, обнаружив, что отводный ленточный конвейер АФЛ-1 имеет недостаток в виде пробуксовывания, не выполняя каких-либо работ на указанном оборудовании, самостоятельно решил исправить механизм оборудования, после чего прошел к отводному ленточному конвейеру АФЛ-1 и закидал в область между барабаном и транспортировочной лентой битум, а далее засунул руку между барабаном и транспортировочной лентой, отчего получил травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУ «ГКБ -----» Минздрава Чувашии, повреждения, полученные ФИО3, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории легких.

Следственным отделом по адрес управления Следственного комитета России по Чувашской Республике дата в адрес Государственной инспекции труда в Чувашской Республике направлено письмо о том, что в производстве следственного отдела находятся материалы проверки по факту получения травмы на транспортировочной ленте с барабаном около 19 час. 30 мин. дата ФИО3 во время производства работ в ООО «Промлит». Письмо также содержало сообщение о том, что в результате получения травмы ФИО3 врачами БУ «ГКБ -----» Минздрава Чувашии ему выставлен диагноз: «Переломы, захватывающие несколько областей верхней конечности закрытые». В связи с необходимостью установления всех обстоятельств произошедшего, поручено провести расследование несчастного случая.

дата главным государственным инспектором труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда ФИО2 в адрес руководителя Государственной инспекции труда представлено мотивированное представление о необходимости проведения внеплановой проверки ООО «Промлит». В качестве основания проведения проверки указано на факт получения травмы на транспортировочной ленте с барабаном ФИО3 во время производства работ, причинение и угроза причинения вреда жизни и здоровью работников ООО «Промлит», привлекаемых к работам на транспортировочной ленте с барабаном.

дата руководителем Государственной инспекции труда в Чувашской Республике вынесено решение о проведении внеплановой выездной проверки -----.

Решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от дата ----- согласовано проведение с дата по дата внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Промлит» на основании решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Государственная инспекция труда в Чувашской Республике дата в адрес ООО «Промлит» направила письмо о намерении провести внеплановую выездную проверку и необходимости подготовки для предоставления должностным лицам при проведении проверки документов, указанных в распоряжении.

Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике в период с дата по дата проведена проверка. Выезд в ООО «ПРОМЛИТ» осуществлен дата, дата В рамках проверочных мероприятий был проведен осмотр ЛЦ-1, ЛЦ-3, ТОЦ по адресам: Чувашская Республика - Чувашия, адрес Чувашская Республика - Чувашия, адрес

В ходе проверки выявлены следующие нарушения государственных нормативных требований охраны труда, зафиксированные в акте выездной проверки от дата ------И/12-2771-И/47-301:

1. установлено, что системы и средства защиты промышленного транспорта непрерывного действия не выполняют свои функции. Работник ФИО3 смог вплотную подойти к барабану и транспортерной ленте АФЛ-1, смазывать барабан битумом.

Как следует из п. 94 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда России от дата -----н, промышленный транспорт непрерывного действия (конвейерный) должен быть безопасным при эксплуатации как отдельно, так и в составе комплексов и технологических систем.

При этом в силу нормативных положений, предусмотренных в п. 98 указанных Правил, движущиеся части промышленного транспорта непрерывного действия, являющиеся источниками опасности, должны быть ограждены. Части промышленного транспорта непрерывного действия, представляющие опасность для работников и которые по их функциональному назначению не могут быть ограждены, должны быть окрашены в сигнальные цвета с установкой знаков безопасности.

Системы и средства защиты должны приводиться в готовность до начала работы промышленного транспорта непрерывного действия так, чтобы его функционирование было невозможно при отключенных или неисправных системах и средствах защиты (п. 99 Правил от дата -----н).

В соответствии с п. 100 названных Правил системы и средства защиты промышленного транспорта непрерывного действия должны непрерывно выполнять свои функции и их действие не должно прекращаться раньше, чем прекратится действие опасного или вредного производственного фактора. Отказ отдельных элементов систем и средств защиты не должен прекращать защитного действия других средств или создавать какие-либо дополнительные опасности.

2. в нарушение требований, предусмотренных в п. 12 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от дата -----н, в соответствии с которыми в сварочных цехах и на участках оборудуется общеобменная вентиляция, а на стационарных рабочих местах - местная вентиляция - в термообрубном цехе ООО «Промлит» стационарные рабочие места для выполнения электросварочных и газосварочных работ не оборудованы местной вентиляцией; в нарушение указанных требований в литейном цеха ----- ООО «Промлит» на момент проверки неисправна общеобменная вентиляция.

3. нестационарные рабочие места в помещении в термообрубном цехе ООО «Промлит» не отделяются от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м при сварке открытой электрической дугой, газовой резки/сварки металлов.

Положения п. 21 раздела III «Требования охраны труда к организации рабочих мест» Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от дата -----н предписывают, что нестационарные рабочие места в помещении при сварке открытой электрической дугой или газовой резки/сварки металлов отделяются от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м.

4. в нарушение требований п. 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от дата -----н, согласно которым электрододержатели для ручной сварки должны обеспечивать зажатие и быструю смену электродов, а также исключать возможность короткого замыкания их корпусов на свариваемые детали при временных перерывах в работе или при случайном их падении на металлические предметы. Запрещается применение самодельных электрододержателей - на сварочных аппаратах в термообрубном цехе ЛЦ 1, ЛЦ 3 ООО «Промлит» применяются самодельные электрододержатели.

5. в ООО «Промлит» не провели внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей и специалистов в нарушение трудового законодательства, а именно статьи 219 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.6 и п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от дата ----- (действ. до дата), в соответствии с которыми с вступлением в силу с дата раздела X «Охрана труда» Трудового кодекса РФ работодатель обязан с дата провести внеплановый инструктаж и внеочередную проверку знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки.

Согласно п. 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от дата -----, внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда;

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе, при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда. При этом осуществляется проверка знаний только этих законодательных и нормативных правовых актов (п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций от дата -----).

дата выдано предписание об устранении выявленных нарушений -----

дата составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ------И/12-2330-И/47-301 в отношении ООО «Завод промышленного литья». Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменялись в вину нарушения ст. 22, ст. 219 Трудового кодекса РФ, п. 94, п. 98, п. 99, п. 100 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда России от дата -----н; п. 12, п. 21, п. 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от дата -----н; п. 2.1.6, п. 3.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от дата -----.

Постановлением Главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в Чувашской Республике от дата ----- ООО «Завод промышленного литья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ------ за совершение обществом вышеуказанных в протоколе действий (бездействия).

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В ст. 219 Трудового кодекса РФ закреплено, что обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда. Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении,, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, влечет административную ответственность по соответствующей части статьи 5.27.1 КоАП РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»).

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: решением о проведении внеплановой выездной проверки от дата ----- решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от дата -----, актом внеплановой выездной проверки от дата -----, предписанием от дата, протоколом об административном правонарушении от дата ----- др.

Обращаясь с жалобой в суд, заявитель полагает, что решение о проведении внеплановой выездной проверки в ООО «Промлит» в условиях моратория на их проведение было принято незаконно. В связи с этим результат проверки, в том числе акт проверки от дата и составленный на основании данного акта протокол об административном правонарушении не могут признаваться доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Изучив изложенные доводы, судья приходит к следующему.

Федеральный закон от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от дата № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от дата № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие может быть проведено только после согласования с органами прокуратуры, указанное мероприятие проводится после такого согласования (части 1, 2 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Порядок согласования контрольным (надзорным) органом с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, а также типовые формы заявления о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия и решения прокурора о результатах его рассмотрения устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации (часть 4 статьи 66 Федерального закона № 248-ФЗ).

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, в числе которых:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

дата Правительством Российской Федерации принято Постановление ----- «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление -----), которым установлены ограничения на проведение в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий, проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом от дата № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от дата № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 3 Постановления установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки принимается контрольным (надзорным) органом на основании оценки соответствия конкретных обстоятельств, содержащихся в таких обращениях, требованиям пункта 3 Постановления, что обусловлено необходимостью исключения возможных злоупотреблений со стороны заявителей, избежания избыточных процедур и чрезмерной административной нагрузки в отношении проверяемых субъектов.

Таким образом, обращения и заявления о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работников, факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, являются основанием для проведения внеплановой проверки работодателя.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ и согласовано в установленном порядке с органами прокуратуры, что соответствует положениям подпункта «а» пункта 3 Постановления -----.

Положениями Федерального закона № 248-ФЗ и Постановления ----- не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 Постановления -----, для проведения внеплановой проверки подтверждается материалами дела – это поступление информации, свидетельствующей о причинении вреда жизни работнику ООО «Завод промышленного литья», угроза причинения вреда жизни и здоровью работников общества; оценка обоснованности проведения внеплановой проверки была дана органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия и с учетом оценки конкретных обстоятельств, в соответствии с которыми работником ООО «Промлит» получена производственная травма, причинившая вред здоровью.

Согласно пункту 5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от дата -----н, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды.

То обстоятельство, что на момент выявления несчастного случая на производстве у работника ФИО3 установлен легкий вред здоровью не влечет незаконность принятого государственным инспектором решения о проведении внеплановой проверки, поскольку работнику причинен вред, более того, в последующем установлено, что полученные им в результате указанного несчастного случая на производстве травмы квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (заключение эксперта ----- от дата).

Предусмотренных названным законом грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) со стороны Государственной инспекции труда в Чувашской Республике по материалам дела не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.

В рассматриваемом деле срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ начинает исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения, а именно, с 18 - дата.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу, административное правонарушение в данном деле состоит, в том числе, в нарушении п. 98, п. 99, п. 100 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утв. приказом Минтруда России от дата -----н; п. 12, п. 21, п. 47 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утв. приказом Минтруда России от дата -----н. В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки.

В связи с этим исчисление должностным лицом срока давности привлечения общества к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения является верным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО «Завод промышленного литья» приняты все зависящие от него меры по соблюдению изложенных выше требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ссылок на такие доказательств также не содержатся в поданной жалобе, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства у общества имелась, однако оно бездействовало, что указывает на его вину.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, социальной значимости охраняемых общественных отношений, является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Нарушения, выявленные при проведении проверки, относятся к грубым нарушениям трудового законодательства РФ. Вид назначенного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом доказательств, свидетельствующих об избыточности назначенного наказания, невозможности его исполнения, материалы дела не содержат и к рассматриваемой жалобе не представлены. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, то есть замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренная нормой указанной статьи. Так, в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,

Вместе с тем, постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит изменению путем исключения из его вводной части указания на привлечение ООО «Завод промышленного литья» ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в период с 2019 по 2021 годы не влияет в рассматриваемом случае на определение отягчающих административную ответственность обстоятельств, как и на разрешение вопроса о виде и размере наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в Чувашской Республике от дата ------И/12-2554-И/47-301 о признании ООО «Завод промышленного литья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере ------ изменить, исключив из ее вводной части указание на привлечение ООО «Завод промышленного литья» ранее к административной ответственности за однородное административное правонарушение постановлениями от дата ------И/12-441-И/47-278, от дата ----- от дата ----- от дата -----

В остальной части постановление Главного государственного инспектора труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства по охране труда в Чувашской Республике от дата ----- в отношении ООО «Завод промышленного литья» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения ее копии в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья И.Н. Сидорова