Дело № 2а-1643/2023

33RS0011-01-2023- 001933-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 23 июня 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным, немотивированным ответ руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 от <дата> <№>, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1,

УСТАНОВИЛ

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным, немотивированным ответ руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 от <дата> <№>, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала административный истец ФИО1 указано, что <дата>, в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 ею была направлена жалоба ( для личного приема) в порядке ст.123, 124 УПК РФ на постановление следователя СО по Приокскому району г.Нижнего Новгорода от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.136,145,1,285,286,292 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО2 подготовлен ответ от <дата> <№>, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" об отказе в удовлетворении жалобы, и разъяснениями об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 в период работы в ПАО <данные изъяты> с <дата> по <дата>, в т.ч. при исчислении размера и выплаты заработной платы.

Административный истец ФИО1 считает, что ответ руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 от <дата> <№> по вопросам, изложенным в жалобе является не незаконным, не полным и не мотивированным, поскольку не дана оценка всем поставленным в жалобе вопросам, в т.ч. по документам, по штатному расписанию, размеру и выплатам заработной платы в период работы в ПАО «<данные изъяты>»

Также полагает, что рассмотрение её жалобы подлежало в порядке ст.124 УПК РФ, с принятием соответствующего постановления в порядке ст.124 УПК РФ, как жалоба лица на действия следователя.

Административный истец ФИО1 считает, что нарушено её право на получение мотивированного ответа, и в надлежащей форме, а также право на государственную защиту предусмотренное Конституцией РФ.

Представитель административного ответчика СУ СК России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения от <дата> по существу административного иска. Полагал что права и законные интересы ФИО1 со стороны должностных лиц и ответом руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 от <дата> <№> не нарушались, не ограничивались, и не ущемлялись.

По всем вопросам в обращении ФИО1 ей были даны ответы и разъяснения об отсутствии нарушения её трудовых прав по обстоятельствам, в т.ч. установленных вступившим в законную силу судебными решениями и постановлениями должностных лиц в порядке УПК РФ.

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (КАС РФ).

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>, исковое заявление ФИО1 от <дата> к ПАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставлено без удовлетворения.

При этом, как установлено <данные изъяты> городским судом по делу <№>) и отражено в решении от <дата>, заявителем ФИО1 неоднократно обжаловались действия должностных лиц СО по <адрес> г.Владимира СУ СК России по <адрес>.

В т.ч. Постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ТО от <дата> по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств по гражданскому делу отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.303 УК ПФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Владимира от <дата> по делу <№> жалоба ФИО1 на постановление ст. следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ТО от <дата> оставлена без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Владимира от <дата> по делу <№> жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> г.Владимира СУ СК России по <адрес> по рассмотрению обращения заявителя, оставлена без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Владимира от <дата> по делу <№> жалоба ФИО1 на бездействие руководства СО по <адрес> г.Владимира СУСК России по <адрес> по принятию решения по обращению заявителя поступившему из СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от <дата> ( л.д.89), оставлена без удовлетворения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Владимира от <дата> по делу <№> оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на действия (бездействия) должностных лиц ОП <№> УМВД России по г.Владимиру по материалам проверки и вынесению постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПАО «<данные изъяты>» по признакам преступления предусмотренного ст.327 УК ПФ.

В Ковровском городском суде рассмотрены административные дела по административным искам ФИО1 об оспаривании решений (ответов) <адрес> <№> (решение от <дата>, <№> (решение от <дата>), решений, действий ( бездействий) ; должностных лиц Государственной инспекции труда во <адрес> <№> ( решение от <дата>), <№> ( решение от <дата>); решений, действий (бездействий) должностных лиц должностных лиц Министерства труда и социальной защиты РФ <№> (решение от <дата>), <№> ( решение от <дата>), которые оставлены судами без удовлетворения, в связи с отсутствием нарушения требований закона и прав и интересов ФИО1

При этом, суд полагает, что фактической причиной обращения ФИО1 в период <дата>г. в органы прокуратуры РФ, государственные органы <адрес> и Российской Федерации, а также следственные органы СУ СК России, явилось несогласие с ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (решение <данные изъяты> районного суда от <дата> по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу <дата>).

Судом установлено, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ТО от <дата> по результатам рассмотрения проверки <№> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.136,145,1,285,286,292 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений в действиях сотрудников ПАО «<данные изъяты>».

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> по делу <№> жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ТО от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия лица при проведении проверки <№> а также руководителя СО по <адрес> г.Н.Новгород СУ СК России по <адрес> ТО, его заместителя ТО, заместителя <адрес> г.Н.Новгород ТО – оставлена без удовлетворения.

<дата> заявителем ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 направлена жалоба ( для личного приема) в порядке ст.123, 124 УПК РФ на постановление следователя СО по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст.136,145,1,285,286,292 УК РФ в связи с отсутствием событий преступлений.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО2 подготовлен ответ от <дата> исх. <№>, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ( далее по тексту Закон № 59-ФЗ) об отказе в удовлетворении жалобы, и с разъяснениями об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 в период работы в ПАО <данные изъяты> РФ, в т.ч. при исчислении размера и выплаты заработной платы.

Также в ответе указано, что ранее постановление следователя СО по <адрес> от <дата> обжаловалось заявителем в порядке ст.125 УПК, и по результатам рассмотрения Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы отказано. (вступило в законную силу <дата> после апелляционного обжалования в <данные изъяты> областном суде).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по обращениям ФИО1 в адрес руководителя СУ СК России по <адрес>, заявителю подготовлен и направлен квалифицированный ответ от <дата>, с объективным выводом отсутствия нарушений требований закона и прав заявителя.

Поскольку ранее жалоба ФИО1 на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, рассмотрена судом и по жалобе принято вступившее в законную силу постановление суда, то по жалобе заявителя ФИО1, вопреки разъясненному порядку обжалования, направленной руководителю вышестоящего следственного органа, она рассматривалась на основании положений Закона N 59-ФЗ.

При подготовке ответа от <дата> руководителем СУ СК России по <адрес> данные положения были соблюдены и учтены.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" по жалобе ФИО1 в установленном порядке, и в рамках предоставленных полномочий подготовлен ответ по существу заявления. Нарушений требований законодательства не допущено.

При этом, суд полагает, что оспариваемое ФИО1 решение, действия (бездействия) СУ СК России по <адрес> являлось законными, и не являлось формальными, и в т.ч. не нарушало, не затрагивало и не ущемляло права и законные интересы ФИО1, не возлагало на незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекало незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства не допущено.

Доводы административного истца ФИО1 о нарушении её права на получение информации и получение мотивированного ответа, а также право на государственную защиту предусмотренного Конституцией РФ, отклоняются судом, как необоснованные и не получившие в подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Основания удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным, немотивированным ответ руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО2 от <дата> <№>, и возложении обязанности устранить указанные нарушения прав ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.