Судья: Лобойко И.Э. дело №33-16839/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-014787-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу №2-11661/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителя ПАО СК «Росгострах» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.02.2021 между ними и ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4 521 122 руб., сроком на 336 месяцев с установленным размером платежей по кредиту в размере 41 811,62 руб., под 9,5% годовых, предоставленный для рефинансирования кредита в ПАО «МКБ», выданного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Также, 11.02.2022 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> от 13.09.2018г. Согласно правилам страхования застрахованными лицами являются ФИО5 и ФИО1, состоящие в браке. Сумма страхования в отношении ФИО1 составляет 3 078 431,96 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ». Согласно п. 1.4 договора страхования к страховым рискам относится инвалидность 1 и 2 группы, установленная застрахованному лицу, и впервые диагностированная у застрахованного лица. 13.08.2021 ФИО1 поставлен диагноз «ифильтративный рак». На основании данного диагноза, 22.07.2022 ФИО1 актом ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. 29.07.2022 ФИО5 сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимый перечень документов. 18.08.2022 ответчиком в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. 26.08.2022 ФИО1 направила ответчику требуемые документы, а также претензию с требованием произвести страховую выплату. На дату подачи иска решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принято. Уточнив исковые требования после оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 2 965 985,68 руб. в период рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ФК Открытие» страховое возмещение в размере 112 446,28 руб., в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 1 539 215,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 325,55 руб. за период с 21.09.2022 по 30.09.2022.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгострах» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям норм права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 934, 944, 954 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Между тем, изучив материалы дела и доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.02.2021 г. между истцами и ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4 521 122 руб., сроком на 336 месяцев с установленным размером платежей по кредиту в размере 41 811,62 руб., под 9,5% годовых, предоставленный для рефинансирования кредита в ПАО «МКБ», выданного для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора истцы были присоединены к договору коллективного страхования по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни, инвалидность, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни. Объект страхования – имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица в обеспечение обязательств по кредитному договору. Выгодоприобретатель – ПАО Банк «ФК Открытие». Период страхования – каждый календарный год, начиная с 11.02.2021, срок действия договора страхования – до 10.02.2049 (включительно). Договором определена страховая сумма на первый период страхования: застрахованное лицо-1 (ФИО2) – 1 894 802,24 руб. (38,1%), застрахованное лицо-2 (ФИО1) – 3 078 431,96 руб. (61,9%).

В соответствии с условиями договора страхования, страховая сумма на каждый период страхования изменяется в течение срока действия договора, исходя из графика погашения денежного обязательства по кредитному договору. Страховая сумма на второй и последующие периоды определяется в соответствии с п. 4.3.2 Правил страхования – в размере не менее остатка денежного обязательств перед выгодоприобретателем на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Из материалов дела следует, что страховой случай – наступление инвалидности ФИО1, произошел во второй период страхования – 22.07.2022 (первый период – с 11.02.2021 по 10.02.2022). Таким образом, размер страховой суммы должен определяться в соответствии с п. 4.3.2 Правил, исходя из остатка денежного обязательства истцов на начало второго периода страхования, увеличенного на 10%.

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на запрос суда следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.02.2022 г. составляла 4 386 544,28 руб.

С учетом доли ФИО1, установленной договором страхования, размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составлял 2 986 798 руб. ((4386544,28+438654,428) х 61,9%). Размер страховой премии 34593,12 руб. (ССИМ 7237,79 + ССЗЛ1 13377,12 + ССЗЛ2 13978,21).

Поскольку истцы не оплатили страховую премию за второй период страхования, ответчик вычел ее из суммы страхового возмещения.

Таким образом, ответчик должен был выплатить ФИО1 страховое возмещение в размере 2 952 204,88 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение о перечислении выгодоприобретателю (банку) страховой выплаты в размере 2 951 443,41 руб.

Вместе с тем, из доводов апелляционной жалобы истцов и представленного в материалах дела графика платежей следует, что ответчик выплатил в пользу банка страховое возмещение в размере 2 965 895, 68 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы стороны истцов о том, что в связи с неоплатой истцами страховой премии за первый год страхования, договор прекратил свое действие, в связи с чем, расчет должен быть произведен, исходя из страховой суммы, установленной на первый период страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.450, 451, 954 ГК РФ, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования. С заявлением о расторжении договора страхования к другой стороне ни истцы, ни ответчик не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 112 446,28 руб. не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в порядке и в срок, установленный Правилами страхования, после получения всех необходимых документов от заявителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Факт наступления страхового случая (установление второй группы инвалидности) подтвержден справкой ФКУ «ГБ МСЭ» по г. Москве от 22.07.2022 г.

Ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, в силу п. 8 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имел право и возможность самостоятельно запросить все недостающие, по его мнению, документы.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно

При определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст. ст. 934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, указанные в перечне обязательных документов при наступлении страхового случая установления инвалидности (л.д. 144 оборот).

Согласно п. 8.7.2. Правил страхования в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с разделом 8 Правил, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п. 8.7.3 Правил страхования, в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты, Страховщик направляет Страхователю и Выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым с указанием размера выплаты.

Согласно п. 8.7.4 Правил страхования в течение 5 рабочих дней с даты получения от Страховщика уведомления о признании случая страховым, Выгодоприобретатель направляет Страховщику уведомление о размере денежного обязательства по кредитному договору либо уведомление об отказе от получения страховой выплаты.

Согласно п. 8.7.5 Правил страхования в течении 7 дней рабочих дней с даты получения уведомления Выгодоприобретателя, страховщик производит страховую выплату

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 13.09.2022 г.

Однако, в указанный срок страховая выплата ответчиком не произведена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, тем самым нарушены права ФИО7 как потребителя, то с учетом положений вышеуказанных норм права и заявленных исковых требований, с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 6064,61 руб., штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., учитывая период неисполнения обязательств истцов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 6064,61 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи