Судья Сапожникова С.В. Дело № 33-11275/2023

№ 2-6/2023 УИД 52RS0002-01-2023-000565-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО2, представителя истцов ФИО22, ФИО4, ФИО5, представителя ФИО6 –ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате возникновения/тушения пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что 29 августа 2021 года в квартире ответчика, расположенной по адресу: [адрес], произошел пожар. В результате горения и в последствии тушения указанного пожара соседней квартире, расположенной по адресу: [адрес] был причинен ущерб.

На основании изложенного ФИО2, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 ущерб от пожара в размере 932425 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 29.08.2021г. по 10.01.2023г. в размере 123986,97 рублей (с даты пожара по день вынесения решения), неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ с 11.01.2023г. до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2, представитель истцов – ФИО22, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 – адвокат Адвокатской конторы Уренского района НОКА ФИО23, действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому муниципальному округу дознаватель ОНД и ПР по Уренскому району ФИО14, действующий на основании доверенности поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление.

ФИО3, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ [номер]), ФИО3 (паспорт гражданина РФ [номер]) в счет возмещения причиненных пожаром убытков 932425 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 932425 рублей с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6036 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения в законную силу, расходов на представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) о взыскании денежных средств в возмещение ущерба от пожара, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ФИО8 расходов – отказать.

Расходы ответчика ФИО4 по оплате судебной экспертизы в размере 112000 рублей отнести на него же».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба солидарно с ФИО4 и ФИО5

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 и ФИО15 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: [адрес], что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2021 года (л.д.29-31).

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: [адрес] [адрес], что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2021 года (лд.32-33).

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий [номер] от [дата] в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] 01:47 29 августа 2021 года произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля, повреждено строение дома, имущество, внутренняя отделка (т. 1 л.д.14).

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы №292 от 29.11.2021 года проведенной в рамках материалов проверки КРСП 19 от 29.08.2021, следует, что по адресу: [адрес], очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения [адрес]. На месторасположение очага пожара в данном месте указывают следующие признаки: непосредственные следы длительного горения (наибольшие разрушения) в самом очаге пожара; последовательно затухающие огневые поражения. Горение, возникшее во внутреннем объеме чердачного помещения [адрес], распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны, постепенно увеличивая площадь пожара по всей площади чердачного помещения исследуемой квартиры. Через щели (неплотности) и (или) вследствие прогорания ограждающих конструкций горение распространялось как в сторону чердачного помещения [адрес], так и в сторону [адрес]. Вследствие прогорания конструкций перекрытия горение распространялось в помещения квартир [номер] и [номер], соответственно. Распространение горения продолжалось до тех пор, пока не были приняты меры по тушению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования (т.3 л.д.75-87).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уренскому району району ФИО14 от 13.01.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) по факту пожара двухквартирного жилого дома по адресу: [адрес], отказано на основании ч.1 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (т.3 л.д. 92 об-93).

Согласно заключению ООО «Объектив» [номер] (2022г.), представленному истцами, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: [адрес], округленно составляет 1439000 рублей. (т. 1 л.д. 149-175)

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО «ФИО1 и Оценщиков» [номер]С от 21.10.2022 года очаг пожара, произошедшего 29 августа 2021 года по адресу: [адрес], расположен в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома, зоне расположения чердачного помещения [адрес]. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электросети – короткого замыкания в электросети [адрес], с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций.

Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных [адрес] результате пожара, расположенной по адресу: [адрес], на дату пожара – 29.08.2021 года, для части квартиры, без учета пристроя, составляет 543397,20 рублей. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных [адрес] результате пожара, расположенной по адресу: [адрес], на дату пожара – 29.08.2021 года, для пристроя квартиры составляет 298 639,20 рублей. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных [адрес] результате пожара, расположенной по адресу: [адрес], на дату пожара – 29.08.2021 года, - повреждений элементов электроснабжения для всей квартиры (с учетом пристроя) составляет 83157,60 рублей. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных [адрес] результате пожара, расположенной по адресу: [адрес], на дату пожара – 29.08.2021 года, - по вывозу мусора после устранения повреждений от пожара (с учетом пристроя) составляет 7231,20 рублей. На день проведения экспертного осмотра годных остатков нет, т.е. отсутствовали объекты исследования в виде демонтированных конструктивных элементов дома годных к повторному использованию (т. 2 л.д. 71-149).

Доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а так же наличия оснований для его исчисления с учетом износа ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации», оценив письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО4 деликтной ответственности по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости необходимой для восстановления принадлежащего истцам недвижимого имущества в состояние в котором оно находилось до пожара, поскольку пожар произошел по вине ФИО4, который надлежащим образом не обеспечил безопасность электросети [адрес], поэтому именно его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба в размере определенном заключением ФИО8 экспертизы.

Данные выводы суда представляется правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Так как в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО4, отказав в взыскании ущерба с ФИО5, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению ущерба на законность решения суда не влияют.

Приведенные доводы жалобы ФИО4 о несогласии с заключением ФИО8 экспертизы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ФИО1 и Оценщиков», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что эксперты не определили причин пожара не установлено соответствие электропроводки в [адрес] требованиям Правил, не проведен осмотр места пожара, что привело к недействительности заключения, ФИО8 коллегией отклоняются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что аварийный режим электросетей - режим работы, при котором возможно короткое замыкание, располагался в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома, в зоне чердачного помещения [адрес], что установлено исходя из анализа термических повреждений в представленных фотоматериалах. Имеющийся материал проверки по факту пожара достаточно информативный, анализ повреждений, алгоритма распространения горения не противоречит установленному очагу, необходимости в осмотре чердачного помещения у него не было.

Пояснения эксперта согласуются с проведенным экспертным исследованием, оснований не доверять показаниям данного эксперта у суда не имелось.

Взыскивая неустойку с момента вступления решения в законную силу суд первой инстанции указал, что именно с этого момента возникла обязанность ФИО4 по возмещению ущерба ФИО2 и ФИО3

На основании ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты «в», «о»), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к случаю причинения вреда недвижимому имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), в силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Судебная коллегия считает по данному дела заслуживают внимания обстоятельства того, что пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб произошел 29.08.2021 года, и именно на указанную дату судом определен размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, что является правильным.

Реализуя право потерпевшего на полное восстановление поврежденного имущества, судебная коллегия считает необходимым учесть длительный период времени с момента причинения ущерба до присуждения денежных средств судом, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, размер инфляции с даты причинения ущерба, составившей 19,3%, необходимость восстановления покупательной способности причитающихся взыскателю денежных средств, иприходит к выводу о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, и изменению решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об отсутствии вины в произошедшем пожаре судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также не может являться основанием к отмене решения суда и довод ответчика об отсутствии у истцов договора страхования имущества, так как заключение данного договора является правом, а не обязанностью собственника. Отсутствие договора страхования имущества в силу ст. 15, 1064 ГК РФ не освобождает от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб пристрою к дому не подлежал возмещению, в связи с незаконностью его возведения, выводов суда не опровергают.

Как верно указано судом первой инстанции, то, что истцами в установленном порядке не было зарегистрировано увеличение жилого помещения, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку наличие пристроя было зафиксировано экспертами, отражено в комплексном заключении, частично подтверждается сохранившимися после пожара фото и видео жилого помещения до пожара, наличие второго этажа также подтверждается и не опровергается материалами гражданского дела и материалом проверки по факту пожара, данный пристрой являлся имуществом, принадлежащим истцам, а следовательно, на основании приведенных выше положений закона истцы имеют права на возмещение ущерба, причиненного их имуществу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 об оспаривании заключения судебной экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Федерального закона от [дата] №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение ФИО1 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования приведенной выше нормой закона судебными экспертами при проведении судебной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами ФИО19 и ФИО20, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, подтвержденные экспертом в ходе его допроса в судебном заседании первой инстанции, которым суд при рассмотрении дела дал оценку.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность и достоверность исследования судебных экспертов, не представлено, правовых основания для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии с положениям ст. 87 ГПК РФ, судом обосновано не установлено.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, выраженное стороной ответчика, не влечет вывод о его недостоверности, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного экспертного заключения.

Довод жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле ПАО МРСК «Центра и Приволжья» и ТНС Энерго является несостоятельным, так как решение суда по данному делу не влияет на права или обязанности последних по отношению к сторонам спора, участие данных юридических лиц в деле ввиду возникших спорных правоотношений не требуется.

Доводы жалобы ответчика о фальсификации документов представленных стороной истца отклоняются судебной коллегий, поскольку доказательств фальсификации не представлено. Указанные доводы являются голословными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года в части взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу изменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку по ст. 395 ГК РФ с 17 февраля 2023 года от суммы 932 425 рублей, по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи