Решение по делу № 02-0646/2025 от 08.04.2025

УИН 77RS0015-02-2024-014734-09

№ 02-0646/2025

решение

именем российской федерации

адрес08 апреля 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием переводчика фио,

истца фио Джр. У.Э.,

представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0646/2025 по иску фио Джр. фио к ООО "АГАПЕ ПЛЮС" о признании договоров дарения недействительными (ничтожными),

установил:

фио Джр. фио обратился в суд с иском к ООО "АГАПЕ ПЛЮС" о признании договоров дарения недействительными (ничтожными).

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 адвокат адрес фио, консультирующий по правовым вопросам истца - гражданина США, родившегося в Америке и не владеющего русским языком, убедил последнего в том, что в России американцы не могут управлять недвижимостью, в невозможности американцу владеть имуществом в России в дальнейшем, так как якобы Россия все будет отбирать у американских граждан, как у врагов государства, в связи с чем истцом на имя фио была выдана доверенность на управление принадлежащей истцу недвижимостью без права продажи.

В период времени с 29.06.2020 по 27.07.2020 между фио Джр. У.Э. и ООО «Агапе Плюс» заключены договоры дарения жилых помещений:

- по Договору дарения от 23.07.2020 квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- по Договору дарения от 27.07.2020 квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- по Договору дарения от 29.06.2020 квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- по Договору дарения от 27.07.2020 квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Подписывая данные договоры в отсутствие переводчика фио Джр. У.Э. не владеющий русским языком, был уверен, что его имущество находится в доверительном управлении фио по трастовому договору, в чем его и убедил сам фио и в связи с чем не понимая буквальное значение содержащихся в договорах слов и выражений и последствий заключения, подписываемых договоров, фио Джр. У.Э. заключил данные сделки под влиянием обмана.

По закону США (Uniform Trust Code (UTC) - Единый трастовый кодекс США) траст относится к отношениям, в которых владелец собственности (или любого другого передаваемого права) передает ее назначенному юридическому лицу, обычно называемому доверенным лицом. Доверительный управляющий обязан защищать и использовать активы траста исключительно в интересах другого лица или группы лиц до их распределения в соответствии с положениями траста. В английском общем праве сторона, которая доверяет имущество, известна как "учредитель", сторона, которой оно доверено, известна как "доверительный управляющий", сторона, в пользу которой доверено имущество, известна как "бенефициар", а доверенное имущество известно как "корпус" или "доверительная собственность".

О том, что в Российском законодательстве аналогов траста не имеется, и что договор дарения таковым не является фио Джр., У.Э. не знал; по убеждениям фио полагал, что передает недвижимость в распоряжение и владение фио как единственного учредителя ООО «Агапе Плюс» по аналогии с американским «трастом»; воли на дарение квартиры юридическому лицу (ответчику) не имел, по актам приема-передачи квартиры не передавал, продолжая ими пользоваться и нести расходы по их содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг; волеизъявление истца было направлено на иные правоотношения.

Указанные договоры дарения, фио воспользовавшись доверенностью на управление имуществом от имени собственника, представил в Управление Росреестра по Москве, где добился регистрации перехода права собственности на квартиры, не ставя истца в известность и без составления акта передачи недвижимости, на имя ООО «Агапе Плюс».

О том, что собственником квартир стало ООО «Агапе Плюс» истец узнал только в 2023 г. от самого фио, предъявившего требование об освобождении жилых помещений, в связи с чем обратился с заявлением в Следственный комитет, где возбудили уголовное дело Nº1230245003400026 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и признали истца потерпевшим.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать:

- договор дарения от 23.07.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- договор дарения от 27.07.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- договор дарения от 29.06.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- договор дарения от 27.07.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:2885 ничтожными сделками, удалить из ЕГРН записи о праве на квартиры ООО «Агапе Плюс» с восстановлением прав истца, взыскать с ООО «Агапе Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио Джр., У.Э. и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика ООО "АГАПЕ ПЛЮС" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил; возражений относительно исковых требований, не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что в период времени с 29.06.2020 по 27.07.2020 между фио Джр., У.Э. и ООО «Агапе Плюс» заключены договоры дарения жилых помещений:

- от 23.07.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- от 27.07.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- от 29.06.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...

- от 27.07.2020 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер ...

Договоры заключены в простой письменной форме без нотариального удостоверения и отметки об участии переводчика не содержат, тогда как фио Джр. У.Э. является гражданином США и русским языком в степени позволяющей понимать буквальное значение содержащихся в них слов, выражений и терминов, а соответственно условий и последствий заключаемых договоров, не владеет.

Указанное подтверждается заключением специалиста фио от 03.04.2024 согласно выводам которого фио адресЭ. не умеет читать и понимать простые предложения, в частности в объявлениях, на плакатах, не усеет понимать основную и дополнительную информацию небольного небольшого адаптированного текста; не умеет написать текст о себе, друзьях, семье, рабочем дне, своем свободном времени (не менее 7 фраз по предложенным вопросам); не умеет понимать основную информацию (тему, основное содержание и коммуникативные намерения) коротких диалогов и монологов в ситуациях повседневного общения; не умеет участвовать в диалогах в ситуации повседневного бытового общения, не умеет поддерживать беседу, в частичности о себе, друзьях, семье, рабочем дне, свободном времени; не умеет использовать грамматические и лексические навыки оформления высказываний в соответствии с намерениями в ограниченном наборе бытовых ситуаций.

Исследование «Аудирование» показало неспособность фиоЭ. понимать устную речь в контексте разговора на русском языке. Лицо не понимает учебные инструкции и учебный монолог, а также не может передавать в письменной форме звучащую речь. Определено, как ниже элементарного уровня.

Не может понимать учебные инструкции, произнесенные чётко, медленно, и не может следовать понятным в рамках учебной коммуникации указаниям.

Исследование «Чтение» показало неспособность лица понимать письменный текст, определять главную информацию, извлекать конкретную фактическую информацию. Определено, как ниже элементарного уровня. Не способен понимать содержание письменного текста.

Исследование «Письмо» показало неспособность лица выражать свои мысли письменно, строить связный текст. Определено ниже элементарного уровня.

фио адресЭ. не способен воспринимать смысловые и информационные значения их содержания на слух и чтение; общий объем знания русского языка Бекнеллом адресЭ. составляет не более 12 процентов; фио адресЭ. не владеет русским языком как средством коммуникации и при отсутствии фоновых знаний, то есть не владеет элементарным уровнем (ТЭУ/А1) владения иностранными гражданами русским языком как иностранным языком и не умеет понимать содержание печатных текстов на русском языке.

Согласно сведениям ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. фио» фио адресЭ. 26.03.2025 сдавал экзамен по русскому языку как иностранному языку элементарного уровня (ТЭУ/А1). В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01 апреля 2014 г. Nº 255 «Об утверждении уровней владения русским языком как иностранным языком и требований к ним» к элементарному уровню владения русским языком как иностранным языком устанавливаются следующие требования: уметь читать и понимать простые предложения, в частности, в объявлениях, на плакатах, понимать основную и дополнительную информацию небольшого адаптированного текста; уметь написать текст о себе, друзьях, семье, рабочем дне, своем свободном времени (не менее 7 фраз по предложенным вопросам); уметь понимать основную информацию (тему, основное содержание и коммуникативные намерения) коротких диалогов и монологов в ситуациях повседневного общения; уметь участвовать в диалогах в ситуации повседневного бытового общения, уметь поддерживать беседу, в частности, о себе, друзьях, семье, рабочем дне, свободном времени; использовать грамматические и лексические навыки оформления высказываний в соответствии с намерениями в ограниченном наборе бытовых ситуаций.

Объем лексического минимума должен составлять до 780 единиц.

Для успешной сдачи экзамена и получения соответствующего сертификата о владении русским языком как иностранным языком иностранный гражданин должен дать не менее 66% правильных ответов по каждой части экзамена.

Результаты тестирования: неудовлетворительно: говорение – 7,69 %; лексика. грамматика – 14,3 %, чтение – 40 %, аудирование – 25 %, письмо – 6,25 %.

Допрошенные в качестве свидетелей фио, фио каждый в отдельности показали, что фио Джр. У.Э. русским языком не владеет, общается на английском языке или с помощью переводчика, на русском языке знает ограниченное количество бытовых фраз.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответствуют иным доказательствам, принятым судом.

С 14.07.2020 у фио Джр. У.Э. имеется вид на жительство, однако сдача экзамена на знание русского языка для получения вида на жительство является достаточным основанием полагать наличие у экзаменуемого способности понимать все аспекты юридических и финансовых сделок и не гарантирует достаточный уровень владения языком для понимания сложных юридических и финансовых документов, поскольку экзамены на вид на жительство проверяют базовые навыки владения русским языком, такие как чтение, письмо, говорение и понимание на слух, которые достаточны для бытового общения и решения повседневных задач, однако, они могут не включать в себя терминологию и юридические тонкости, необходимые для понимания правовых аспектов, включая содержание и последствия заключаемых сделок, тогда как договоры, контракты, соглашения могут содержать сложные правовые формулировки и термины, которые могут быть непонятны даже носителям языка без юридического образования, и экзамен на вид на жительство не проверяет знание таких специализированных терминов.

Из искового заявления, объяснений истца и его представителя следует, что фио Джр. У.Э. подписывая оспариваемые договоры под уверениями фио – учредителя ООО «АГАПЕ ПЛЮС» полагал, что передает недвижимое имущество в доверительное управление фио через ООО «АГАПЕ ПЛЮС» по трастовому договору под условиями, предусмотренными по такому договору по закону США, аналогом которого в Российской Федерации является договор дарения.

Между тем, в Российской Федерации трастовые отношения регулируются договором доверительного управления имуществом, который является аналогом траста в англо-саксонском праве и предусматривает передачу имущества одной стороной (учредителем управления) в управление другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок, с обязательством последнего управлять имуществом в интересах учредителя или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Отличие от английского траста в российском праве нет аналога английского траста в его классическом понимании (с передачей имущественных прав); договор доверительного управления, регулирует только вопросы управления имуществом, а не передачу прав на него (абз. 2 п. 1 ст. 1012 ГК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что при заключении сделок фио Джр. У.Э. как иностранный гражданин, не владеющий русским языком в достаточной степени, при отсутствии переводчика, не понимая содержания подписываемых договоров и их последствий в виде отчуждения имущества и перехода права собственности к иному лицу, при отсутствии на то волеизъявления, что следует из ранее выданной на имя фио доверенности ограничивающей право последнего управлять квартирами в части их продажи, и наличии убеждения (заблуждения) о совершении сделки аналогичной по последствиям сделки «траста» по законодательству США, договоры дарения являются недействительными (ничтожными) сделками, как совершенные под влиянием заблуждения и обмана; требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Совершение сделок под влиянием заблуждения и обмана исключает наличие состава сделок, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, а потому и оснований для признания договором дарения недействительными по основаниям, предусмотренным указанной нормы, не имеется.

В удовлетворении требований об удалении из ЕГРН записи о праве на квартиры ООО «Агапе Плюс» суд отказывает, поскольку такой способ защиты гражданским законодательством не предусмотрен.

При этом заявленное требование фактически является требованием о применении последствий недействительности сделок, которое суд находит подлежащим удовлетворить.

Последствием недействительности сделок подлежащих применению согласно ст. 167 ГК РФ в данном случае является возврат имущества Бекнеллу Джр. У.Э., прекращение права собственности ООО «АГАПЕ ПЛЮС» на имущество и восстановление права собственности на него за Бекнеллом Джр. У.Э., что в свою очередь в силу Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости" влечет для регистрирующего органа обязанность исключить из публичного реестра сведения о регистрации права собственности ООО «АГАПЕ ПЛЮС» на предметы оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «АГАПЕ ПЛЮС» в пользу истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск фио Джра фио к ООО "АГАПЕ ПЛЮС" о признании договоров дарения недействительными (ничтожными) удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными):

- договор дарения от 23.07.2020 жилого помещения по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 77:04:0004016:1746, заключенный между фио Джр. Ульям фио (паспорт США № 483792400) и ООО «АГАПЕ ПЛЮС»;

- договор дарения от 27.07.2020 жилого помещения по адресу: адрес, д. 23, кв. 37, адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:2882, заключенный между фио Джр. Ульям фио и ООО «АГАПЕ ПЛЮС»;

- договор дарения от 27.07.2020 жилого помещения по адресу: адрес, д. 23, кв. 38, адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:28833, заключенный между фио Джр. Ульям фио и ООО «АГАПЕ ПЛЮС»;

- договор дарения от 29.06.2020 жилого помещения по адресу: адрес, д. 23, кв. 39, адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:2884, заключенный между фио Джр. Ульям фио и ООО «АГАПЕ ПЛЮС»;

- договор дарения от 27.07.2020 жилого помещения по адресу: адрес, д. 23, кв. 40, адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:2885, заключенный между фио Джр. Ульям фио и ООО «АГАПЕ ПЛЮС».

Прекратить право собственности ООО «АГАПЕ ПЛЮС» на жилые помещения по адресу:

- адрес, адрес, кадастровый номер ...

- адрес, д. 23, кв. 37, адрес, кадастровый номер ...

- адрес, д. 23, кв. 38, адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:28833;

- адрес, д. 23, кв. 39, адрес, кадастровый номер ...

- адрес, д. 23, кв. 40, адрес, кадастровый номер ...

Возвратить жилые помещения по адресу:

- адрес, адрес, кадастровый номер ...

- адрес, д. 23, кв. 37, адрес, кадастровый номер ...

- адрес, д. 23, кв. 38, адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:28833;

- адрес, д. 23, кв. 39, адрес, кадастровый номер ...

- адрес, д. 23, кв. 40, адрес, кадастровый номер 50:22:0050102:2885 в собственность фио Джр. фио.

Взыскать с ООО "АГАПЕ ПЛЮС" в пользу фио Джр. фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска в части требований об удалении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «АГАПЕ ПЛЮС» на квартиры, отказать.

Настоящее решение суда по вступлении его в законную силу является основанием для осуществления государственной регистрации права в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О государственной регистрации недвижимости".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 31 июля 2025 г.

Судья