Дело № 2а-1341/2023

33а-5020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

с участием прокурора Ивановой С.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области к Магомедову М.М. об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе Магомедова М.М.

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., объяснения представителя административного ответчика – адвоката Зинченко Г.А., заключение прокурора Ивановой С.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило суд установить в отношении осужденного Магомедова М.М. административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установив при этом административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года административные исковые требования удовлетворены, в отношении Магомедова М.М., установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания (то есть до 3 июня 2031 года), подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С таким решением ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – адвокат Зинченко Г.А., назначенная в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 2 статьи 3 названного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, (дата) года рождения, приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), и ему назначено наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года; по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца; на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров полностью присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 437 поселений Первомайск Троицк г. Москвы от 24 сентября 2019 года в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

Начало срока 25 октября 2022 года, конец срока 3 июня 2023 года

За время отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для установления административного надзора в отношении ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку административный ответчик ФИО1 является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве.

Совершенное ФИО1 преступления, предусмотренные пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории тяжких (часть 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая наличие в действиях административного ответчика опасного рецидива, суд верно применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и установил административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный для погашения судимости для данной категории преступлений, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения судебная коллегия полагает соответствующими закону и тяжести совершенных им преступлений, определенными с учетом личности поднадзорного лица.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о назначении наказания за одно и то же деяние основаны на неправильном понимании закона, поскольку административный надзор не является наказанием за совершение преступления или правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Законом об административном надзоре оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Таким образом, установленное в отношении ФИО1 ограничение не ухудшает его положение и не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением после отбытия наказания по его месту жительства (пребывания или фактического нахождения).

Доводы административного ответчика о допущенных в решении суда описках в части имени административного ответчика и его места рождения не влекут отмену обжалуемого решения и были исправлены определением судьи от 3 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи ……………….

……….………