Решение по делу № 2-2384/2023 от 25.07.2023 - о возмещении морального вреда.

№2-2384/2023

10RS0011-01-2023-000839-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием посредством видеоконференцсвязи истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО1, представителя прокуратуры РК и Генеральной Прокуратуры РФ ФИО2, представителя МВД по РК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 103УК РФ. В рамках проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу № был составлен протокол добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выданы часы марки «Ракета» с квадратным циферблатом из металла желтого цвета с черным кожаным ремешком. По протоколу осмотра вещественны доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вещи, в том числе и часы, которые были упакованы и приобщены к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Верховный Суд РК. По справке о движении уголовного дела в суд было направлено дело с вещественными доказательствами, в перечне имеется только ремешок от наручных часов. Истец неоднократно обращался в различные инстанции о том, что ему не были возвращены часы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В ответ истец был извещен, что часы следователем не передавались, установить местонахождение часов не представляется возможным. Часы дороги истцу, т.к. достались ему от отца. Указывая, что лица, виновные в утрате часов не установлены, истцу был причинен моральный вред, часы не были возвращены владельцу, просит взыскать не менее 592900руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Прокуратура РК, Прокуратура Лоухского района.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено министерство финансов РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МВД по РК, ОМВД по Лоухскому району, СУ СК РФ по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечена ФИО5

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что нарушение права повлекло моральные и нравственные страдания. После задержания часы были изъяты, но не были возвращены ни ему, ни родственникам. Цитирует ответ из прокуратуры, где указано, что часы были утрачены или похищены при производстве следственных действий. Также пояснил, что срок давности не пропущен, с ДД.ММ.ГГГГ года пытается узнать судьбу часов. Указал, что каждые часы имели серийный номер.

Представитель УФК по РК и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия по доверенности ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве, по которому управление не состоит с ФИО4 в каких либо правоотношениях, вред истцу не причиняло, не возложена на управление ответственность за действия иных государственных органов.

Представитель прокуратуры РК и Генеральной Прокуратуры РФ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нарушений нематериальных прав истца допущено не было. Просит в иске отказать, ссылается на пропуск срока исковой давности, обращает внимание, что какого-либо уголовного дела по факту утраты часов возбуждено не было, виновность ли не доказана.

Представитель МВД по РК по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что иск не подлежит удовлетворению. МВД по РК представлены возражения, по которым из постановления о приобщении к делу вещественных доказательств следует, что осмотренные вещи в том числе и ремешок от наручных часов приобщены к материалам дела ФИО4, обращаясь в суд спустя большой промежуток времени ограничил МВД по РК возможность предоставления доказательств, полагает требования не подлежат удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела. ФИО6 направила пояснения, по которым часы сыну передавала во зрелом возрасте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, уголовное дело №, надзорное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Кодекса. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, коим является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В рамках проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу № был составлен протокол добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ, истцом были выданы часы марки «Ракета» с квадратным циферблатом из металла желтого цвета с черным кожаным ремешком. По протоколу осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены вещи, том числе и часы, не указана на наличии на часах каких- либо следов, отражено, что на внутренней поверхности ремешка имеются пята бурого цвета, но указано, что только вещественные доказательства были упакованы в коробку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен только ремешок от часов, сохранивший следы преступления. Также в материалах дела содержится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Бюро СМЭ, в котором присланные материалы, в том числе и ремешок от часов возвращаются в Прокуратуру РК. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание вещественных доказательство - объект № и 27 в пакетике с надписью ремешок от часов из кожзаменителя черного цвета, длина его в застегнутом виде 8 см, ширина 1,4 м, застежка из металла желтого цвета.. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было направлено в Верховный Суд РК. По справке о движении уголовного дела в суд было направлено дело с вещественными доказательствами, в перечне имеется только ремешок от наручных часов. Приговором Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств, указано, что предметы, изъятые на месте преступления, следует уничтожить.

Сведений о том, что непосредственно часы марки «Ракета» с квадратным циферблатом из металла желтого цвета после того, как был осмотрен ремешок, были приобщены к материалам дела, материалы уголовного дела № не содержат.

Как следует из постановления следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ по ст.103 УК РФ и в тот же день во время проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан истец. В тот же день был составлен протокол добровольной выдачи предметов и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До этого он содержался в ИВС Лоухского РОВД. В ответе заместителя прокурора района <данные изъяты> ФИО4 указано, что он содержался свыше 10 дневного срока в ИВС Лоухского района, и указано, что он обратил внимание на невозвращение наручных часов, изъятых сотрудниками Лоухского РОВД.

МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ответило, что информацию о периодах содержании ФИО4 в ИВС ОМВД по Лоухскому району и об изъятых вещах при проведении личного обыска в 1995 году не представляется возможным, т.к. срок хранения учета документов, вещей и денежных средств и других ценностей, изъятых у задержанных и заключенных под стражу лиц составляет 25 лет.

Ответом и.о. Председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу, что вместе с уголовным делом в Верховный суд РК часы не поступали, к материалам уголовного дела не приобщались. В справке о движении уголовного дела указано вещественное доказательство: ремешок от наручных часов.

Ответом заместителя Председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу, что вместе с уголовным делом в Верховный суд РК часы не поступали, разъяснено право на обращение с иском о возмещении ущерба.

Также в деле содержится ответ Кемского МСО от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в Кемский МСО часы, которые был изъяты у истца, не передавались. Установить судьбу часов у <данные изъяты>.(следователя) не представляется возможным в связи со смертью.

В заключении прокуратуры Лоухского района от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 указано, что имеются основания полагать, что наручные часы были утрачены либо были похищены на стадии предварительного расследования, которое осуществлялось должностными лицами органов прокуратуры. В настоящее время лица, виновные в утрате часов не установлены, определить орган государственной власти, ответственный за утрату часов, не представляется возможным.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Лоухского района сообщила истцу, что не представляется возможным установить в какой момент и кем были утрачены или похищены наручные часы марки «Ракета».

В соответствии с ч.1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных статьей.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно параграфу 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - судья или председатель суда.

В силу положений п. 51 и п. 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении. В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18. 05.1981.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Разрешая исковые требования ФИО4 в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в требованиях, т.к. истцом не представлено доказательств несения моральных, нравственных страданий, а также того, что ухудшение здоровья связано с действиями ответчиков, более того, требования вытекают из нарушения имущественных прав вследствие возможной утраты его имущества, а положения ст. 150, 151 ГК РФ предусматривают возможность защиты нематериальных благ, неимущественных прав. Утрата же часов привела к возможным убыткам потерпевшего в размере их стоимости, однако требования о возмещении таких убытков, истцом не заявлялись.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 1, ч.2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пп.2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета, муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуратуры, научные и образовательные организации имеют в оперативном управлении объекты социально-бытового и хозяйственного назначения.

Образование, реорганизация и ликвидация органов и организаций прокуратуры, определение их статуса и компетенции осуществляются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Генеральная прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств органов прокуратуры по смыслу ст.ст. 14, 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.01.2017 № 14 «О некоторых вопросах Генеральной прокуратуры Российской Федерации» Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет полномочия и функции учредителя в отношении подведомственных организаций, выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты федеральной собственности, закрепленные за органами и организациями прокуратуры Российской Федерации».

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия действий при расследовании уголовного дела.

В иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В силу ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обсуждая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате умышленных незаконных действий (бездействия) сотрудников ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

По п. 5 указанного постановления даны разъяснения, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ)

Между тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют сведения об уголовных делах, возбужденных по факту совершения преступления, где потерпевшим являлся истец, объектом спорные часы.

Также в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 содержатся разъяснения, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Суд принимает во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда, вытекают из нарушения имущественных прав, ФИО7 обращался с заявлениями о возврате часов в различные ведомства, в поступивших ответах было разъяснено право на обращение с иском о возмещении ущерба (ответ заместителя Председателя Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), однако до настоящего времени таких требований им заявлено не было.

По п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о компенсации морального вреда, вытекающих из нарушения имущественных прав, ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства приобщения часов как вещественных доказательств к материалам уголовного дела, в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия (№ Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ИНН №) о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 25.07.2023