Приговор по делу № 1205/2023 от 07.11.2023 | Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД: 63RS0042-01-2023-001703-31

Дело № 1205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 07 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при помощнике судьи Сигове Л.О.,

с участием государственных обвинителей Глебова Г.А., Рябова И.Ф., Кондрашовой В.А.,

защитника – адвоката Калининой С.А., предъявившей ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 291.1 УК РФ (4 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 21 час 56 минут, более точное время не установлено, Свидетель №1 посредством сети Интернет через мессенджер «Вконтакте» в группе «НиваКлуб» разместил сообщение о том, что приобрел маломерное судно с мотором 30 л/с и поинтересовался у участников вышеуказанного чата, как получить удостоверение на право управления маломерным судном. В ответ на размещенное Свидетель №1 сообщение отреагировал ФИО1 с предложением помощи в получении удостоверения на право управления маломерным судном.

Далее, <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №1 о том, что он (ФИО1) может обеспечить получение Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном.

После этого, <дата>, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая этого, в ходе телефонного разговора сообщил Свидетель №1 о том, что может обеспечить получение удостоверений на право управления маломерным судном не только Свидетель №1, но и его знакомыми Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО2 без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке.

Затем Свидетель №1, полагая, что действия ФИО1 носят незаконный и противоправный характер, обратился в ОП № У МВД России по <адрес> с заявлением о преступных действиях последнего.

Далее, <дата>, ФИО1, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь возле <адрес>, сообщил Свидетель №1, что получение одним лицом удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке будет стоить 44 000 рублей, на что Свидетель №1 ответил согласием.

Далее, <дата>, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь возле <адрес> в <адрес>, получил от Свидетель №1, действующего в рамках проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» денежные средства в сумме 44 000 рублей, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и сообщив Свидетель №1, что обладает возможностью обеспечить получение Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке, обманывая Свидетель №1, что деньги предназначены для передачи должностным лицам – сотрудникам ГИМС <адрес> за получение сначала Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном, а также обманув Свидетель №1, что после получения Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном он (ФИО1), в случае обращения к нему за помощью, обеспечит получение Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 удостоверений на право управления маломерным судном без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке.

Однако завершить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств в сумме 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в мошенничестве. Суду показал, что хотел обмануть Свидетель №1 в том, что сделает ему удостоверение на право управления маломерным судном, в связи с этим встречался с Свидетель №1, который до этого написал в социальной сети «ВКонтакте» и спросил, как можно получить удостоверение на право управления маломерным судном. Свидетель №1 сначала говорил, что он хочет получить удостоверение на право управления маломерным судном, а потом сообщил, что еще трое его знакомых также хотели бы получить такие удостоверения. Затем <дата> при встрече с Свидетель №1 он (ФИО1) назвал условия получения удостоверения на право управления маломерным судном, сообщив, что это будет стоить 44 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. Затем Свидетель №1 ему передал 45 000 рублей, он (ФИО1) дал ему сдачу в размере 1000 рублей, и после этого его задержали сотрудники полиции. Он сообщал Свидетель №1, что может решить вопрос с получением удостоверения на право управления маломерным судном без фактического прохождения обучения и сдачи экзамена, но говорил это с той целью, чтобы получить деньги, на самом деле возможности решить вопрос с получением удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения обучения и сдачи экзамена в установленном порядке у него не было. Он изначально знал, что не может помочь Свидетель №1, а также Свидетель №3, Ли, Свидетель №2 в получении водительского удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения обучения и сдачи экзамена в установленном порядке, однако обманывал Свидетель №1, поскольку нуждался в денежных средствах. Он (ФИО1) не намеревался выполнить обещанное Свидетель №1, поскольку он не мог решить вопрос о получении удостоверения на право управления маломерным судном без прохождения экзамена, и знакомых должностных лиц в ГИМС по <адрес> у него не имеется. Других мужчин, которым со слов Свидетель №1, были нужны удостоверения на право управления маломерным судном,- Свидетель №2, Ли, Свидетель №3, он никогда не видел и с ними не общался ни лично, ни по телефону, ни в социальных сетях. С Свидетель №1 при встрече <дата> они договорились «сделать» удостоверение на право управления маломерным судном только на Свидетель №1 за 44 000 рублей, а относительно Свидетель №3, Свидетель №2 и Ли он сказал Свидетель №1, что сначала он «сделает» удостоверение на право управления маломерным судном ему (Свидетель №1), и денежные средства в настоящее время за других лиц он не возьмет, а в дальнейшем, если Свидетель №1 всё устроит, они могут обратиться к нему вновь, но сумму в размере 132 000 рублей за выдачу удостоверений на право управления маломерными судами Свидетель №3, Свидетель №2, Ли он не намеревался получать, а хотел обмануть Свидетель №1 на сумму 44000 рублей, придумав историю о том, что он может помочь Свидетель №1, а впоследствии и его трем знакомым в получении удостоверения на право управления маломерным судном без фактического прохождения обучения. Копии паспортов троих знакомых Свидетель №1 при встрече <дата> Свидетель №1 ему пытался передать, но он отказался и взял только ксерокопию паспорта Свидетель №1, поскольку хотел обмануть только Свидетель №1 на сумму 44000 рублей. Полномочий по выдаче удостоверений на право управления маломерным судном, а также возможности оказать содействие в получении такого удостоверения у него нет. При этом он никому не передавал денежные средства за выдачу Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном и не намеревался передавать их каким-либо должностным лицам, как не собирался он и возвращать денежные средства Свидетель №1, а хотел потратить их на собственные нужды, поскольку ему нужно было отремонтировать машину своего брата. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> вечернее время в Интернет- сети «Вконтакте» в группе «НиваКлуб», а именно в «Беседа НиваКлуб» он написал сообщение о том, что купил лодку казанку с мотором 30 л/с, после чего он узнал, что на данное судно нужны права, и стал интересоваться, кто сталкивался с данной проблемой, на данное сообщение ему ответил ФИО1, что «права может помочь сделать». После чего он написал ему в личное сообщение с вопросом, каким образом можно это сделать, на что ФИО8 ему пояснил, что можно сдать в ГИМС и в течение двух дней получить права, и что за данную услугу ФИО8 платил 35 000 рублей. Далее он поинтересовался, что нужно для получения прав, на что ФИО8 пояснил: «Сейчас узнает», через какое-то время ФИО8 написал, что сумма будет составлять примерно 35 000 рублей, и 4 000 рублей дополнительно будет стоить медицинская справка. Далее он поинтересовался, как будет проходить сдача экзаменов, ФИО8 пояснил. После чего <дата> он позвонил на абонентский номер по телефону <***>, принадлежащий ФИО8, в ходе разговора он поинтересовался, что входит в стоимость получения прав, а также хотел уточнить точную цену, ФИО8 ему пояснил, что окончательная цена за права будет составлять 39 000 рублей вместе с медицинской справкой, также он уточнил, когда они могли бы встретиться, и предложил ему встретиться <дата> по адресу: <адрес>. <дата> он позвонил ФИО8 и в ходе разговора он сообщил, что он готов сегодня встретиться в вечернее время по адресу: <адрес>, ФИО8 ему пояснил, что теоретическую часть на компьютере не придется сдавать, ее сделают за него, это будет проходить всё формально, также ФИО8 сообщил, что на экзамене нужно будет попрактиковаться сначала на гидроцикле, а потом на лодке, и что это тоже будет всё формально, и проблем с сотрудниками ГИМС у него не будет. Далее он поинтересовался у ФИО8, может ли тот ему и его трем знакомым оказать помощь в получении прав на маломерное судно. ФИО8 сообщил, что необходимо от каждого человека копию паспорта с пропиской. Далее он отправил ему свой паспорт в мессенджере «Вотсап». Обдумав всё, он (Свидетель №1) понял, что данная процедура получения удостоверения на право управления маломерным судном незаконна, и он направился в отдел полиции по <адрес> Управление МВД России <адрес>, где написал заявление по факту оказания незаконных услуг неизвестным ему человеком по имени ФИО8. К своему опросу он приложил оптический диск с записями разговора между ним и ФИО8, скриншот переписки «Вконтакте», а также видеозаписи с экрана телефона переписки «Вконтакте», и скриншоты с мессенджера «Вотсап». <дата> он находился в отделе полиции по <адрес> У МВД России по <адрес>, где в ходе его опроса предоставил диск, который содержит записи разговора, состоявшихся между ним и молодым человеком по имени «ФИО8», как он позже узнал, им был ФИО1, <дата> г.<адрес> чего оперуполномоченный Свидетель №5 в присутствии Свидетель №6 и Свидетель №7 изъял данный диск, составив протокол осмотра места происшествия. Далее Свидетель №5 воспроизвел данные записи на компьютере с целью их прослушивания, после чего в их присутствии сделал стенограмму разговора и внес ее в протокол осмотра, по окончанию составления которого он и все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После чего он (Свидетель №1) написал заявление на оказание содействия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», затем произвели его личный досмотр. В ходе досмотра он добровольно выдал денежные средства в сумме 26 000 рублей, в составе пяти денежных купюр по 5 000 рублей, и одной купюры номиналом 1 000 рублей. После чего с данных денежных средств и выданного ему муляжа денежных средств в размере 130 000 рублей были сняты копии и подготовлен акт, после чего вышеуказанные купюры в общей сумме 156 000 рублей были выданы ему обратно, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. Далее сотрудники передали ему специальные технические средства, для фиксации разговора в момент встречи. После чего он совместно с сотрудником полиции проехали на парковку дома, расположенного по адресу: <адрес>. При встрече с ФИО1, в процессе беседы они снова обсудили все условия и порядок получения прав на маломерное судно, ФИО1 пояснил ему, что стоимость услуг по получению удостоверения на право управления маломерным судном будет составлять 40 000 рублей и 4 000 будет стоить медицинская справка, что для начала ФИО8 поможет ему в получении удостоверения на право управления маломерным судном, а потом только его знакомым. Общая стоимость посреднических услуг будет составлять в общей сумме 176 000 рублей. После чего Свидетель №1 отсчитал 45 000 рублей и передал их ФИО8, а тот ему дал сдачу 1 000 рублей, далее подбежали сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО1 представиться. Далее Свидетель №1 передал сотрудникам полиции обратно специальные технические средства, о чем был составлен соответствующий акт (т.1, л.д.177-180).

Свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником полиции, суду показал, что проводил оперативные мероприятия по поступившему в ОП № У МВД России по <адрес> заявлению гражданина Свидетель №1 о противоправных действиях ФИО1, который обещал Свидетель №1 и его знакомым обеспечить получение удостоверений на право управления маломерным судном без прохождения обучения. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, какого-либо давления на понятых не оказывалось; прослушаны разговоры между Свидетель №1 и ФИО1, произведен личный досмотр Свидетель №1, которому были выданы технические средства. В ходе оперативного эксперимента ФИО1 получил от Свидетель №1 44 тысячи рублей, а после передачи денежных средств ФИО1 был задержан, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Должностное лицо, с помощью которого ФИО1 мог получить удостоверения на право управления маломерным судном для передачи Свидетель №1 и его трем знакомым, не установлено.

По ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в части суммы, которая была у Свидетель №1, была выдана Свидетель №1 для проведения ОРМ, и в части общей суммы денежных средств. Из оглашенных показаний следует, что в ходе досмотра у Свидетель №1 был обнаружен личный сотовый телефон марки Айфон в корпусе черного цвета, светокопии паспортов на имя Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, а также денежные средства в сумме 26 000 рублей. Свидетель №1 добровольно выдал 26 000 рублей, данная сумма была составлена из пяти денежных купюр номиналом 5000 рублей и одной купюры номиналом 1000 рублей. Был составлен протокол личного досмотра, в котором он, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №7 поставили свои подписи. После этого с денежных средств, выданных Свидетель №1 и муляжа денежных средств в сумме 130 000 рублей, в общей сумме 156 000 рублей им были сняты копии, составлен акт, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого вышеуказанные денежные средства и муляжи денежных средств в сумме 156 000 рублей были выданы Свидетель №1 (т.1, л.д.160-162). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указав, что давал такие показания следователю.

Свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником полиции, дал аналогичные показания об обстоятельствах проведения по заявлению Свидетель №1 оперативного эксперимента, в ходе которого Свидетель №1 передал ФИО1 44 тысячи рублей, а после передачи денежных средств ФИО1 был задержан. Свидетель пояснил также суду, что после обращения Свидетель №1 в полицию с заявлением о противоправных действиях ФИО1 у Свидетель №1 был изъят диск и при понятых данный диск был осмотрен, составлен протокол осмотра предметов (документов). Должностное лицо, с помощью которого ФИО1 мог получить удостоверение на право управления маломерным судном для передачи Свидетель №1 и его трем знакомым не устанавливалось, и сам ФИО1 конкретных должностных лиц, которым намеревался передавать денежные средства, не называл, какое-либо давление на ФИО1 не оказывалось, сотовый телефон ФИО1 выдал добровольно, после чего он был изъят и упакован с участием понятых.

По ходатайству защитника с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части суммы денежных средств, которые были обнаружены у ФИО1 в ходе проведения ОРМ. Из оглашенных показаний следует, что в ходе составления протокола осмотра места происшествия в руках ФИО1 были обнаружены денежные средства в сумме 45 000 рублей, которые были сличены с заранее заготовленными светокопиями; в ходе сличения номера, серии, номиналы денежных купюр и муляжей денежных купюр полностью совпали (т.1, л.д.163-165). После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 их полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого совместно с другим понятым при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 по заявлению Свидетель №1, который обратился в отдел полиции. В его присутствии заявитель находился в отделе полиции, выдал денежные средства сотрудникам полиции, о ем был составлен акт. Затем он, второй понятой, сотрудники полиции и Свидетель №1 поехали на встречу с подсудимым ФИО1 После того, как Свидетель №1 передал денежные средства, подсудимый был задержан. О производимых действиях составлялись процессуальные документы, в которых он ставил свою подпись, какое-либо давление на него, на второго понятого и на ФИО1 не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в части суммы денежных средств, которые выданы Свидетель №1 сотрудниками полиции, а также в части того, когда и кем был составлен протокол допроса. Из оглашенных показаний следует, что в ходе осмотра у Свидетель №1 был свой личный сотовый телефон Айфон, копии паспортов на Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, и денежные средства общей суммой 26 000 рублей. Далее, Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в сумме 26 000 рублей. После чего с данных денежных средств и выданного Свидетель №1 муляжа денежных средств в размере 130 000 рублей, были сняты копии и подготовлен акт, после чего вышеуказанные купюры в общей сумме 156 000 рублей были выданы Свидетель №1 обратно (т.1, л.д.172-174).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердил, а также пояснил, что он ознакомился с протоколом его допроса в ходе предварительного следствия и никто его не ограничивал во времени ознакомления с протоколом допроса.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он вместе с Свидетель №7 принимал участие в качестве понятого при проведении оперативных мероприятий в отношении ФИО1 По прибытию в кабинет № ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> в нем находился Свидетель №1 Сотрудник полиции Свидетель №5 пояснил, что в ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступило заявление по факту противоправной деятельности неизвестного лица по имени «ФИО8», который предложил Свидетель №1 незаконные посреднические услуги в получении им и его знакомым удостоверений на право управления маломерным судном без фактического прохождения обучения и сдачи государственных экзаменов. Далее сотрудником полиции Свидетель №5 был проведен опрос и составлен протокол осмотра, в ходе которого Свидетель №1 добровольно предоставил оптический диск, после чего была составлена стенограмма. Далее в кабинет зашел сотрудник полиции Свидетель №4 и пригласил их в 105 кабинет, где они с Свидетель №7 написали подписки о неразглашении сведений, ставших известными в ходе участия в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент». Свидетель №4 пояснил, что сейчас в присутствии представителей общественности будет проведен личный досмотр Свидетель №1 с целью фиксации факта наличия либо отсутствия у него денежных средств или иных ценных вещей. В ходе осмотра у него был свой личный сотовый телефон Айфон, копии паспортов на Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, и денежные средства общей суммой 26 000 рублей. Далее Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в сумме 26 000 рублей. После чего с данных денежных средств и выданного Свидетель №1 муляжа денежных средств в размере 130 000 рублей были сняты копии и подготовлен акт, после чего вышеуказанные купюры в общей сумме 156 000 рублей были выданы Свидетель №1 обратно, и тот пояснил, что те предназначаются для передачи их ФИО1 за оказание посреднических услуг в получении удостоверений на право управления маломерным судном без прохождения обучения и фактической сдачи государственных экзаменов, о чем также был составлен соответствующий акт, в котором все участвующие лица расписались. После чего он совместно с Свидетель №7 и с сотрудником полиции на его личном автомобиле поехали на парковку по адресу: <адрес>, где он увидел, как Свидетель №1 вышел из автомобиля сотрудника полиции, позвонил по телефону, после чего направился к автомобилю Опель Астра темного цвета, из водительской двери данного автомобиля вышел молодой человек, с которым Свидетель №1 начал вести диалог, после чего Свидетель №1 передал молодому человеку документы, а потом достал сверток денежных средств, отсчитал несколько купюр и передал молодому человеку. Далее сотрудники полиции, он и Свидетель №7 подбежали к данному автомобилю, у которого находились Свидетель №1 и молодой человек, который представился ФИО1, после чего сотрудники полиции начали составлять протокол осмотра, где он и другие участвующие лица поставили свои подписи (т.1, л.д.169-171).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что весной 2023 года в ходе общения со своим знакомым Свидетель №1 у них был разговор о рыбалке, и Свидетель №1 ему сказал, что он познакомился в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО1, который может «сделать» удостоверение на право управления маломерным судном, для чего нужна была копия паспорта и сумма денег в размере 30-40 тысяч рублей, а учиться не нужно было. После чего он (Свидетель №3) отправил копию своего паспорта Свидетель №1, поскольку хотел получить удостоверение на право управления маломерным судном, а затем он узнал, что в начале мая 2023 года Свидетель №1 пошел в полицию и написал заявление. Он (Свидетель №3) деньги Свидетель №1 не передавал, с ФИО1 не общался и никаким образом по вопросу получения удостоверения на право управления маломерным судном с ФИО1 не контактировал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что в ходе общения со своим знакомым Свидетель №1 в социальной сети Свидетель №1 ему сказал, что он познакомился в социальной сети «ВКонтакте» с ФИО1, который может «сделать» удостоверение на право управления маломерным судном без фактического обучения и сдачи теоретической части экзамена, для этого нужна была копия паспорта и сумма денег в размере 39 тысяч рублей (из которых 4000 рублей- за медицинскую справку, а 35 0000 - за получение водительского удостоверения), а учиться не нужно было. После чего он (Свидетель №2) отправил копию своего паспорта Свидетель №1, а затем он узнал, что <дата> ФИО1 был задержан. Впоследствии он (Свидетель №2) также собственноручно по своему волеизъявлению написал заявление в отдел полиции. Он (Свидетель №2) деньги Свидетель №1 не передавал, с ФИО1 не общался и никаким образом по вопросу получения удостоверения на право управления маломерным судном с ФИО1 не контактировал.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что ему знаком Свидетель №1, недавно они с ним разговаривали на разные бытовые темы, в том числе они обсуждали рыбалку, в ходе разговора ФИО9 рассказал ему, что есть некий ФИО8, с которым тот познакомился в социальной сети «Вконтакте». ФИО8 рассказал, что получение удостоверения на право управления маломерным судном может сделать за один день и без фактического обучения и сдачи теории и практики в ГИМС МЧС России по <адрес>, за свои услуги ФИО8 попросил 35 000 рублей и 4000 рублей за медицинскую справку. Он попросил узнать ФИО9, а можно ли ему также получить удостоверение на маломерное судно, на что Данил пояснил, что поинтересуется. Через некоторое время с ним связался ФИО9 и сообщил, что ФИО8 может помочь ему с этим вопросом, также по просьбе ФИО8 необходимо предоставить копию паспорта, и такую же сумму денежных средств, после чего он передал копию паспорта ФИО9. Через некоторое время он узнал от ФИО9, что тот обратился в отдел полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> и написал заявление в отношении ФИО8, по факту оказания посреднических услуг. Позже он узнал от сотрудников полиции, что <дата> был задержан ФИО1 (т.1, л.д. 181-182).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи первого подъезда <адрес> в <адрес> с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 Объектом осмотра является участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес>, на котором находится транспортное средство «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, черного цвета, рядом с которым некоторое время назад Свидетель №1 передал ФИО1 сорок пять тысяч рублей, состоящие из девяти купюр номиналом пять тысяч рублей, из которых четыре купюры являются муляжом денежного средства номиналом пять тысяч рублей; а Свидетель №1 получил от ФИО1 денежную купюру номиналом 1000 рублей в виде сдачи. Данные денежные купюры упаковываются в прозрачный полиэтиленовый файл №, купюра номиналом одна тысяча рублей упаковывается прозрачный полиэтиленовый файл №, также ФИО1 выдан сотовый телефон «Айфон 11 про» темного цвета, который был упакован также, как и вышеуказанные денежные средства. При осмотре в машине вышеуказанного транспортного средства обнаружены копии документов, а именно светокопии паспортов, принадлежащие Свидетель №1, Ли, С.А., Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1, л.д.18-22);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в присутствии понятых осмотрен рабочий стол в служебном кабинете №, расположенного по адресу: <адрес>, на данном столе обнаружен лазерный носитель CD-R, который предоставил Свидетель №1, и на котором содержится две аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО1, видеозапись, а также скриншоты с экрана телефона, которые сделаны в ходе переписки ФИО1 и Свидетель №1 в социальной сети «ВКонтакте» (т.1, л.д.13-17);

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от <дата>, согласно которому переданы результаты ОРД (т. 1 л.д. 75-77);

- постановление № от <дата> о проведении оперативного эксперимента, согласно которому проводится ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 79);

- акт личного досмотра от <дата>, согласно которому в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 42 минут был проведен личный досмотр Свидетель №1 (т.1, л.д.93);

- акт исследования денежных средств, копирования и удостоверения факта их выдачи для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <дата>, согласно которому в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут Свидетель №1 извлек из кармана своих штанов собственные денежные средства в размере 26 000 рублей, из которых: 5 купюр номиналом по 5 000 рублей каждая и 1 купюра номиналом 1000 рублей; а далее Свидетель №1 выдан муляж денежных средств в сумме 130 000 рублей (26 купюр по 5000 рублей каждая) для последующей их передачи ФИО1 (т.1. л.д.97-95);

- акт вручения специального технического средства от <дата>, согласно которому в период времени с 18 часов 57 минут до 19 часов 00 минут Свидетель №1 было вручено специальное техническое средство (т. 1 л.д. 99);

- акт выдачи специального технического средства от <дата>, согласно которому в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут Свидетель №1 было выдано специальное техническое средство (т. 1 л.д.100);

- акт оперативного эксперимента №/с от <дата> в отношении ФИО1 (т.1, л.д.101-102);

- акт просмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, согласно которому была прослушана и воспроизведена видеозапись встречи и разговора ФИО1 с Свидетель №1 <дата> на оптическом носителе, сделанная в рамках ОРМ с технического средства (т. 1 л.д. 112-114);

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством CD-диск, на котором содержится две аудиозаписи разговора между Свидетель №1 и ФИО1, видеозапись, а также скриншоты с экрана телефона, которые сделаны в ходе переписки ФИО1 и Свидетель №1 в социальной сети «ВКонтакте» (т.1, л.д.115-125,126);.

- протокол осмотра предметов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств материалы оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе оперативно -розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении ФИО1, оптический носитель (том №, л.д. 129-138, 139-143);

- протокол осмотра предметов от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены и признан в качестве вещественных доказательств СД-диск с видеозаписью, полученной в рамках осмотра места происшествия от <дата> (т.1, л.д.144-147,148);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу муляжи денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 22 штук, денежные купюры в количестве 5 штук номиналом 5000 рублей каждая; денежная купюра номиналом 1000 рублей в количестве 1 штуки; муляжи денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве 4 штук, денежная купюра номиналом 1000 рублей, светокопии первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя ФИО2 ФИО12, <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №2 <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №3 <дата> г.р.; телефон марки «Apple» модель «Iphone 11 pro» imei: №, сим- карта МТС № (т.1, л.д. 183-190,191-192).

Анализируя все исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу.

Фактически подсудимый ФИО1 не отрицает, что решил получить от Свидетель №1 денежные средства за оказание услуг по выдаче удостоверения на управление маломерным судном, не имея реальной возможности для этого.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскной деятельности. ФИО1 был задержан на месте при получении от Свидетель №1 денежных средств в сумме 44000 рублей за оказание услуг по получению удостоверения на право управления маломерным судном без обучения и сдачи экзамена. Запись разговоров Свидетель №1 и ФИО1 подтверждает факт предложения со стороны последнего за денежное вознаграждение в общей сумме 44 тысячи рублей получить Свидетель №1 удостоверение на право управления маломерным судном. При этом, ФИО1 не имеет и не имел какого-либо отношения к процедуре сдачи экзамена и выдаче удостоверений на право управления маломерным судном, как и не имел знакомых должностных лиц, которые могли оказать ему такую услугу за взятку.

В ходе судебного заседания подсудимый не отрицал, что решил получить денежные средства за оказание услуг по выдаче Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном, при этом пояснил, что он не имел реальной возможности для этого, как не имел намерений передавать денежные средства каким-либо должностным лицам.

Указанные показания подсудимого ничем объективно не опровергнуты, несмотря на наличие возможности их проверить в ходе оперативных и следственных мероприятий.

Что же касается явки с повинной, написанной ФИО1, то данная явка с повинной не рассматривается судом как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления и исключается из числа доказательств по делу, учитывая положения п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, позицию подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления, а также тех обстоятельств, что участие адвоката в производстве данного действия обеспечено не было, а права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись.

Органами следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ, как обещание посредничества во взяточничестве, то есть обещание непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий (по 4 эпизодам). Причем за каждое удостоверение на право управления маломерным судном действия квалифицированы как отдельное преступление.

Оценивая доводы стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.5 ст. 291.1 УК РФ (по 4 эпизодам), суд полагает, что совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств не нашло свое подтверждение вмененное органами следствия в вину ФИО1 обещание посредничества во взяточничестве в крупном размере (по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений).

Согласно п.13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в случае, когда лицо, предложившее посредничество во взяточничестве, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 на момент получения денежных средств от Свидетель №1 не имел сведений о должностном лице, не имел возможности передать денежные средства должностному лицу за выдачу удостоверения на право управления маломерным судном и, соответственно, не намеревался. Из показаний подсудимого следует, что он понимал, что Свидетель №1 не получит удостоверение на право управления маломерным судном, поскольку у него (у ФИО1) знакомых должностных лиц в ГИМС <адрес> нет, и он никому не планировал передавать денежные средства, полученные от Свидетель №1 Других мужчин, которым со слов Свидетель №1 были нужны права на маломерное судно, он никогда не видел и с ними не общался ни лично, ни по телефону, ни в социальных сетях. Полномочий по выдаче удостоверений на право управления маломерным судном у него нет, намерений передать денежные средства кому-либо из должностных лиц, имеющих полномочия по выдаче удостоверений на право управления маломерным судном, у него также не было. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он не собирался возвращать денежные средства Свидетель №1, как не планировал осуществлять действия, направленные на способствование получению Свидетель №1, Свидетель №3, Ли, Свидетель №2 удостоверений на право управления маломерным судном. Он хотел заработать денежные средства в сумме 44 000 рублей, чтобы потратить их на свои нужды.

Из показаний подсудимого следует, что он понимал, что он хотел обмануть Свидетель №1, поскольку ему нужны были денежные средства ввиду необходимости отремонтировать автомобиль своего брата, поскольку в данном автомобиле произошла поломка, когда данным автомобилем управлял он (ФИО1) При этом знакомых должностных лиц в ГИМС <адрес>, других государственных органах у него (у ФИО1) нет, и он никому не планировал передавать денежные средства за выдачу Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 был задержан на месте, не оказывал сопротивления, не препятствовал сотрудникам полиции в осмотре, изучении и анализе обнаруженных в его автомобиле предметов и документов, в том числе, по которым можно было проверить информацию о наличии у ФИО1 в ГИМС <адрес>, в других государственных органах знакомых должностных лиц, имеющих возможность оказать содействие в получении удостоверения на право управления маломерным судном. Однако, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, следует, что ими не устанавливалось должностное лицо, которому ФИО1 мог передать денежные средства.

Кроме того, из обвинения следует, что денежные средства получались для передачи сотрудникам ГИМС по <адрес>, что ничем объективно не подтверждается.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что на момент получения денежных средств ФИО1 не намеревался передавать их в качестве взятки, так как он не располагал достоверными сведениями о должностном лице либо о посреднике, а данные денежные средства ФИО1 хотел похитить путем обмана, изначально не намереваясь передать Свидетель №1, а также Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2 удостоверения на право управления маломерными судами.

Кроме того, суд полагает, что единое преступление ФИО1 ошибочно квалифицировано как четыре самостоятельных преступления по количеству удостоверений на право управления маломерным судном.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Получая единовременно денежные средства, ФИО1 реализовал единый умысел на мошенничество, независимо от количества пакетов документов, которые Свидетель №1 пытался ему передать. О наличии единого умысла свидетельствуют: ведение единых переговоров с Свидетель №1; отсутствие каких-либо договоренностей между ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2, получение денежных средств единовременно при одних обстоятельствах; тождественная фабула обвинения за исключением имени получателя удостоверения на право управления маломерным судном.

ФИО1 имел намерение путем обмана получить от Свидетель №1 денежную сумму в размере 44 000 рублей, независимо от количества лиц, изъявивших желание получить удостоверение на право управления маломерным судном, однако завершить свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 не смог, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов после получения денежных средств.

В ходе совершения преступления ФИО1, в целях обмана Свидетель №1, создания у последнего видимости относительно возможности оказания помощи в получении удостоверения на право управления маломерным судном, сообщал ложные сведения, в том числе, о дальнейшей помощи в получении удостоверения на право управления маломерным судном знакомым Свидетель №1 - Свидетель №2, Ли, Свидетель №3. По сути разговор ФИО1 относительно Свидетель №3, Свидетель №2 и Ли являлся способом обмана Свидетель №1

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подсудимому не вменялся, в связи с чем, при изменении обвинения со ст.291.1 УК РФ (по 4 эпизодам) на ст.159 УК РФ, указанный признак также не может быть вменен ему судом, так как это ухудшит его положение.

Изменение квалификации с ч.5 ст.291.1 УК РФ (по 4 эпизодам) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ улучшает положение подсудимого; фактические обстоятельства преступления, квалифицированные судом в качестве покушения на мошенничество, вменялись ФИО1, в связи с чем, такое изменение является допустимым.

ФИО1 был задержан на месте, возможности распорядиться денежными средствами, полученными от Свидетель №1 не имел, то есть его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана.

Мошеннические действия ФИО1 совершил на сумму денежных средств в размере 44000 рублей, которую он пытался получить, сообщив Свидетель №1 непосредственно при встрече о необходимости передачи ему 44 000 рублей за получение одного удостоверения на право управления маломерным судном на имя Свидетель №1 без фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке, обманывая Свидетель №1, что деньги предназначены для передачи должностным лицам – сотрудникам ГИМС <адрес> за получение сначала Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном, а также обманув Свидетель №1, что после получения Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном он (ФИО1), в случае обращения к нему за помощью, обеспечит получение Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2 удостоверений на право управления маломерным судном без прохождения фактического обучения и без сдачи экзаменов в установленном порядке. При указанных обстоятельствах суд полагает, что единым умыслом ФИО1 охватываются вышеуказанные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в размере 44 000 рублей, и которые ошибочно квалифицированы как четыре самостоятельных преступления по количеству удостоверений на право управления маломерным судном, в связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ и не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования по эпизодам в отношении Свидетель №3, Ли, Свидетель №2, о чем просила сторона защиты.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от <дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае, объем принятых мер по заглаживанию причиненного вреда, в частности, оказание благотворительной помощи в размере 2 000 рублей, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния вследствие данных обстоятельств, а также о нейтрализации вредных последствий содеянного ФИО1 Суд полагает, что при прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа по данному делу не будет обеспечена надлежащая охрана общественных отношений в сфере собственности.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, женат, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО1

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка <...>.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, оказание ФИО1 материальной помощи и помощи в быту своему родному брату, а также своей престарелой бабушке, которая имеет ряд заболеваний, инвалидность 2 группы и является ветераном труда, осуществление ФИО1 постоянного ухода за своей бабушкой; состояние здоровья ФИО1, у которого имеются заболевания <...>

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также то, что подсудимый имеет постоянное место работы и доход.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не находит.

В силу ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, полагает необходимым вещественные доказательства: материалы ОРД, оптические носители, светокопии первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя ФИО2 ФИО12, <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №2 <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №3 <дата> г.р.; - хранить в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 26 000 рублей - возвратить по принадлежности, муляж денежных средств в сумме 130 000 рублей, находящихся на ответственном хранении в ОП № Управления МВД России по <адрес>,- считать возвращенными по принадлежности, сим- карту МТС №, находящуюся на ответственном хранении в ОП № Управления МВД России по <адрес> и принадлежащую ФИО1- вернуть ФИО1, а сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11 pro» imei: №, принадлежащий ФИО1 и находящийся на ответственном хранении в ОП № Управления МВД России по <адрес>,- конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1, используя данный сотовый телефон, посредством сети «Интернет» вел переписку, а также вел телефонные переговоры с Свидетель №1 относительно обстоятельств совершенного преступления, и указанный телефон, принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, за которое ФИО1 осуждается данным приговором. Данный телефон, принадлежащий ФИО1, был изъят в ходе осмотра места происшествия <дата>, после чего осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по делу. Денежную купюру серии эг № номиналом 1000 рублей, которую ФИО1 передал Свидетель №1 при встрече <дата> в качестве сдачи, и которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, суд полагает необходимым конфисковать в доход государства в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку передавая данные денежные средства в качестве сдачи от полученных от Свидетель №1 денежных средств в размере 45 000 рублей, ФИО1 совершал действия, направленные на совершение мошенничества, обманывая Свидетель №1 о том, что денежные средства в размере 44 000 рублей он передаст за получение Свидетель №1 удостоверения на право управления маломерным судном, однако преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы ОРД, оптические носители, светокопии первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №1, <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя ФИО2 ФИО12, <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №2, <дата> г.р., первых двух разворотов паспорта на имя Свидетель №3, <дата> г.р.; - хранить при материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 26 000 рублей - возвратить по принадлежности, муляж денежных средств в сумме 130 000 рублей, находящихся на ответственном хранении в ОП № Управления МВД России по <адрес>,- считать возвращенными по принадлежности, сим- карту МТС №,- возвратить ФИО1, сотовый телефон марки «Apple» модель «Iphone 11 pro» imei: №, а также денежную купюру серии эг № номиналом 1000 рублей, находящуюся на ответственном хранении в ОП № Управления МВД России по <адрес>,- конфисковать в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Реквизиты СУ СК РФ по <адрес> для оплаты штрафа:

<...>

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

Копия верна. Судья