Дело № 2-3583/2022

64RS0043-01-2022-004620-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит обязать ФИО1 передать ему маломерное судно Silver Fox, модель судна: DC New, строительный идентификационный номер №, идентификационный номер № c установленным подвесным двигателем Mercury F60ELPT EFI (№ №), прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771D 2005 года выпуска, №, цвет серый, номер шасси (рамы) №, номер кузова №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было приобретено данное маломерное судно Silver Fox, c установленным подвесным двигателем Mercury F60ELPT EFI (№ №), а также прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771D 2005 года выпуска.

По устной договоренности с ФИО3 ФИО11 данное имущество хранилось у него по адресу: <адрес>. Однако после смерти ФИО3 ФИО12 его супруга ФИО3 ФИО13 продолжила хранить данное имущество, не возвратив его истцу, что послужило основанием для обращения истца в отдел полиции.

Постановлением УУП ОП № 1 в составе МО МВД «Вольский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Истец ФИО2 ФИО14, представитель истца ФИО3 ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 ФИО16 в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, в связи с чем руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недопущение ограничения права на судебную защиту, что не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целей; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление от 16 марта 1998 года № 9-П).

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в статье 301 ГК РФ. В силу пункта 32 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

На основании пункта 35 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска в целях выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

По смыслу пункта 38 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Изложенное означает, что действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 ФИО17 является собственником маломерного судна Silver Fox, модель судна: DC New, строительный идентификационный номер №, идентификационный номер № c установленным подвесным двигателем Mercury F60ELPT EFI (№ №), а также прицепа к легковому автомобилю МЗСА 81771D 2005 года выпуска, №, цвет серый, номер шасси (рамы) № номер кузова №.

Постановлением старшего УУП ОП № 1 в составе МО МВД России «Вольский» Саратовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеназванное имущество было передано истцом ФИО3 ФИО18 Из объяснений, данных ответчиком в рамках данной проверки, следует, что катер Silver Fox в настоящее время находится по адресу: <адрес>, место нахождения прицепа ей не известно.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия воли истца на выбытие автомобиля из его владения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основан на установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, представленных сторонами, а поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то истец вправе истребовать его независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком ФИО3 ФИО19 не подтверждена, доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанная истцом стоимость имущества ответчиком также не оспорена, в связи с чем при расчете размера государственной пошлины суд учитывает сведения, указанные истцом, в связи с чем ввиду наличия документального подтверждения факта оплаты истцом государственной пошлины исходя из цены иска в размере 1300000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) передать ФИО2 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) маломерное судно Silver Fox, модель судна: DC New, строительный идентификационный номер №, идентификационный номер № c установленным подвесным двигателем Mercury F60ELPT EFI (№ №), прицеп к легковому автомобилю МЗСА 81771D 2005 года выпуска, №, цвет серый, номер шасси (рамы) №, номер кузова №

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО2 ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 октября 2022 года

Судья А.А. Михайлова