Решение по делу № 2-1548/2025 от 21.10.2025 | Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке. В обоснование иска указано, что <дата> <ФИО> у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (OZON) был приобретен товар телефон Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи оборудования телефон Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № от <дата>; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, оценив заключение судебного эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, суд приходит к выводу, что выявленные истцом дефекты в смартфоне имеют место, не связанные с его эксплуатацией и носят

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1548/2025

16RS0045-01-2025-001075-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведённой формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (OZON) был приобретен товар телефон Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № стоимостью 125 807 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что телефон перестал включаться и заряжаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению истец обратился в поддержку «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (OZON) с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № с возвратом уплаченных за него денежных средств, к своему обращению истцом был приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара, копии бланка с реквизитами, копия паспорта ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией к продавцу ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП №, расположенный по адресу 445027, <адрес>, Тольятти г, ФИО5 пр-т, <адрес> (именуемый в дальнейшем Ответчик) через мессенджер на сайте ОЗОН, но продавец претензию проигнорировал и свой юр. адрес не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте (OZON) истцом был получен ответ следующего содержания; ФИО3! Продавцом указанного товара является ИП ФИО2, ИНН <***>, расположенный по адресу; 445027, <адрес>, Тольятти г, ФИО5 пр-т, <адрес>.кв.

Истцом на юридический адрес ответчика направлена повторная претензия. С требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № и возвратить уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ в мессенджере на сайте ОЗОН, а также путем направления письма ФИО1 государственной компанией «Почта России» от продавца Ответчика, где было предложено провести проверку качества товара с целью установления недостатка товара в сервисном центре Аурум, <адрес> д, 11.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию «Гранд Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при внешнем осмотре мобильного телефона обнаружены незначительные следы эксплуатации: мелкие царапины, потертости, не влияющие на его работоспособность. Выявленный дефект имеет производственный характер возникновения, который появился в следствие использования производителем некачественных материалов или нарушение технологических процессов при производстве аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон для проведения проверки качества товара в сервисный центр Аурум по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ответчика, из которого следует, что согласно техническому заключению К02501-271 от ДД.ММ.ГГГГ в результате скачка напряжения перегорел контролер питания – 343s00572, заводского брака не обнаружено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи оборудования телефон Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № в размере 125 807 рублей; неустойку в размере 85 548,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф; расходы за экспертное исследование в размере 18 000 рублей.

В последующем исковые требования истцом уточнены следующим образом: истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момент.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (OZON) заключен договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № стоимостью 125 807 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что телефон перестал включаться и заряжаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования по назначению истец обратился в поддержку «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (OZON) с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № с возвратом уплаченных за него денежных средств, к своему обращению Истцом был приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара, копии бланка с реквизитами, копия паспорта ФИО4

ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» в соответствии с условиями заключенного Договора с Продавцом не несет ответственности за качество, переданное клиенту товара, а так ж за нарушение требований законна о защите прав потребителя в результате передачи потребителю товара ненадлежащего качества, таким образом, у ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», как у владельца агрегатора отсутствует самостоятельная обязанность по возврату денежных средств за приобретённый товар.

Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена повторная претензия. С требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: № и возвратить уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за проведением независимой экспертизы в экспертную организацию «Гранд Эксперт».

В нарушении ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта 765/25Б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выявленные дефекты являются критическими, использование устройства по назначению невозможно. Причинами проявления недостатков являются выход из строя микросхемы контроллера заряда батареи с маркировкой 338S00843. Из проведенных тестовых замеров с помощью мультиметра сделан вывод о производственном характере возникновения недостатка. Следы умышленного вывода из строя системной платы отсутствуют. Все выявленные дефекты и недостатки экспертом определены как производственные. На текущий момент недостаток неустраним в соответствии с требованиями производителя, поскольку компания «Apple» приостановила деятельность на территории РФ. На сайте производителя отсутствует информация о сервисных центрах на территории РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 125 807 рублей.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона подлежит удовлетворению, ввиду существенного нарушения его ответчиком (ст. 450 ГК РФ), поскольку в товаре имеется недостаток. То обстоятельство, что истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора, не лишает его права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ИП ФИО2 в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 270 485,05 рублей, неустойка в размере 1% начисляемая на стоимость товара 125 807 рублей что составляет 1 258,07 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением в сумме на дату вынесения решения и подлежащую взысканию по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что из содержания статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении всех убытков, в связи с чем начисление неустойки на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении каждого убытка, является необоснованным.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Полагая, что установление неустойки в таком размере противоречит положениям пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательства, указанные объем нарушенного обязательства и период просрочки исполнения ответчиком обязательства, характер последствий неисполнения ответчиком обязательства, приходит к выводу об уменьшении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков до 80 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, который составит 103 903 рублей из расчета: (125 807+80 000 +2000 руб.) х 50%.

Суд полагает, что общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рубля подтвержденные документально.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно счету на оплату №Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта произведена ответчиком частично в размере 16 000 рублей, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 174 рубля от уплаты, которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи телефона Apple Iphone 14 Pro МАХ/256, IMEI: №, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***> в пользу ФИО4:

- денежные средства в размере 125 807 рублей;

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей;

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 103 903 рублей 50 копеек;

- расходы за составление экспертного заключения в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 174 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Афонина

Мотивированное решение суд составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →