УИД: 39RS0014-01-2022-000515-37

производство № 2-369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 октября 2022 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителями ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 первоначально обратился с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки – взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик получила от истца указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на данный объект. Решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении требований, данная сделка признана недействительной, вопрос о применении последствий недействительности сделки не разрешался. В нарушение п. 2 ст. 167 ГК РФ, ФИО6 до настоящего времени не вернула полученные ею денежные средства.

В дальнейшем сторона истца требования уточнила, просив взыскать с ФИО6 указанную сумму на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчик не возместила причиненные ФИО8 убытки.

Истец ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Полагал, что ФИО5 узнал о нарушении своих прав только в момент вынесения судом решения в 2020 году.

Ответчик ФИО1 против заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Отметила, что сделка совершена ею под влиянием обмана и заблуждения, поскольку ФИО5 ее обманул вместе со своим знакомым. В действительности никаких денег она не получала.

Представитель истца ФИО3 также возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая срок исковой давности пропущенным. Отметил, что стороне истца при рассмотрении гражданского дела № разъяснялось право увеличения требований в части применения последствий недействительности сделки. Кроме того, поскольку сделка по купли-продаже жилого дома признана судом оспоримой, то срок исковой давности в размере 1 года начал течь с момента вступления в законную силу решения суда. Более того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента направления ФИО5 требования в адрес ФИО1

Представитель истца ФИО4, ранее участвовавший в судебном заседании по устному ходатайству, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы архивного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью застройки 96 кв.м, этажностью 2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 39-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора, ответчик продала, а истец приобрел спорный жилой дом за <данные изъяты> рублей, при этом названная сумма была выплачена истцом ответчику в момент подписания настоящего договора, о чем свидетельствует выполненная ответчиком запись с подписью о получении денежных средств в указанном выше размере, а также расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 и ответчик ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, приложив к нему указанный выше договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ответчика на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ № серии 39-АБ, а также согласие супруга ответчика – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № серии 39 АА на заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 1 200 кв.м, предоставленный под строительство индивидуального жилого дома, имеющий кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.Согласно уведомлению регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была приостановлена по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в представленных на регистрацию документах согласия супруга ответчика на отчуждение жилого дома, а затем приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО5 было отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом по названному выше адресу ввиду того, что в течение срока приостановления регистрации причины, препятствующие проведению государственной регистрации права собственности, устранены не были.

В октябре 2019 года ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № третье лицо ФИО10, являющийся супругом ответчика ФИО1 заявил самостоятельные требования о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, одновременно судом удовлетворены требования ФИО9 – признан недействительным вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из решения следует, что суд пришел к выводу о доказанности факта отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на отчуждение спорного жилого дома и несоответствия спорной сделки требованиям гражданского и семейного законодательства, договор купли-продажи жилого дома признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 168 ГК РФ и п. 3 ст.35 СК РФ.

Несмотря на разъяснение сторонам права увеличить размер исковых требований, изменить предмет либо основание иска, сторонами исковые требования о применении последствий недействительности спорного договора купли-продажи заявлены не были, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение только по заявленным исковым требованиям.

Одновременно в решении суда сторонам разъяснено, что оснований для применения положений п. 4 ст. 166 ГК РФ не имеется, что не лишает стороны права на судебную защиту и обращение с самостоятельным исковым заявлением о применении последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Несмотря на разъяснение сторонам права увеличения исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, ФИО5 такие требования не были заявлены ни в при рассмотрении первоначального иска, ни в течение года после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, изменение основания иска стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, не влияет на существо возникших правоотношений, поскольку требование о возврате денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи вытекает напрямую из признания этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить арест на имущество ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, наложенный определением судьи Полесского районного суда Калининградской области Стариковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись А.А. Старикова