Дело № 2-2868/2022

34RS0006-01-2022-003486-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование заявленных требований указано, что 1 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Ферратум Раша» (далее – ООО МФК «Ферратум Раша») и ФИО2 заключён договор микрозайма № № на сумму 20000 руб., под 730% годовых. Между ООО МФК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключён договор уступки права требования № № от 3 апреля 2020 года, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объёме. Договор займа заключён между сторонами в акцептно-офертной форме. Ответчик ФИО2 получила сумму займа согласно условиям договора микрозайма, путём перечисления денежной суммы на счёт кредитной организации, указанный заёмщиком. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 1 августа 2018 года по 3 апреля 2020 года образовалась задолженность в размере 104463 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами – 79959 руб. 08 коп., пени – 4504 руб. 11 коп. ООО «БВ «Правёж» просит взыскать с ФИО2 указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 85 коп.

Истец ООО «БВ «Правёж» – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание истцом не обеспечена; ранее в поданном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные исковые требования поддерживают в полном объёме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае ответчик за извещениями на почту не явилась, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2018 года ООО МФК «Ферратум Раша» и ФИО2 заключён договор микрозайма № № на сумму 20000 руб., под 730% годовых, срок возврата займа – 15 сентября 2018 года.

Договор микрозайма заключён между сторонами в акцептно-офертной форме.

Ответчик ФИО2 получила сумму займа согласно условиям договора микрозайма, путём перечисления денежной суммы на счёт кредитной организации, указанный заёмщиком в заявлении.

Ответчик в нарушение условий заключённого с ней договора микрозайма ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Исходя из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пп.1 и 2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3 апреля 2020 года между ООО МФК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключён договор уступки права требования № №, согласно которому право требования к должнику ФИО2 переходит к ООО «БВ «Правёж» в полном объёме.

О наличии задолженности и состоявшейся уступке прав (требований) ответчик уведомлена.

Сведений о том, что указанный договор уступки прав (требований) оспорен в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Согласно расчёту, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, задолженность по договору микрозайма № SP№ от 1 августа 2018 года за период с 1 августа 2018 года по 3 апреля 2020 года составляет 104463 руб. 19 коп., в том числе: основной долг – 20000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами – 79959 руб. 08 коп., пени – 4504 руб. 11 коп.

3 августа 2020 года мировым судьёй судебного участка № 93 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «БВ «Правёж» задолженности по договору микрозайма № № от 1 августа 2018 года за период с 1 августа 2018 года по 1 апреля 2020 года в размере 107221 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1672 руб. 22 коп., а всего 108894 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года указанный выше судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями.

В настоящее время задолженность по договору займа не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Поскольку в добровольном порядке заёмщик, взятые на себя обязательства не исполнил и задолженность по договору займа и процентам не погашает в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, то суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 30 декабря 2021 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьёй не разрешён.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачёту в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трёхгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьёй по определению от 30 декабря 2021 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 1672 руб. 22 коп., подлежит зачёту при предъявлении настоящего искового заявления в суд.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были дополнительно понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1644 руб. 63 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «БВ «Правёж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму в размере 3316 руб. 85 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Волгограда (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № № от 1 августа 2018 года за период с 1 августа 2018 года по 3 апреля 2020 года в размере 104463 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3316 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года.