Решение по делу № 2А-1031/2023 от 14.07.2023

51RS0020-01-2023-000667-46 Дело № 2а-1031/2023

Мотивированное решение изготовлено: 14.07.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области – заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Мурманской области, ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области по Мурманской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России ФИО2 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Мурманской области, ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что 09 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Ситиматик» задолженности за коммунальные услуги в размере 2 792 рублей 74 копейки.

В декабре 2022 года задолженность перед АО «Ситиматик» административным ответчиком была уплачена в полном объеме в добровольном порядке. Ранее о вынесенном судебном приказе административному истцу известно не было.

03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области было возбуждено исполнительное производство №25332/23/51017-ИП о взыскании с административного истца задолженности в размере 2 792 рубля 74 копейки, о котором он узнал через портал Государственных услуг.

05 апреля 2023 года административным истцом через портал Государственных услуг было подано заявление о том, что взыскателем АО «Ситиматик» было подано заявление на взыскание госпошлины в размере 200 рублей по судебному приказу, а не всех задолженности, которая уплачена добровольно должником.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 апреля 2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №25332/23/51017-ИП от 03 апреля 2023 года, сумма взыскания исправлена на сумму долга в размере 200 рублей.

11 апреля 2023 года указанная сумма задолженности в размере 200 рублей была оплачена административным истцом.

Постановлением судебного пристава ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области от 28 апреля 2023 года исполнительное производство №25332/23/51017-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37935/23/5117-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №37935/23/5117-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2023 года являются незаконными, поскольку от исполнения решения суда он не уклонялся, предпринял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства после внесения соответствующих в него изменений в размер суммы задолженности, подлежащей к взысканию.

Административный истец ФИО1 просит постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства №37935/23/5117-ИП от 28 апреля 2023 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2023 года отменить, от взыскания исполнительского сбора освободить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик и представитель УФССП России по Мурманской области заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных в материалы дела возражениях на административный иск. Полагал, что поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа административный истец не исполнил, то отсутствуют доказательства наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Протокольным определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области по Мурманской области ФИО5, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России по Мурманской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица акционерное общество «СИТИМАТИК».

Административные ответчики ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области, старший судебный пристав ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области по Мурманской области ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо АО «СИТИМАТИК», извещенное надлежащим образом, в судебное заедание не явилось, о причинах неявки не сообщило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №25332/23/51017-ИП, №37935/23/51017-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация, иное лицо могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов; их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, который в силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Понятие исполнительского сбора и порядок его наложения определены статьей 112 указанного Федерального закона.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Мурманской области №2-928/2022 от 16 мая 2022 года с ФИО1 в пользу АО «СИТИМАТИК» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 2 592 рубля 74 копейки и государственная пошлина в размере 200 рублей.

03 апреля 2023 года на основании заявления взыскателя АО «СИТИМАТИК» и названного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №25332/23/51017-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 2 792 рубля 74 копейки. Должнику ФИО1 предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 апреля 2023 года должник ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области направил обращение, в котором он просит внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №25332/23/51017-ИП, поскольку взыскателем АО «СИТИМАТИК» направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства на взыскание суммы госпошлины, задолженность по основной задолженности отсутствует.

Ответ на указанное обращение ФИО1 административными ответчиками в материалы дела не представлено.

06 апреля 2023 года в адрес ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области поступило заявление от взыскателя АО «СИТИМАТИК», согласно которому размер задолженности по судебному приказу №2-928/2022 от 16 мая 2022 года изменился, сумма задолженности по основному долгу отсутствует, сумма госпошлины составляет 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 10 апреля 2023 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №25332/23/51017-ИП от 03 апреля 2023 года, сумма взыскания исправлена на сумму долга в размере 200 рублей.

11 апреля 2023 года указанная сумма задолженности в размере 200 рублей была оплачена административным истцом ФИО1, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Постановлением судебного пристава ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 28 апреля 2023 года исполнительное производство №25332/23/51017-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что 28 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №37935/23/51017-ИП, и вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, без установления срока для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 от 23 мая 2023 года исполнительное производство №37935/23/51017-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований.

Исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Так, после получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №25332/23/51017-ИП от 03 апреля 2023 года, в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок ФИО1 05 апреля 2023 года обратился в ОСП через Единый портал государственных и муниципальных услуг с требованием внести изменения в указанное постановление, поскольку взыскателем АО «СИТИМАТИК» направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства на взыскание суммы госпошлины, задолженность по основной задолженности отсутствует.

По истечении четырех дней после получения вышеуказанной информации от взыскателя АО «СИТИМАТИК» судебный пристав исполнитель ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО5 10 апреля 2023 года внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №25332/23/51017-ИП от 03 апреля 2023 года, сумма взыскания исправлена на сумму долга в размере 200 рублей.

Вышеназванное постановление было получено должником ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг 10 апреля 2023 года.

11 апреля 2023 года указанная сумма задолженности в размере 200 рублей была оплачена административным истцом ФИО1

Таким образом, 05 апреля 2023 года должником ФИО1 (своевременно) в орган принудительного исполнения посредством подачи в электронном виде в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок были предоставлены сведения о невозможности исполнения требований исполнительного документа, в связи с фактическим исполнением требований по оплате задолженности по основному долгу, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у должностного лица на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали данные о вине должника в неисполнении требований исполнительного документа в сроки, установленные для добровольного исполнения, а также в неисполнении исполнительного документа, следовательно, основания для применения штрафной санкции к должнику отсутствовали.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 29-п, неточности относительно предмета исполнения в исполнительном документе, создающие неопределенность в предмете исполнения, не может повлечь применение в отношении должника штрафных санкций, по настоящему делу такие обстоятельства усматриваются, поскольку исполнительный документ содержал излишнее требование, в отношении которого правопреемство не устанавливалось.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного суда от 1 июня 2023 г. № 29-п, часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 этого Федерального закона предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность установлена судом при рассмотрении требований административного истца о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2023 года.

При изложенных выше обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и соответственно постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и удержания суммы исполнительского сбора с должника, в рамках исполнительного производства №37935/23/51017-ИП от 28 апреля 2023 года.

В связи с изложенным, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о признании незаконным постановления о его взыскании являются едиными, подлежащими разрешению судом в рамках разрешения вопроса об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку судом оспариваемые постановления признаны незаконными, оснований для одновременного разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора по данным постановлениям не имеется.

Кроме того в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопросы об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя вправе решать вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Из смысла названной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 360 и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, а заявитель, в случае нарушения его прав и интересов, в судебном порядке может лишь оспорить постановление либо действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, то есть решить вопрос о законности и правомерности такого постановления либо действия (бездействия).

Применительно к положениям статьи 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает нужным обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 от 28 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства №37935/23/51017-ИП.

Способ восстановления нарушенного права административного истца, указанный выше суд основывает на положениях статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате получения должником ФИО1 оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу, что срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к УФССП России по Мурманской области, ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области, старшему судебному приставу ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области по Мурманской области ФИО5, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России ФИО2 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №51017/23/87506 от 28 апреля 2023 года по исполнительному производству №37935/23/51017-ИП.

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера №51017/23/86696 от 28 апреля 2023 года по исполнительному производству №37935/23/51017-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Снежногорск и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФФСП России ФИО2 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №51017/23/87506 от 28 апреля 2023 года и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству имущественного характера №51017/23/86696 от 28 апреля 2023 года, вынесенные в рамках исполнительного производства №37935/23/51017-ИП.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Болотская