УИД 77RS0025-02-2022-002779-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Комарове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049/22 по иску ФИО1 к ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБОУ города Москвы «Школа № 1018», просит признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на истца приказом от 01.03.2022 года № 08-02/02В, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает в ГБОУ г. Москвы Школа № 1018 в должности учителя со 2 сентября 2019 года. 25.02.2022 года работодатель запросил у истца объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно, за неоднократное опоздание на работу (14.01.2022, 28.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022). В своих объяснениях истец указала, что на работу в указанные дни не опаздывала, локальные нормативные акты школы не нарушала. Однако приказом от 01 марта 2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократными опозданиями. С наложенным взысканием истец не согласна, поскольку событие проступка отсутствует, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, нарушен месячный срок для применения взыскания, ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Действиями ответчика по нарушению трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала.

Представители ответчика ГБОУ города Москвы Школа № 1018 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 02 сентября 2019 года ФИО1 принята на работу в ГБОУ города Москвы Школа № 1018 на должность учителя.

25 февраля 2022 года работодатель затребовал у ФИО1 объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины (несоблюдение пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 1018, пункта 3.1 Положения о дежурстве классных коллективов и учителей в ГБОУ), а именно, неоднократное опоздание на работу (14.01.2022, 28.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022). Основание: служебная записка заместителя директора ФИО2

28 февраля 2022 года ФИО1 предоставила объяснения, в которых указала, что не опаздывала на работу в указанные дни.

На основании приказа работодателя № 08-02/02В от 01.03.2022 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (14.01.2022, 28.01.2022, 08.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 16.02.2022), а именно неоднократное несоблюдение пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ Школа № 1018. В качестве основания применения дисциплинарного взыскания указано: служебная записка заместителя директора ФИО2, письменное объяснение учителя ФИО1

С приказом ФИО1 ознакомлена 01.03.2022, указав, что не согласна.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из оспариваемого приказа следует, что работником нарушен п. 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с указанным пунктом Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, все педагоги и воспитатели обязаны явиться на работу, как правило, за 20 минут до начала урока, а не позднее первого звонка должны быть на своем рабочем месте (если указанное время для работника является рабочим).

В соответствии с актом от 09.09.2021 года, составленным сотрудниками работодателя, ФИО1 отказалась от подписания листа ознакомления с локальными актами Школы, в том числе, с правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с расписанием звонков для 2-11 классов, начало первого урока – 08-15, второго 09-10, третьего – 10-10, четвертого 11-05, пятого 12-10.

В соответствии с расписанием уроков ФИО1 (уроки ведет у 2-х, 4-х, 8-х классов) с 10.01.2022 года: понедельник - со второго урока, вторник – с 3-го урока, в среду – со второго урока, в четверг –нет уроков, в пятницу – с 3-го урока. Согласно расписанию с 28.02.2022 года: понедельник – начало занятий со второго урока, вторник – с третьего урока, среда – с третьего урока, четверг – с третьего урока, пятница – с третьего урока.

Таким образом, в спорные даты ФИО1 была обязана приступить к трудовым обязанностям со времени начала уроков: с 09-10 (начало второго урока) и 10-10 (начало третьего урока).

В соответствии с выгрузкой данных из электронной системы учета рабочего времени работников Школы № 1018 (проход и выход осуществляет по персональной электронной карте) о посещаемости ФИО1, 14.01.2022 года (пятница, начало работы для истца с 10-10) - проход в школу в 10-02, 28.01.2022 (пятница, начало работы для истца с 10-10) – проход в 09-56, 08.02.2022 (вторник, начало работы для истца с 10-10) – проход в 09-58, 10.02.2022 (четверг, уроков у истца нет) – проход не зафиксирован, 11.02.2022 (пятница, начало работы для истца с 10-10) – проход в 09-54, 14.02.2022 (понедельник, начало работы для истца 09-10) – проход в 08-56, 16.02.2022 (среда, начало работы для истца в 09-10) – проход в 08-56.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не опоздала на работу ни в один из дней, указанных в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Доказательств того, что истец начала ведение уроков с опозданием, прибыла в класс после звонка на урок, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что учитель должен заблаговременно зайти в школу, чтобы подготовить кабинет для занятий, настроить оборудование, проветрить класс суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что истец не осуществила указанных действий перед началом занятий суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что учитель обязан прийти в школу за 20 минут, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из буквального толкования пункта 6.6 Правил внутреннего трудового распорядка явка на работу за 20 минут до начала урока не является обязательной, о чем свидетельствует оговорка «как правило», что не свидетельствует об обязательной явке на работу за 20 минут до урока.

Суд учитывает, что приход истца менее чем за 20 минут до начала уроков не отразился негативным образом на образовательном процессе, не повлек срыв занятий или иных ситуаций, которые можно было бы поставить в вину истца.

Также суд учитывает, что работодатель включил в приказ опоздание 10.02.2022 года, однако в этот день у истца не было уроков, в то время как в соответствии с п. 36 Трудового договора, присутствие работника в школе в дни недели, свободные от занятий, не требуется.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вмененные ей нарушения.

Более того, суд считает, что срок применения дисциплинарного взыскания к опозданиям от 14.01.2022 и 28.01.2022 работодателем нарушен, поскольку о нарушении (по мнению ответчика) времени прихода в школу ответчику должны было стать известно в тот же день, поскольку проход и выход из школы фиксируется автоматически день в день, однако взыскание к данным дням применено спустя более месяца с момента его обнаружения – 01.03.2022 года.

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельства суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к истцу необоснованно, частично с нарушением срока его применения, в связи с чем, суд признает его незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, имеются основания для компенсации морального вреда; размер компенсации суд определяет в сумме 5 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, данный размер суд считает находящимся в разумных и справедливых пределах.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 600 рублей (300 руб. по требованию неимущественного характера+ 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 на основании приказа ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» № 08-02/02В от 01 марта 2022 года.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 1018» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.