Приговор по делу № 1-112/2023 от 08.08.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи ФИО18., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО9, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ём <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, по национальности ханты, работающего в «Центроспас-Югория» инструктором пожарной безопасности, инвалидностей, хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>ём, Берёзовского района, <адрес> - Югры, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время следствием не установлено, не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранение и ношение оружия, а также не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», снаряжение патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, находясь в принадлежащей ему на законных основаниях помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. У стрем, <адрес> - Югры, обнаружил одну металлическую банку с порохом. После чего, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, присвоил, таким образом, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия бездымного пороха общей массой 132, 4 грамма, которое, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что является незаконным хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешение на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вышеуказанное взрывчатое вещество с целью изготовления боеприпасов, а именно снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию стал незаконно хранить в помещении <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - Югры до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в помещении жилого дома, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> - Югры сотрудниками полиции обнаружено и изъято взрывчатое вещество, бездымного пороха, метательного действия, массой 132,4 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что по вышеуказанному адресу проживает один. В <адрес> ХМАО-Югры проживает с рождения. Свои анкетные данные ни когда не изменял, у него всегда была фамилия ФИО17. На учете врачей психиатра нарколога не состоит и не состоял, травм головы не было хроническими заболеваниями не страдает. Показания желает давать добровольно без принуждения и давления с чьей-либо стороны. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Он работает в «Центроспас-Югория» с 1997 года. Имеет постоянный источник дохода. Кроме этого он хочет пояснить, что никогда не являлся владельцем огнестрельного оружия, точнее никогда не оформлял разрешения. Однако на охоту периодически ходил. На охоту он ходил с ружьем, которое ему оставалось от деда, которое он потерял в 2020 году, когда очередной раз пошел на охоту. В первоначальном допросе он говорил, что потерял ружье в 2018 году, он просто ошибся его дед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в 2020 году, а именно ДД.ММ.ГГГГ году. Не может сказать являлся ли его дед официальным охотником, точнее оформлял ли он документы на ношение и хранение оружия, но ему кажется, нет. После этого он постоянно работал и времени ходить охотиться у него не было. Однако у него дома оставалось принадлежащее деду имущество. А именно банка с охотничьим порохом, приспособление для изготовления патронов «Бараклай», латунные гильзы 12 калибра, в количестве 4 штуки. Все это у него лежало в помещение кладовой. Вообще-то он думал, что позже когда-нибудь сможет оформить разрешение себе на хранение и ношение оружия, но все не было времени. Конечно, тем, что он незаконно хранил по месту своего жительства данные предметы, а именно порох он понимал и осознавал, однако в полиции их не принес и не сдал. Все указанные предметы хранились у него в помещение кладовой комнату своего дома. Еще раз пояснил, что о том, что эти предметы хранятся у него дома он, конечно. знал. Во-первых, знал, потому что его дед постоянно охотился, во вторых, как он уже сказал, он пользовался деда ружьем, и видел, что в подсобном помещении их дома есть и порох, и приспособления для снаряжения патронов, и гильзы различные. 14.03.2023г около 22 часов 30 минут он находился дома, и в это время к нему домой пришли сотрудник полиции, которые представились, и спросили, есть ли у него в доме что- либо запрещенное в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем. Он сказал, что у него ничего дома такого нет. Тогда он всем участникам предложил пройти в дом и провести осмотр. Он думал, что они не заметят в кладовой банку с порохом. С сотрудниками полиции пришли еще двое понятых, которые также прошли в дом. Когда порох, гильзы и приспособление для изготовления патронов были обнаружено, то они были в присутствии понятых изъяты. Все было должным образом упаковано. Также перед проведением следственного действия всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения осмотра. Все всем было понятно. Лично у него никаких претензий к сотрудникам полиции нет по данному факту. Все участники расписались в составленном протоколе. От него было принято объяснение, где он все рассказал о способе незаконного хранения им пороха. Конечно же, при возможности, он использовал бы хранившейся у него порох по назначению, а именно для охоты. Также может пояснить, что он допускает, что кому-то из своих знакомых, либо просто жителей <адрес> при разговоре говорил о том, что у него дома хранится порох, кому именно говорил, он не вспомнит. О том, что хранение пороха без обязательного на то разрешения запрещено, он знал, а также о том, что лицо незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывные устройства и взрывные вещества добровольно сдавшее в территориальные органы МВД РФ либо Федеральные службы войск ФИО5 от уголовной ответственности освобождается он знал, но данным правом не воспользовался, так как не думал, что сотрудники полиции узнают, что он хранит порох. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приехали сотрудники полиции и уже предъявили постановление о производстве обыска в жилище, с которым он ознакомился и был со всем согласен. Для участия в обыске также были приглашены двое понятых. Также перед проведением обыска всем были разъяснены права и обязанности, все было все понятно. В ходе обыска у него в доме также в помещение кладовой были обнаружены 50 полимерных гильз 12 калибра, 43 гильзы были белого цвета с надписью черного цвета, 6 штук белого цвета с надписью красного цвета, и 1 штука в корпусе зеленого цвета, которые были изъяты и помещены в полимерный пакет синего цвета, который был должным образом упакован. Данные гильзы также оставались от деда, однако при первоначальном осмотре сотрудники полиции изъяли только то, что увидели, при осмотре они детально не осматривали, а при обыске уже под полкой в вещах обнаружили данные гильзы. Вину в незаконном хранении пороха он признает в полном объеме. В содеянном сильно раскаивается. Впредь такого рода преступления не допустит (л.д.60-63, 84-88,115-117).

Оценивая показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании, суд находит их последовательными и не противоречивыми. Сами допросы были проведены с участием защитника, от услуг которого ФИО1 не отказывался. Перед началом допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ему разъяснялись положения п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Фактическое участие защитника в данном деле и проводимых следственных действиях подтверждается выданным ордером, наличием подписей адвоката в протоколах допросов.

Таким образом, суд установил, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал следователю показания в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допросов профессиональным защитником - адвокатом. В связи с указанными выше обстоятельствами, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд расценивает в качестве правдивых, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом по настоящему уголовному делу, анализ которых приводится ниже по тексту приговора, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого суд кладёт в основу настоящего обвинительного приговора, так как не имеется оснований, предусмотренный п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, являются:

полученные в ходе предварительного расследования и оглашённые ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей:

- Свидетель №1, который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с родителями, а именно с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время постоянного места работы не имеет. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Так ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №2 вечернее время приехали из <адрес>, ХМАО-Югры в д. Устрем, <адрес>, ХМАО-Югры, привезли дрова знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут к нему подошел сотрудник полиции, представился, показал свое удостоверение. Попросил его и Свидетель №2 поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он и Свидетель №2 дали сове согласие. Далее он, Свидетель №2 и двое сотрудников полиции подошли к дому по адресу д. Устрем, ул.. Центральная <адрес>, ХМАО-Югры. Далее они подошли к данной квартире, сотрудники полиции постучались. Дверь открыл мужчина, который представился собственником квартиры - ФИО1, сотрудник полиции представился и спросил, есть и у ФИО1 в доме, что-либо запрещенное в гражданском обороте, а также предметы, добытые преступным путем. ФИО1 сообщил, что вышеуказанные предметов в доме не имеется. ФИО1 предложил всем вышеуказанным лицам пройти в дом и провести осмотр. Перед началом осмотра места происшествия ему и второму понятому был разъяснены права и обязанности понятого. Затем сотрудник полиции Свидетель №3 перед началом осмотра разъяснил всем участвующим лицам права, ответственность, а также порядок проведения осмотра. Также сотрудник полиции предупредил всех участвующих, что при производстве осмотре места происшествия использовать фотокамеру своего мобильного телефона для фиксации осмотра места происшествия. На производстве осмотра места происшествия собственник жилого помещения ФИО1 дал свое согласие сотрудникам полиции. Далее сотрудник полиции начал осмотр жилица, в пристрое дома, складском помещении дома, сотрудник полиции спросил у ФИО17, что он хранит в открытом деревянном ящике, находящемся на одной из деревянных полок, на что ФИО17 открыл ящик до конца, внутри которого находились: металлическая банка с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом, приспособления для снаряжения патронов, латунная гильза 12 калибра, в количестве 4 штуки, которые сотрудник полиции все пристально осматривал и записывал в протокол. На вопрос сотрудника полиции, что находится в банке, ФИО17 ответил, что в банке находится порох, все, что было обнаружено в ящике сотрудником полиции, досталось ему от его деда, данных которого, он и не запомнил, ФИО17 сообщил, что тот умер много лет назад. Также ФИО17 сообщил, что ничего не выбрасывал, так как думал, что это все может пригодиться ему для охоты. После чего все, что было обнаружено сотрудником полиции в присутствии его, второго понятого Свидетель №2 ходе осмотра места происшествия было изъято, упаковано и опечатано. После окончания проведения осмотра места происшествия. Протокол осмотра был предъявлен им для ознакомления, который они все прочитали и так как протокол осмотра был записан правильно и на вопрос сотрудника полиции, о каких-либо отсутствий заявлений и замечаний ни о кого из участвующих лиц не поступили, протокол осмотра был подписан всеми чувствующимися лицами. Все происходило в их присутствии. ФИО1 не оспаривал действия сотрудников полиции, в присутствии их признал, что порох, гильзы с приспособлениями для снаряжения патронов принадлежат ему, каких-либо документов на право хранения и боеприпасов он предоставить не смог, так как у него их не было (л.д.47-51).

- Свидетель №2, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №1 по факту участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска, по адресу: д. Устрем, <адрес>, ХМАО-Югры (л.д.52-55).

- Свидетель №3, который пояснил, что он работает в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он по служебной необходимости находился в д. Устрем, <адрес>, ХМАО-Югры, что является территорией обслуживания ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Опрос» им была получена оперативная информация о том, что гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего жительства хранит запрещённые к гражданскому обороту предметы. О данном факте им было сообщено в ДЧ ОМВД России по <адрес> для регистрации данного сообщения. После этого было принято решение о проведении осмотра места происшествия по месту жительства. Для участие в осмотре им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. После этого все подошли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, д. Устрем, <адрес>, ХМАО-Югры. К ним вышел гражданин, который представился ФИО1, он в свою очередь тоже представился. Совместно с ним участвовал в осмотре участковый уполномоченный ФИО11. После этого им был задан вопрос ФИО1 о том, имеется ли у него в доме, что-либо запрещенное к гражданскому обороту, в том числе оружие и боеприпасы. Он сказал, что нет. После этого он разрешил пройти в дом, о чем поставил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия. При входе в дом находилось подсобное помещение, где в деревянном ящике были обнаружены банка с порохом, на которой имелась надпись «Сокол», и приспособления для снаряжения патронов «Барклай», закрутка для патронов, латунные гильзы в количестве 4 штук, капсюли для патронов. Все обнаруженное было упакованы в полимерные пакеты, все должным образом упаковано, к изъятым предметам были прикреплены пояснительные записки, все участники следственного действия на них расписались. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также все расписались. В ходе проведения осмотра ФИО1 вел себя спокойно, претензий в адрес сотрудников полиции не высказывал. Пояснил, что все обнаруженное у него дома принадлежало его деду, осталось по наследству, и он понимал, что незаконно все хранит, потому что знал, что это запрещено законом, однако не выдано добровольно порох потому, что собирался его использовать по назначению, а именно снаряжать патроны, для охоты. После сбора первоначальной материала, было назначено взрывотехническое исследование, по результатам которого материал проверки был передан в СО ОМВД России для принятия решения. По данному факту было возбужденно уголовное дело. Следователем в Березовском районном суде было получено разрешение о производстве обыска. В связи с чем, им был осуществлены выезд в д. Устрем совместно с о/у ОУР Свидетель №4 Для проведения следственного действия ими сразу же были приглашены двое понятых, которым был разъяснен порядок проведения и их права и обязанности. По приезде к месту жительства ФИО1, ему было предъявлено постановление Березовского районного суда, с которым он ознакомился и после этого все участники следственного действия прошли в дом, где также в подсобном помещении под вещами был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором были обнаружены гильзы 12 калибра, с различными наименованиями производителей, всего было обнаружено 50 гильз, 49 белого цвета, 1 зеленого. Все гильзы были изъяты, и помещены в тот же синий полимерный пакет, который должным образом упакован. Был составлен протокол обыска. Все расписались, и на этом следственное действие было окончено. ФИО1 все также пояснял, что гильзы также остались от умершего деда. Он их хоте также использовать по прямому назначению снарядил бы изъятым у него до этого порохом, при помощи имеющихся у него приспособлений и использовал бы для охоты. Больше ему по данному факту пояснить нечего. Вину свою ФИО1 признавал и осознавал (л.д.95-97).

- Свидетель №4, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №3 по факту проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, д. Устрем, <адрес>, ХМАО-Югры (л.д.98-100).

Свидетель №5, который пояснил, что статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать желает. Он проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие при проведении следственного действия проведении обыска. Он согласился. Ему было разъяснено, что необходимо будет выехать в д. Устрем, <адрес>, ХМАО- Югры, где в жилом доме будет проводиться обыск, и он должен будет участвовать в качестве понятого. Для участия в данном следственном действии был приглашен еще один понятой местный житель пгт. Березово, и после этого они выехали в д. Устрем. По приезду в д. Устрем, они подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, к ним вышел, ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. Ему сотрудниками полиции было предъявлено постановление Березовского районного суда о разрешении проведения обыска, с которым он ознакомился и после этого все участники следственного действия прошли в дом. Перед тем как пройти в дом всем были разъяснены права и обязанности, а также порядок повеления данного следственного действия. В подсобном помещении жилого дома в ходе обыска был обнаружен полимерный пакет синего цвета, в котором были обнаружены гильзы различного калибра, а именно, насколько он помнит было 43 штук гильз в корпусе белого цвета, наименования их я не помню, 12 калибра, также 6 гильз белого цвета, только другого наименования 12 калибра, 1 гильза 12 калибра зеленого цвета. Все указанные гильзы были помещены обратно в полимерный пакет синего цвета и должным образом упакованы, на бирке, которую прикрепили к пакету, имелся пояснительный текст, и они все на ней расписались. Больше в ходе обыска изъято ничего не было. Сам ФИО17 вел во время следственного действия себя спокойно. Претензий к сотрудникам полиции не было. Как он понял и как он пояснял, что гильзы патронов хранил дома, для использования в дальнейшем по прямому назначению, а именно для охоты. После составления протокола обыска все в нем расписались и все вернулись в отдел полиции (л.д.102-104).

Виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ подтверждается, также, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

сообщением оперативного дежурного д/ч ОП ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 18 мин в ДЧ ОМВД России по <адрес> на телефон «2-24-02» поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ОУР ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 о том, что в ходе ОРМ «опрос» была получена информация о том, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож: д. Устрем, <адрес> хранит по месту жительства оружие и боеприпасы (л.д.4);

рапортом об обнаружении признаков преступления врио заместителя полиции (по ОР) ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12., зарегистрированный в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ОУР ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, в ходе проведения осмотра по адресу <адрес>, д. Устрем, <адрес>, где проживает гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена и изъята металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета (л.д 6);

протоколом осмотра места происшествия по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, д. У стрем, <адрес>, (фототаблица), в ходе которого было обнаружено и изъято: металлическая банка с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом, приспособления для снаряжения патронов, латунные гильзы 4 штуки, капсюли. Все должным образом упаковано. Осмотр проводился с участиями понятых и применением видео-фиксации (л.д.7-13);

справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, представленное на исследование, является промышленно изготовленным бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса вещества составляет 132,4 грамма (л.д.18-19).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, в ходе которого изъято 50 гильз 12 калибра (Фототаблица) (л.д.31-35).

- заключением эксперта № от 25.04.20223 г., согласно которого: вещество, представленное на экспертизу, является бездымным порохом - взрывчатым веществами метательного действия. Вещество, представленное на экспертизу, изготовлено промышленным способом. Бездымные пороха используются в изделиях военного и гражданского назначения и применяются в качестве основного метательного заряда. Масса представленного на экспертизу вещества составляет 132, 1 грамма (л.д. 38-43).

справкой инспектора отделения ЛЛР старшего лейтенанта полиции ФИО13, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как владелец оружия не состоит. Информацией о возможном владении на законных основаниях оружием, в отношении ФИО1 отделение ЛРР не располагает (л.д.21).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета, который упакован и опечатан после проведенной судебной взыровтехнической экспертизы. Внутри пакета при вскрытии находится 1 металлическая банка с сыпучим веществом: металлическая банка цилиндрической формы, горловина которой укупорена металлической крышкой. Боковая поверхность банки оклеена бумажной этикеткой на которой имеется текст « Высший сорт. Порох охотничий бездымный сокол» Внутри находится сыпучие вещество, общей массой согласно заключению эксперта 132,1, в ходе заключения эксперта израсходовано 0, 3 грамма, таки образом на ответственное хранение сдано 131,8 грамма. После проведенного осмотра банка с сыпучим веществом помещена в первоначальную упаковку и сдана на ответственное хранение в службу тыла У ОТО УМВД России по ХХМАО-Югре. Объектом осмотра является три пакета, которые должным образом упакованы, упаковки повреждений не имеют. В полимерном пакете белого цвета обнаружены: -Устройство для изготовления патронов «Барклай», -Устройство для закрутки патронов. Полимерный пакет черного цвета, в котором находится: 4 латунные гильзы; Капсюли (70 штук). В полимерном пакете синего цвета, обнаружены 50 гильз 12 калибра из которых: 49 гильз 12 калибра, в корпусе белого цвета на 43 из которых имеется надпись черного цвета « POZIS» на 6 имеется надпись « POZIS» выполненная красным цветом, 1 гильза в корпусе зеленого цвета, без надписи. Все упаковано в один общий полимерный пакет черного цвета, который должным образом упакован и сдан на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес> (л.д.73-76).

вещественные доказательства: металлическая банка с порохом с надписью «Порох охотничий Сокол» (131,8 грамм); Устройство для изготовления патронов «Барклай»; Устройство для закрутки патронов; 4 латунные гильзы; Капсюли (70 штук); 50 гильз 12 калибра, в корпусе белого цвета на 43 из которых имеется надпись черного цвета « POZIS» на 6 имеется надпись « POZIS» выполненная красным цветом, 1 гильза в корпусе зеленого цвета, без надписи. Металлическую банку цилиндрической формы «Высший сорт. Порох охотничий бездымный Сокол» - сданы на ответственное хранение в службу тыла УОТО УМВД России по ХМАО- Югре (131,8 грамма); Устройство для изготовления патронов «Барклай»; Устройство для закрутки патронов; 4 латунные гильзы; Капсюли (70 штук); 50 гильз 12 калибра, в корпусе белого цвета на 43 из которых имеется надпись черного цвета « POZIS» на 6 имеется надпись « POZIS» выполненная красным цветом, 1 гильза в корпусе зеленого цвета, без надписи, сдать в камеру хранения ОМВД России по <адрес> (л.д.77-78, 79, 80-81).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании не установлено каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми. Не доверять последовательным, подробным оглашенным показаниям свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Все исследованные показания свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и показаниями подсудимого ФИО1, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора.

Суд отмечает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в материалах дела и исследованное судом, мотивировано и понятно, по форме заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена лицом, имеющим высшее химическое образование и стаж работы в экспертной деятельности, который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, отразил методику исследования, ответил на поставленные перед ним вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, в связи с чем заключение эксперта признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализируя вышеизложенное, оценивая действия подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, суд считает доказанным, что он в момент совершения преступлений действовал с прямым умыслом, и совершил при этом незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Из сведений инспектора ОЛРР (по <адрес>, Октябрьскому, Белоярскому и <адрес>м) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ХМАО - Югре следует, что подсудимый ФИО1 в базе данных сервиса централизованного учета оружия Росгвардии в отделении ЛРР по <адрес> как владелец оружия не состоит.

С учетом изложенного, давая правовую оценку действиям ФИО1 суд исходит из того, что последний в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точнее время следствием не установлено, не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», хранение и ношение оружия, а также не имея специального разрешения на право, дающее в соответствии с п. 12 ст. 6, ст. 18, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», снаряжение патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, находясь в принадлежащей ему на законных основаниях помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Югры, обнаружил одну металлическую банку с порохом. После чего, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, присвоил, таким образом, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия бездымного пороха общей массой 132, 4 грамма, которое, в продолжение своего преступного умысла, достоверно зная, что является незаконным хранение взрывчатых веществ лицом, не имеющим в установленном законом порядке разрешение на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вышеуказанное взрывчатое вещество с целью изготовления боеприпасов, а именно снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию стал незаконно хранить в помещении <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> - Югры до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут в помещении жилого дома, по месту жительства ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> - Югры сотрудниками полиции обнаружено и изъято взрывчатое вещество, бездымного пороха, метательного действия, массой 132,4 грамма, которое он незаконно приобрел и хранил.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей, показаний подсудимого, справкой об исследовании от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, хранящееся у подсудимого ФИО1, является взрывчатым веществом – порохом.

ФИО1 не мог не знать о том, что хранит порох, при этом, хранит его незаконно, поскольку не имеет соответствующего разрешения компетентных органов. Предмет преступления, а именно взрывчатое вещество, достоверно установлен экспертным заключением, представленным в дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 достоверно знал, что от умершего деда в его доме хранится порох, т.е. приобрел, и хранил порох, а именно взрывчатое вещество. Хранение взрывчатого вещества было осуществлено в деревянном ящике в подсобном помещении, принадлежащем подсудимому, т.е. не на открытом месте, то есть подсудимым были приняты меры к сокрытию незаконного хранящегося вещества, что также указывает на умышленный характер действий подсудимого. Оснований полагать, что ФИО1 желал до начала проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия добровольно сдать незаконно хранящееся вещество не имеется, поскольку судом установлено, что подсудимый каких-либо реальных (действенных) мер к сдаче пороха в полицию не предпринимал, а также подтверждается показаниями самого ФИО1. Незаконно хранящееся взрывчатое вещество было изъято сотрудником полиции только в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1.

Оценивая действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению преступления, суд не находит, что в их действиях имела место провокация по отношению к подсудимому, поскольку они никого не побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных деяний. Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступлений иными лицами, в деле также не имеется. Суд не усматривает в действиях подсудимого иных составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

В соответствии со статьей 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного данным Кодексом. В связи с этим судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справке врача психиатра и нарколога, подсудимый ФИО1 на учете не состоит (л.д.132). Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им инкриминируемых преступлений и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжкого, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным и по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы – положительно, холост, на иждивении никого не имеет, на учете в противотуберкулезном диспансере, у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с положениями п.и ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт активное его способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принадлежность к коренным малочисленным народам Севера.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также не находит оснований для применения к нему положений ч.2 ст.60 УК РФ в части назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных статьями обвинения ввиду отсутствия фактических обстоятельств для применения. Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести им содеянного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с учётом требования статьи 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на него на период испытательного срока определённых обязанностей и ограничений. Соответственно, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 8 лет. Максимальный срок наказания - лишения свободы, который может быть назначен ФИО1 за совершение указанного преступления, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы, что является ниже нижнего предела наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос в части назначения, предусмотренного санкций ч.1 ст.222.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, на иждивении никого не имеет, считает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по уголовному делу:

металлическая банка цилиндрической формы «Высший сорт. Порох охотничий бездымный Сокол» (131,8 грамма), находящиеся на ответственном хранении в службе тыла УОТО УМВД России по ХМАО- Югре – подлежит уничтожению.

- устройство для изготовления патронов «Барклай»; устройство для закрутки патронов, 4 латунные гильзы; капсюли (70 штук); 50 гильз 12 калибра, в корпусе белого цвета, на 43 из которых имеется надпись черного цвета « POZIS», на 6 имеется надпись «POZIS», выполненная красным цветом, 1 гильза в корпусе зеленого цвета, без надписи, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату ФИО6 подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в данном случае было обязательным. Подсудимый является лицом трудоспособным, его заработок составляет тридцать тысяч рублей, в связи с чем, с учетом назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что возложение на него расходов на оплату процессуальных издержек скажется на его материальном положении, оставит его без средств к существованию, при том, что иных источников дохода он не имеет. В связи с чем суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. Таким образом, указанные процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В силу ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания или пребывания;

- являться по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания;

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы <адрес> ХМАО-Югры без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания или пребывания, два раза в месяц для регистрации в дни определенные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН - №; КПП - №; р/с 03№; Счет банка получателя - №; Банк РКЦ Ханты - Мансийск <адрес>; БИК - №; код ОКТМ: № (ОМВД России по <адрес>); УИН: 18№.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО6 за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в ходе судебного рассмотрения подлежат возмещению с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре за счёт средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (или же апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд.

Председательствующий судья ФИО19

Копия верна

Судья Березовского

районного суда ХМАО-Югры ФИО20