Решение по делу № 02-2071/2024 от 17.03.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску <ФИО> к ООО «Нэйва» об освобождении имущества от запрета, прекращении залога.

УИД № 77RS0017-02-2023-024670-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2071/2024 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Нэйва» об освобождении имущества от запрета, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) и ООО «Нэйва» был заключен Договор № 2020-5818/55 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору <***> 60/2013/01 -52/20978 от 06 июня 2013 года к заемщику ФИО1 В соответствии с Кредитным договором Банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок по 06 июля 2022 года под 4.65% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки-погашения кредита. После заключения Договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по Кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, в целях обеспечения надлежащей исполнения обязательств по Кредитному договору ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство: серия ПТС: 78ТХ, номер ПТС: 933154, дата выдачи ПТС: 06.04.2008 г., орган выдавший ПТС: Центральная акцизная таможня, авто: марка автомобиля, цвет: белый, двигатель №: L8 20242520, кузов №: JMZGH148281139361, шасси: отсутствует, УПЧ-номер объекта обесп-ия: JMZGH148281139361, VIN: VIN-код. Решением Нагатинского районного суда адрес по делу № 02-2593/2018 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Однако, исполнить решение суда не представляется возможным, т.к. установлен новый собственник автомобиля. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору истец заявляет требование об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику. С учетом изложенного, истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство: серия ПТС: 78ТХ, номер ПТС: 933154, дата выдачи ПТС: 06.04.2008 г., орган выдавший ПТС: Центральная акцизная таможня, авто: марка автомобиля, цвет: белый, двигатель №: L8 20242520, кузов №: JMZGH148281139361, шасси: отсутствует, УПЧ-номер объекта обесп-ия: JMZGH148281139361, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Нэйва» об освобождении имущества от запрета, прекращении залога, в обоснование требований указав, что на дату приобретения автомобиля марка автомобиля ФИО2 03 августа 2013 года у ООО «АВТОСТРАХОВ-НЕТ» сведений в органах фио об обременениях и ограничениях на транспортное средство не имелось, транспортное средство в розыске не числилось. Единого реестра учета заложенного движимого имущества на дату приобретения автомобиля не имелось, вследствие чего ФИО2 не могла проверить автомобиль по реестру. Ограничений для регистрации автомобиля в органах фио на момент покупки его ФИО2 не имелось, вследствие чего автомобиль был поставлен на учет в фио на имя фио (Петровой) А.О. 09 августа 2013 года. В период владения автомобилем ФИО2 осуществляла надлежащим образом полномочия собственника, несла бремя содержания своего имущества, заключала договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производила уплату транспортного налога, что свидетельствует о намерении фиоО добросовестно владеть и пользоваться приобретенным автомобилем. Добросовестность ФИО2, как приобретателя спорного автомобиля, является основанием для прекращения права залога на автомобиль. Кроме того, требуя в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 и обращения взыскания на заложенное имущество, банк не заявил суду ходатайство об установлении собственника автомобиля на момент рассмотрения спора в 2018 году. Исполнительный лист по делу №02-2593/2018, согласно информации на официальном сайте суда, был выдан 25 ноября 2019 года. До настоящего времени лист к взысканию не предъявлен (банк данных исполнительных производств не содержит сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО1). С учетом изложенного, ФИО2 просит суд прекратить залог автомобиля марка автомобиля, цвет: белый, год выпуска 2008, ПТС 77 НР 341944 VIN: VIN-код в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля марка автомобиля, цвет: белый, год выпуска 2008, ПТС 77 НР 341944 VIN: VIN-код в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; в материалы дела представлен письменный отзыв на иск с ходатайством о применении срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно доводам которых, просила в удовлетворении требований ООО «Нэйва», указав в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, заочным решением Нагатинского районного суда адрес от 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-2593/18 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марка автомобиля, год выпуска 2008, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере сумма.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки прав требования № 2020/5518/55 от 17 сентября 2020 года, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Нэйва».

Определением Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года произведена замена стороны истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу № 2-2593/18; постановлено выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа.

Согласно карточке автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2008, VIN: VIN-код, предоставленной фио ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по адрес в ответ на судебный запрос, собственником указанного автомобиля является ФИО2

В ходе судебного разбирательства как ФИО1, так и ФИО2 заявлено ходатайство о применении норм о сроке исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о реализации залога продолжает течь.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах дела имеется представленные истцом сведения о сроке кредитных обязательств ФИО1, обеспеченных залогом (Заявление-анкета за подписью ФИО1 о заключении кредитного договора), в котором указана дата полного погашения кредита – 06 июня 2018 года. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности является дата возникновения просрочки последнего платежа, который должен быть произведен 06 июня 2018 года.

Таким образом, учитывая дату последнего платежа 06 июня 2018 года и установленный ст. 196 ГК трехгодичный срок исковой давности, срок исковой давности по требованию об обращении на залоговое имущество истек 06 июня 2021 года, то есть до предъявления истцом настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленного ООО «Нэйва» требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, цвет белый, год выпуска 2008, VIN VIN-код, в связи с истечением срока исковой давности.

Разрешая встречное исковое заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 352 ч. 1 п. 2 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан в залог ООО КБ «Айманибанк» 06 июня 2013 года ФИО1 на основании договора.

Согласно договора комиссии спорного транспортного средства и договора купли-продажи от 02 августа 2013 года, автомобиль был приобретён ФИО2 и был поставлен на учет в органах фио на ее имя.

Порядок регистрации залога движимого имущества в соответствующем реестре был установлен ФЗ от 21 декабря 2013 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2 не могла получить из открытых источников сведения о залоге приобретённого ей автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль был поставлен на регистрационный учёт в фио ФИО2, при этом ею был предъявлен ПТС. Следовательно, при заключении договора залога залогодержатель не принял мер к изъятию у залогодателя ПТС на автомобиль, исключив тем самым возможность продажи автомобиля. Кроме того, суд приходит к выводу, что ПТС спорного автомобиля не содержал сведений о его залоге.

При указанных обстоятельствах у суда имеются законные основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращения залога автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Нэйва» об освобождении имущества от запрета, прекращении залога – удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля марка автомобиля, цвет: белый, год выпуска 2008, ПТС 77 НР 341944 VIN: VIN-код, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля марка автомобиля, цвет: белый, год выпуска 2008, ПТС 77 НР 341944 VIN: VIN-код в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года