УИД 65RS0001-01-2024-014743-07

Дело 2а-1877/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи – Еремеева О.И.,

при секретаре – Дацковском С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Сахалинской области о взыскании с ФИО1 штрафа и пени,

с участием:

представителя административного истца (УФНС России по Сахалинской области) – ФИО2;

административного ответчика – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Сахалинской области (далее – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), указав в обоснование следующее. Решением налогового органа от 19.02.2020 г. ответчик привлечен к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 10000 рублей. Поскольку оплата указанного штрафа не поступила, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 10000 рублей и пени на совокупную задолженность по налогам в размере 281,85 рубля. Одновременно с административным иском истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании штрафа.

Представитель УФНС России по Сахалинской области в судебном заседании административные исковые требования поддержала, на вопрос суда показала, что на день судебного заседания вся заявленная задолженность и пени не уплачены.

Ответчик в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно материалам дела, решением МИФНС России № 1 по Сахалинской области (ныне – УФНС России по Сахалинской области) от 19.02.2020 г. № ответчик привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Помимо изложенного, истцу начислены пени на совокупную задолженность по налогам за период по 17.05.2024 г. в размере 281,85 рубля.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнил свою обязанность, закрепленную в законе, и уплатил страховые взносы и пени в полном объеме и сроки, установленные законом.

Поскольку штраф и пени ответчиком уплачены не были, в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Сахалинской области от 30.05.2024 г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика заявленных по настоящему делу штрафа и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 18.06.2024 г. указанный судебный приказ был отменен.

Из материалов дела также усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа, в части штрафа, предъявлено мировому судье 30.05.2024 г., то есть по истечении шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования от 18.03.2020 г. № 63113.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налогов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 разъяснено следующее. При рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Следовательно, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит, как не подлежит, в этой связи, и удовлетворению административное исковое заявление в части требований о взыскании штрафа.

В остальной части требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также исходя из цены административного иска, с ответчика, как с проигравшей дело стороны, суд взыскивает государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме, пропорционально удовлетворенной части требований, 109,65 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление УФНС России по Сахалинской области о взыскании с ФИО1 штрафа в общем размере 10000 рублей и пени на совокупную задолженность по налогам в размере 281,85 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес> пени на совокупную задолженность в размере 281 рубль 85 копеек.

В остальной части административное исковое заявление УФНС России по Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в размере 109,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Еремеев