23RS0№-39

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Гончарова О.А.,

при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации Кореновского городского поселения Кореновского района Краснодарского края ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства, выплаченные ему по договору об оказании услуг, в размере 900 000 руб., убытки, причиненные некачественным оказанием услуг, в размере 719 748 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ для разработки проекта гостиницы ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 Между ними заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность, согласно утвержденного Заказчиком задания по проектированию, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, разработать проектное решение на объект – гостиница, а заказчик обязуется их принять и оплатить результат.

В соответствии с условиями договора ФИО4 оплатила услуги ответчика в размере 900 000 руб., что подтверждается записью о получении денежных средств, выполненной ответчиком собственноручно на ее экземпляре договора. В сроки, установленные условиями договора, ответчик разработал проектную документацию для строительства здания.

Для получения разрешения на строительства осенью 2019 года ФИО4 обратилась в администрацию Кореновского городского поселения и предоставила на изучение проектную документацию, выполненную ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следовало, что разрешение на строительство не может быть выдано по ряду причин, в том числе, ввиду наличия целого ряда недостатков в разработанной ответчиком проектной документации.

В частности, в письме городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в результате проверки установлено:

- к заявлению не приложены результаты инженерных изысканий;

- в разделе «Пояснительная записка» отсутствует: задание на проектирование, согласованное с органом социальной защиты населения (постановление главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №); градостроительный план земельного участка; постановление о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; специальные технические условия; инженерные изыскания;

- в тексте «Пояснительная записка» указана ссылка на правила в землепользования и застройки города Краснодара, в то время, как объект строится в городе Кореновске. Помимо изложенного, в письме указаны иные недостатки в проектной документации.

Ввиду отказа городской администрации предоставить истцу разрешение на строительство, она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков в проектной документации.

Ответчик повторно разработал проектную документацию, после чего ФИО4 повторно обратилась в администрацию городского поселения с заявлением о получении разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ в письме № и.о. главы Кореновского городского поселения повторно отказано в выдаче разрешения на строительство. Причиной отказа администрации послужили, в том числе, недостатки в проектной документации, выполненной ответчиком. В частности, в этом письме указано на недостатки работы, выполненной ответчиком. В результате проверки установлено:

-к заявлению не приложены инженерно-геодезические изыскания;

-В разделе «Пояснительная записка» отсутствуют технические условия на отсутствуют технические условия на подключение к сетям газоснабжения; перенос линии электропередач <данные изъяты>; в технических условиях НЭСК неправильно указана дата документа; на стр. 8 указана ссылка на правила землепользования и застройки от 4 февраля 2009 года на <адрес>, в то время, как этот документ утратил силу;

- в разделе «Схемы планировочной организации земельного участка»: парковочные места размещены вдоль фасада здания со стороны <адрес>, размещены последовательно друг за другом без отступа, поэтому депригодны для парковки, так как спереди и сзади автомобилей отсутствуют свободные места, необходимые для маневрирования и сохранения безопасной дистанции до препятствий, при этом водитель и пассажир, включая инвалида, будут высаживаться на проезжую часть улицы; на сводном плане инженерных сетей не просматривается подключение газоснабжения;

- в разделе «Архитектурные решения»: отсутствует текстовая часть; на странице 4 лист 1 «Общие указания» ссылка на решение Городской думы города Краснодара, это неверно; на плане первого этажа показана «комната приема пищи для жителей гостиницы» (для 18 проживающих жильцов), такой вид общественного питания отсутствует в ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятие общественного питания. Классификация и общие требования», необходимо это помещение назвать в соответствии с ГОСТом и выполнить требования к предприятию общественного питания в соответствии с разделом 6.3.2 Свода правил (включая парковочные места); на странице 17 в экспликации помещений на отметке +16,2 обозначено помещение № 3 с наименованием «Котельная, ИТУ», площадь котельной входит в общую площадь здания, то есть котельная (или индивидуальный тепловой пункт ИТП) не крышная, а находится на 6 этаже (страница 29 лист 26); уточнить количество этажей, включая котельную. В письме администрации городского поселения также упоминаются иные существенные недостатки проектной документации, в т.ч., связанные с противопожарной безопасностью, соблюдением прав инвалидов на беспрепятственный доступ в здание и пр.

В письме администрации городского поселения также указано на то, что разработанный ответчиком проект строительства гостиницы невозможно реализовать, поскольку здание гостиницы, проектируемое ответчиком, разместить на земельном участке площадью 568 кв.м. нельзя, архитектурный облик не соответствует архитектурным правилам проектирования и ГОСТ.

До настоящего времени недостатки ответчиком в проектной документации не устранены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, пояснив, что замечания, указанные в ответах администрации, не касаются проектирования, в отношении проектной документации проведена негосударственная экспертиза, в результате которой дано положительное заключение, что не оспаривается истцом.

Представитель третьего лица ФИО3 при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, учавствующих в деле, исследовав даказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ для разработки проекта гостиницы истец обратилась ИП ФИО2, с которым заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ответчик, как исполнитель, принял на себя обязанность, согласно утвержденного Заказчиком задания по проектированию, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, разработать проектное решение на объект – гостиница, а заказчик обязуется их принять и оплатить результат.

В соответствии с условиями договора ФИО4 оплатила услуги ответчика в размере 900 000 руб., что подтверждается записью о получении денежных средств, выполненной ответчиком собственноручно на ее экземпляре договора. Кассовый чек или иной документ о получении денежных средств в указаной сумме вы выдавался. В сроки, установленные условиями договора, ответчик разработал и передал истцу проектную документацию для строительства здания.

Для получения разрешения на строительства осенью 2019 года ФИО4 обратилась в администрацию Кореновского городского поселения и предоставила на изучение проектную документацию, выполненную ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения в адрес истца направлено письмо, из содержания которого следует, что разрешение на строительство не может быть выдано по ряду причин, в том числе, ввиду наличия целого ряда недостатков в разработанной ответчиком проектной документации.

Как следует из п. 4.2 договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, сдача результата работ Исполнителем и его приемка Заказчиком оформляется актом выполненных работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязан направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ. В п.4.4 Договора указано, что в случае непоступления оформленного Заказчиком акта выполненных работ или мотивированного отказа в срок, установленный договором, то проектная продукция считается принятой и подлежит оплате.

Между тем, из задания на проектирование следует, что ответчиком изготавливается проектная документация в составе разделов, необходимых для получения разрешения на строительство и положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как установлено в судебном заседании, в отношении спорной проектной документации проведена негосударственная экспертиза, дано положительное заключение, что стороной истца не оспаривается.

Истцом проектная документация направлена в администрацию Кореновского городского поселения для получения разрешения на строительство, следовательно, подтверждается факт оказания и приема истцом услуг по договору. Каких-либо замечаний относительно выполненной услуги в адрес ответчика в указанный в договоре срок истцом не направлено.

Кроме того, суд учитывает то, что истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с требованием об устранении недостатков проектной документации, как и возможность оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство администрацией Кореновского городского поселения в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств в рамках заключенного договора, тогда как истцом доказательств, в обоснование своих доводов, представлено не было, проектная документация ответчиком была выполнена в соответствии с заключенным договором, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств судом отказано, производные требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 года.

Судья О.А.Гончаров