Дело № 2а – 310/2025 УИД 53RS0003-01-2025-000292-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее старший судебный пристав Отделения) ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области (далее Управление), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отделения, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявления ФИО3, ФИО2 от 13.02.2025 о замене стороны исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП от 07.02.2025; возложении на старшего судебного пристава Отделения ФИО4 обязанности в 10-дневный срок рассмотреть заявление ФИО3 и ФИО2 от 13.02.2025 о замене стороны исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП от 07.02.2025; признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.03.2025 в рамках исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП от 07.02.2025, вынесенного старшим судебным приставом Отделения ФИО4; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что 07.02.2025 старшим судебным приставом Отделения ФИО4 на основании исполнительного документа, выданного Валдайским районным судом Новгородской области по делу № 2 – 473/2023 по иску Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее Инспекция) к ФИО3 и Администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) об обязани совершить определенные действия, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13918/25/53003-ИП. Предмет исполнения – проведение Администрацией Валдайского муниципального района Новгородской области (далее Администрация) и ФИО3 в соответствии с разработанной проектной документацией работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом А.П. Закусевой» конец ХIХ века, расположенного по адресу: <...>, в течение одного года с момента вступления в законную силу решения суда. Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 11.03.2024 в правоотношениях, установленных указанным решением суда, должник ФИО3 заменена на правопреемника ФИО2 13.02.2025 ФИО3 обратилась в Отделение с заявлением о замене должника в рамках исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП его правопреемником, приложив документы в обоснование заявления. Вместе с тем, заявление от 13.02.2025 о замене стороны исполнительного производства не рассмотрено. Бездействие старшего судебного пристава является незаконным и нарушает права ФИО3, привело к незаконному требованию пристава о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и установлении ФИО3 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 13.03.2025. Поскольку ФИО3 не является надлежащим должником по исполнительному производству, постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа является незаконным и подлежащим отмене. Бездействием старшего судебного пристава в части уклонения от рассмотрения заявления, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в условиях длительной психотравмирующей ситуации, когда незаконными действиями нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность. Просит восстановить нарушенное право путем удовлетворения исковых требований.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административный истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения, выразившееся в не рассмотрении в десятидневный срок заявления ФИО3, ФИО2 от 13.02.2025 о замене стороны исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП от 07.02.2025; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отделения, выразившееся в ненаправлении ФИО3 в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства; признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.03.2025 в рамках исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП от 07.02.2025, вынесенное старшим судебным приставом Отделения ФИО4; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, одновременно объяснила, что отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства в отношении истца в части требований по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, адрес которого указан выше, поскольку производство таких работ возможно только в соответствии с разработанной проектной документацией, которой на момент возбуждения исполнительного производства не было. Обратила внимание суда, что постановление о замене стороны исполнительного производства в адреса ФИО3 и ФИО2 было направлено 26.03.2025. Полагает, что основания для отмены ФИО4 вынесенного ею же постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, поскольку такое постановление должно быть вынесено вышестоящим должностным лицом.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагала заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Административный истец – ФИО3, административные ответчики – старший судебный пристав Отделения ФИО4, представители Управления, ФССП России, а также представители заинтересованных лиц – Инспекции, Администрации, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Старший судебный пристав Отделения ФИО4 представила возражения о несостоятельности доводов иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП и оценив представленные письменные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 84 КАС РФ, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Валдайского районного суда Новгородской области от 17.07.2023 на Администрацию и ФИО3 возложены обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать разработку проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Дом А.П. Закусевой» XIX в., расположенного по адресу: <...>, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с разработанной проектной документацией провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, расположенного по указанному адресу.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 11.03.2024 в правоотношениях, установленных указанным выше судебным актом, должник ФИО3 заменена на ФИО2, 02.04.2024 определение вступило в законную силу.

07.02.2025 старшим судебным приставом Отделения ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 13918/25/53003-ИП в части требования о возложении обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с разработанной проектной документацией провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения – «Дом А.П. Закусевой» XIX в., расположенного по адресу: <...>.

07.02.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ФИО3, данное обстоятельство подтверждается административным истцом.

13.02.2025 ФИО3 обратилась в Отделение с заявлением о замене стороны правопреемником и об окончании исполнительного производства № 13918/25/53003-ИП от 07.02.2025.21.02.2025 постановлением старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО3 об окончании исполнительного производства отказано, копия постановления направлена в адрес ФИО3

27.02.2025 Инспекцией в адрес Отделения направлено письмо, из содержания которого следует, что на объекте культурного наследия по указанному выше адресу проводятся консервационные работы, работы в соответствии с научно-проектной документацией на проведение реставрационных работ с приспособлением для современного использования на объекте не ведутся.

Постановлением старшего судебного пристава Отделения ФИО4 от 04.03.2025 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, этим же постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.03.2025.

После поступления от ФИО3 заявления о замене стороны правопреемником, старшим судебным приставом Отделения был направлен запрос в Валдайский районный суд о предоставлении сведений о вынесении судом определения о замене должника ФИО3 правопреемником. При наличии такого судебного акта содержалась просьба предоставить его копию с отметкой о вступлении в законную силу в адрес Отделения.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия определения Валдайского районного суда от 11.03.2024 по заявлению Инспекции о замене стороны правопреемником поступила в адрес Отделения 05.03.2025.

В этот же день старшим судебным приставом Отделения ФИО4 вынесено постановление о замене должника ФИО3 на ее правопреемника ФИО2 по исполнительному производству № 13918/25/53003-ИП.

05.03.2025 старшим судебным приставом Отделения ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Почтовым реестром по форме 103 от 05.03.2025 подтвержден факт направления в адрес ФИО3 копий указанных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

05.03.2025, то есть, с нарушением предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока, но до даты направления в суд административного иска, старшим судебным приставом Отделения было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве № 13918/25/53003-ИП с ФИО3 на ФИО2, которое в этот же день было направлено заинтересованным лицам.

Таким образом, заявленное административным истцом ходатайство о вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено уполномоченным лицом с нарушением срока установленного законом, по результатам его разрешения принято мотивированное постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действительно, на дату направления в суд административного иска копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве не была получена истцом.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по состоянию на 05.03.2025 старшим судебным приставом Отделения копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве направлена ФИО3, суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца в указанной части восстановлены, а в соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ требования, направленные на защиту прав в будущем, не подлежат судебной защите.

Таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к следующему.

Действительно, из материалов дела следует, что постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено 05.03.2025, то есть до направления в суд административного иска.

Однако данное постановление вынесено с нарушением предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ десятидневного срока.

Вместе с тем, в результате оспариваемого бездействия для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия не наступили, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Само по себе нарушение срока рассмотрения заявления и вынесение постановления с незначительным превышением 10-дневного срока не повлекло нарушения прав заявителя, заявление которого было рассмотрено, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ не является достаточным и безусловным основанием для признания действий (бездействия) незаконным, поскольку суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не только соответствующими нормативным правовым актам, но и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда, столь незначительное нарушение срока рассмотрения заявления и направления постановления истцу не привело к нарушению его прав и законных интересов.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора отменено постановлением старшего судебного пристава Отделения от 05.03.2025, основания для удовлетворения требований административного истца в данной части также отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 5 ст. 14, ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108, ст. 123 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принимая во внимание указанные выше положения норм права, учитывая, что постановление от 05.03.2025 об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено начальником Отделения – старшим судебным приставом, доводы представителя административного истца о том, что у ФИО4 отсутствовали основания для отмены вынесенного ею же постановления о взыскании исполнительского сбора, являются несостоятельными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, являющиеся производным от основных требований.

Н основании изложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным, обязании рассмотреть заявление, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»__________ 2025 года.