Дело № 2-2111/2022

91RS003-01-2022-001398-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Самсоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Акрем оглы к ООО «Техинвест», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствии дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) денежные средства в размере 339600,00 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения) денежные средства в размере 6500 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (за оказание юридических услуг Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов -ФИО1, ФИО4 и партнеры») денежные средства в размере 25000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба (оплата государственной пошлины) денежные средства в размере 6961,00 рублей. Взыскать с ответчика ООО «Техинвест» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000,00 рублей.

Исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на 176 км+600 м автодороги «Таврида» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО2 (сотрудник ответчика), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Техинвест», не обеспечил в пути следования исправность транспортного средства, в результате чего произошел разрыв барабана заднего правого колеса, обломками которого был поврежден движущийся сзади в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО7, чем ФИО8 ( сотрудник ответчика) нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении (сотрудника ответчика) ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель ФИО2 нарушил п. 1.1.1 Правил дорожного движения РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Техинвест» и непосредственно причинителя вреда ФИО2 предприятием ответчиком застрахована не была. ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащий ООО «Техинвест» без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, что является нарушением ст. 12.37 Кодекса РФ Об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб, а также им понесены нравственные страдания, причинившие истцу моральный вред. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 339600 рублей. За проведение осмотра, поврежденного транспортного средства, составление экспертного заключения истцом было оплачено 6500 рублей. Предприятие ООО «Техинвест» как собственник транспортного средства несет материальную ответственность за причиненный вред. После произошедшего ДТП ФИО3 несколько раз встречался с представителями ООО «Техинвест» для решения вопроса возмещения причиненного материального ущерба мировым договором, однако к мировому соглашению стороны не пришли. В связи с чем истцу пришлось обратиться за юридической помощью в Ассоциацию «Крымская коллегия адвокатов-ФИО1, ФИО4 и партнеры». За предоставление услуг по оказанию юридической помощи ФИО3 была перечислена денежная сумма в размере 25000,00 рублей. Помимо механических повреждений транспортного средства ООО «Техинвест» причинил своими действиями истцу моральный вред, истец получил психологическую травму, истец находился в аварийной ситуации, в связи с чем получил стресс и испуг за свое здоровье и жизнь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на автодороге «Таврида» 176 км+600 м водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не обеспечил в пути исправность транспортного средства, в результате чего произошел разрыв барабана заднего правого колеса, обломками которого было повреждено транспортное средство движущееся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты>» принадлежащий ФИО3 Водитель ФИО2 нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за управление транспортным средством не имея полиса ОСАГО ФЗ № п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Из указанного постановления следует, что водителем ФИО2 представлено водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, место работы ООО «Техинвест» должность- водитель.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Техинвест». Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ФИО3

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 страховой полис отсутствует.

Согласно заключения независимой технической экспертизы «Симф Эксперт» №НТЭ -24-04 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 600,00 рублей.

Согласно договора №НТЭ -22-04 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ИП ФИО9 стоимость проведения осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» составляет 6500 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком.

Суд, оценивая заключение независимой технической экспертизы №НТЭ-24-04 от ДД.ММ.ГГГГ года признает данное доказательство по делу относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба.

Возражений против указанного экспертного заключения ответчиком, третьим лицом не заявлялось.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом по делу установлено, что ФИО2 являлся работником ООО «Техинвест» - водителем.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Размер материального вреда установлен на основании заключения независимой технической экспертизы, заключение которой не опровергнуто сторонами и подлежит взысканию в сумме 339 600 рублей.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и <данные изъяты> передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено каких либо доказательств наличия обстоятельств, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, а сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме. В подтверждение указанных расходов на проведение осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения представлен договор №НТЭ-22-04 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек.

Требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов – ФИО1, ФИО4 и партнеры» в размере 25000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены квитанциями имеющимися в материалах дела и их размер признается судом разумным и обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6961, 00 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 Акрем оглы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу ФИО3 Акрем оглы сумму материального ущерба в размере 339600,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» ответчика в пользу ФИО3 Акрем оглы расходы на проведение экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Техинвест» в пользу ФИО3 Акрем оглы расходы за оказание юридических услуг Ассоциацией «Крымская коллегия адвокатов -ФИО1, ФИО4 и партнеры» в размере 25000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу ФИО3 Акрем оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6961,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.