Дело № 2-453/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000660-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 21 июля 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать в пользу АО МФК «Саммит» с ФИО1 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 186 623, 70 руб., и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Opel Corsa, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 389 565, 00 руб., взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 599,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор микрозайма № № на предоставление займа в сумме 150 000 рублей на срок до 29.12.2026 года на условии выплаты процентов в размере 98,163% годовых.

Указывает, что ООО МФК "Саммит" исполнил свои обязательства в полном объеме, денежные средства были переведены ответчику на банковскую карту.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 2.2 договора залога оценочная стоимость автомобиля составила 389 565,00 руб.

Обращает внимание, что 01.04.2025г. ООО МФК «Саммит» на основании Решения №18-1 Единственного участника ООО МФК «Саммит» от 18.06.2024 г. была реорганизована в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (Сокращено АО МФК «Саммит»).

Как установлено п.6 указанного договора займа, ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако ответчиком платежи вносились не своевременно и не в полном объеме.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, на 14.03.2025 г. образовалась задолженность в сумме 186 623,70 руб., из них: задолженность по основному долгу - 150 000,00 руб.; задолженность по процентам 36 167, 42 руб.; задолженность по неустойке- 456,32 руб.

Указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов, установленные договором займа и договором о залоге.

Ответчику было направлено требование о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик требование истца оставил без ответа.

Истец АО МФК «Саммит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно ходатайства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru). Судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, не востребуется им в отделении почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неявку ответчика ФИО1 в судебное заседание суд расценивает как намеренное уклонение последнего от участия в рассмотрении настоящего дела, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, причина неявки ответчика признана не уважительной, и определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, заключение ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 потребительского займа (микрозайма) «Залоговый авто» № № на сумму 150 000 рублей под 98,163 % годовых, до полного погашения денежных обязательств, срок возврата до 29.12.2026 года (л.д. 16-24).

Исполнение заемщиком своих обязательств по указанному договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6-11).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа (микрозайма), 17.03.2025 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о досрочном возврате займа (л.д. 36-38).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору займа суду не представлено.

Согласно информации ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ответчиком ФИО1

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма задолженности составляет 186 623 руб., 74 коп., в том числе по основному долгу – 150 000 руб., по процентам 36 623, 74 руб., по штрафам 456, 32 руб. (л.д. 33-35).

Решением единственного участника от 18.06.2024 года ООО МК «Самиит» реорганизовано в акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» по состоянию на 01.04.2025 г. внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, что подтверждает право истца заявления требований к ответчику.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячных погашений задолженности, поэтому кредитор обоснованно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов, начисленных за пользование микрозаймом, в установленные законом срок.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ (Проценты по договору займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4.3.7 договора залога транспортного средства № 003 25 55 2412280150 от 29.12.2024 г., залогодержатель имеет право в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа залогодателем по настоящему договору обратить взыскание на предмет залога как в судебном, так и во внесудебном порядке удовлетворить из его стоимости свои требования.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 2.2 указанного договора залога, стоимость заложенного имущества (транспортного средства) определена соглашением сторон и составляет 389 565 рублей. Указанная залоговая стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Ответчик указанную стоимость не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась и не соответствует залоговой, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено.

Таким образом, суд, на основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, в том числе, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 26 599 рублей 00 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подачи искового заявления, в размере 26 599 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО МФК «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу АО МФК «Саммит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 186 623 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 70 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в счет долга ФИО1 перед АО МФК «Саммит» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 389 565 ( триста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу АО МФК «Саммит» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 26 599 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) руб., 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края Н.Г. Агеева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.