Дело №
УИД 50RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года <адрес>
<адрес>
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – Администрация г.о. <адрес>, ФИО3, о возложении обязанности демонтировать строения (сооружения),
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо – Администрация г.о. <адрес>, о возложении обязанности демонтировать строения (сооружения).
В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником земельного участка, площадью 1098 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050201:183, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, вблизи <адрес>, СНП «Слобода -1», уч. 69, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 313,9 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050201:268.
Смежный земельный участок, площадью 1050 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050201:182, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Павло-Слободское, СНП «Слобода-1», уч. 76, принадлежит ответчику ФИО2
Ответчик без согласия истицы (правопредшественника) и правления СНП «Слобода-1», в нарушении СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», возвел между их участками забор из бетонных блоков и капитальное строение для удаления продуктов сгорания. Согласно заключению эксперта, часть ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:181 (собственник ФИО2) не соответствует требованиям строительных норм и правил, создает опасность жизни и здоровью третьих лиц. Кроме того, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:183 отличается от сведений о границах, внесенных в ЕГРН, и заходит на земельный участок истицы, чем уменьшает его фактическую площадь.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неоднократно уточнив исковые требования (т.4 л.д. 75-78), ФИО5 просит возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать забор, высотой 4,3 м, длиной 20,2 м, выполненный из бетонных блоков, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050201:181 и 50:08:0050201:183, в следующих координатах: от точки 5 (Х-475150.08, Y-1351618.37) до точки 6 (Х-475130.47, Y-1351618.37) экспертного заключения; демонтировать кирпичную дровяную печь с кирпичной дымовой трубой, расположенную в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050201:181 и 50:08:0050201:182, в следующих координатах: от точки 18 (Х-475148.16, Y-1351618.0) до точки 13 (Х-475150.02, Y-1351618.56); переоборудовать свес крыши бани (строение лит.2) в соответствии с градостроительными нормами (1 метр от забора), со стороны земельного участка ФИО1; перемонтировать водообогреваемые желоба, водостоки и иные элементы системы водоотведения на выступ не более 50 см от плоскости стены бани, со стороны земельного участка истицы, организовать отвод дождевых вод, препятствующий попаданию осадков на земельный участок ФИО1; организовать систему снегозадержания на крыше бани (строение лит. Г2), отвечающую требования безопасности жизни, здоровья лиц на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:183.
ФИО5 и ее представители ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135), в судебном заседании исковые требования в части организации системы снегозадержания на крыше бани признали, в удовлетворении иных требований просили отказать, пояснив, что забор был установлен в соответствии с актом согласования границ забора со смежными землепользователями. Участок ответчика огорожен забором по всему периметру, в связи с чем демонтировать часть забора нецелесообразно и требует больших затрат. Доказательств нарушения данным забором инсоляции земельного участка истицы не представлено.
Представитель третьего лица Администрации г.о. <адрес> ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 22), в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что нарушения прав истицы подтверждаются заключением эксперта.
Третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.4 л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истицы, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действии, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1098 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050201:183, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/п Павло- Слободское, вблизи <адрес>, СНП «Слобода-1», уч. № (т.1 л.д. 14-16), а также расположенный на нем жилой дом, площадью 313,9 кв.м., с кадастровым номером 50:08:0050201:268 (т.1 л.д. 25-26, 107-121). Границы земельного участка установлены в государственном кадастре недвижимости, сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:182, площадью 1050 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНП «Слобода-1», уч. 76, является ответчик ФИО2 (т.1 л.д. 122-126). Границы земельного участка установлены в государственном кадастре недвижимости, сведения о местоположении поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.
Кроме того, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое строение - садовый домик, площадью 195,3 кв.м., инвентарный номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050201:182, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНП «Слобода-1», уч. 76 (т. 1 л.д. 38-39).
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1050 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНП «Слобода-1», уч. 77 (т.2 л.д. 139-142), а также расположенные на нем объекты вспомогательного назначения (сооружения), инвентарный номер № (т. 2 л.д. 136-137);
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 970 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, по адресу: <адрес>, с/<адрес>, СНП «Слобода-1», уч. 109 (т.3 л.д. 7-10).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 (кадастровый №) являются смежными. Ответчику принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:0050201:181, 50:08:0050201:182, 50:08:0050201:144, которые используются совместно, на местности огорожены забором по внешнему контуру.
Ответчиком установлен забор в соответствии с актом согласования границ земельного участка от 2006 года, согласованным ответчиком со смежными землепользователями земельных участков №№,69, 78, а также с главой Павло-Слободского с.п. (т.2 л.д. 143-144).
Согласно доводам иска, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства по смежной границе возведен сплошной бетонно-кирпичный забор высотой более 4 метров, а также на принадлежащем ответчику земельном участке возведено кирпичное инженерное сооружение для удаления продуктов сгорания и хозяйственные постройки. Данные объекты создают препятствия в пользовании земельным участком, затемняют его, все продукты сгорания попадают на земельный участок истицы, кроме того спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку возведены при несоблюдении обязательных норм и правил, что нарушает ее права, тогда как представитель ответчика, не отрицая наличие данных объектов, ссылается на отсутствие нарушений прав истицы.
Стороной истца в подтверждение вышеуказанных доводов представлены заключения специалистов ООО «ЦЭЗиС» (т.1 л.д. 53-86), ИП ФИО10 (т.1 л.д. 199-229), а также копия заключения землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела № по иску СНП «Слобода-1» к ФИО2, ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, прекращении государственной регистрации права собственности, освобождении земель общего пользования (т.2 л.д. 15-44), а также копия решения суда по делу № (т. 2 л.д. 54-59)
В силу положения ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В соответствии с положением п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истицы проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.171-174).
Согласно заключению эксперта ФИО11 (т.3 л.д. 24-71) в ходе проведенного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО5) граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО2, в собственности которого находятся три земельных участка с кадастровыми номерами 50:08:0050201:181 (площадью 1050 кв.м.), 50:08:0050201:182 (площадью 1050 кв.м.), 50:08:0050201:144 (площадью 970 кв.м.). Данные участки используются совместно, на местности огорожены забором по внешнему контуру, суммарная площадь трех земельных участков составляет 3070 кв.м. В ГКН установлены границы только одного земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:182.
Между земельными участками ФИО1 и ФИО2 установлен забор из мелкоформатных бетонных блоков. Характеристики возведенного забора представлены в таблице 3 экспертного заключения.
На земельном участке ФИО2 вплотную к забору, смежному с земельным участком ФИО1, возведена летняя кухня, которая представляет собой навес, под которым установлен кухонный гарнитур с оборудованием для приготовления пищи и набор мебели. В летней кухне возведена кирпичная дровяная печь с кирпичной трубой, которая является предметом спора (в исковом заявлении обозначена как кирпичное сооружение для удаления продуктов сгорания). Характеристики возведенной печи представлены в таблице 4 экспертного заключения.
<адрес> земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) составляет 1084 кв.м., что меньше документальной площади на 14 кв.м. Разность значений площади участка 50:08:0050201:183 в границах по данным ЕГРН и по фактическому пользованию 14 кв.м. не превышает допустимую погрешность – 23 кв.м.
Фактическая общая площадь трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050201:181, 50:08:0050201:182, 50:08:0050201:144 (собственник ФИО2) составляет 3232 кв.м., то есть больше документальной площади на 162 кв.м.
Согласно плану, отображенному в приложении 2 экспертного заключения, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:182 (собственник ФИО2) частично не соответствуют фактическим границам вдоль дороги. Максимальное линейное несоответствие составляет 0,53 м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) также частично не соответствуют фактическим. Максимальное линейное несоответствие фактических и кадастровых границ выявлено со стороны земельного участка № и составляет 0,89 м. По спорной границе с земельным участком ФИО2 линейные несоответствия лежат в диапазоне 0,03м – 0,25 м. Данные линейные несоответствия по спорной стороне эксперт считает погрешностью геодезических измерений.
Земельные участки ФИО1 и ФИО2 расположены на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для ведения садоводства».
В соответствии с п.6.2 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.
Между земельными участками ФИО1 и ФИО2 установлен сплошной забор из мелкоформатных бетонных блоков средней высотой 4,3 м, что не соответствует требованиям п.6.2 Свода правил 53.13330.2019.
В разделе 9 Свода правил 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.87» представлены общие требования к возведению каменных конструкций. Требования раздела распространяются на производство и приемку работ по возведению каменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, бетонных, силикатных и природных камней и блоков.
При обследовании спорного забора экспертом выявлены превышения установленных для строительства параметров, в том числе: отклонение от строгой прямолинейности и горизонтальности рядов кладки – более 2мм; отклонение от вертикальности стен и столбов до 40 мм (нормативное значение 7 мм); отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали более 10мм; отклонение от ширины горизонтальных и вертикальных швов кладки; также выявлены вертикальные трещины в угловой части в конструкции забора.
Экспертом сделан вывод, что техническое состояние возведенного сооружения (забора) из бетонных блоков неудовлетворительное, несет опасность для жизни и здоровья людей. В судебном заседании эксперт пояснил, что демонтировать забор частично (до нормативной высоты) технически невозможно.
Поскольку возведенный разделительный забор имеет недопустимую высоту, является сплошным, имеются отклонения от вертикали при его возведении, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность демонтировать сплошной разделительный забор, выполненный из бетонных блоков, высотой 4,3 м., длиной 20,2 м, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050201:181 и 50:08:0050201:183, в следующих координатах (от точки 5 (Х – 475150.08, Y-1351618.37) до точки 6 (Х – 475130.47, Y-1351618.37) экспертного заключения.
Необходимо отметить, что местоположение разделительного забора ФИО1 не оспаривается. При этом, в судебном заседании истица пояснила, что после демонтажа существующего забора со стороны ответчика она готова возвести забор в соответствии с нормативными требованиями за свой счет.
Экспертом установлено, что на земельном участке ФИО2 вплотную к забору, смежному с земельным участком ФИО1, возведена летняя кухня, которая представляет собой навес, под которым установлен кухонный гарнитур с оборудованием для приготовления пищи и набор мебели. В летней кухне возведена кирпичная дровяная печь с кирпичной трубой, которая является предметом спора (в исковом заявлении обозначена как кирпичное сооружение для удаления продуктов сгорания).
В соответствии с п. 6.4 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.
В соответствии с п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка других хозяйственных построек должны быть - 1 м.
Расстояние от летней кухни, которая оборудована дровяной печью для приготовления пищи, до смежной границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2 составляет менее 1м (расположена почти вплотную), что не соответствует требованиям п.6.7 Свода правил 53.13330.2019.
В ходе обследования печи установлено, что печь выполнена из жаростойкого полнотелого кирпича, оборудована стеклянной дверью в металлическом обрамлении с задвижкой с внешней стороны, имеется защитный металлический лист на полу. Дымовая труба защищена от атмосферных осадков насадкой-зонтом, не препятствующей свободному выходу дыма.
При размещении печи требования Свода правил СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты» не нарушены. Дровяная печь, расположенная в летней кухне на земельном участке ФИО2, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.
Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что при размещении дровяной печи грубо нарушены нормативные расстояния, при этом она является высоким объектом и нагревается до больших температур, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность реконструировать кирпичную дровяную печь с кирпичной дымовой трубой, расположенную в следующих координатах (точек 18 (Х – 475148.16, Y-1351618.0) и 13 (Х – 475150.02, Y-1351618.56) экспертного заключения, путем ее отнесения от границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:183 не менее, чем на один метр.
В связи с увеличением объема заявленных исковых требований судом по делу назначена дополнительная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой также поручено эксперту ФИО11
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т. 4 л.д. 13-62), на земельном участке ФИО2, вблизи смежной границы с земельным участком ФИО1, расположена деревянная баня, экспертом определены ее размеры, планировка, функциональное назначение помещений, конструктивные характеристики, а также ее местоположение на земельном участке.
Расстояние от стены бани до края свеса крыши составляет 1,07 м, что составляет более 50 см согласно п. 6.7 Свода правил 53.13330.2019. Требование п.6.7 Свода правил 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» к размещению строения (бани) на земельном участке, принадлежащем ФИО2, не соблюдается, так как составляет менее 1 метра. Возведенная баня находится в исправном состоянии.
В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что один из скатов крыши возведенной бани на земельном участке ФИО2 ориентирован в сторону земельного участка ФИО1 Кровля крыши бани оборудована дождеприемными лотками с отводом ливневых вод, снегозадержатели отсутствуют.
Экспертом сделан вывод, что при возведении бани на земельном участке ФИО2 допущены нарушения градостроительных требований, а именно п. 6.7. Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства, здания и сооружения», в части размещения бани на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка. Допущены нарушения строительных требований, установленных п. 9.1, 9.11 Свода правил 17.13330.2017 «Кровли», о необходимости оборудования кровли устройствами снегозадержания.
Данные нарушения эксперт считает существенными, так как расположение ориентированного ската крыши бани не оборудованного системой снегозадержания, на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, может повлечь сход снега и льда на территорию земельного участка ФИО1, что нарушает права и законные интересы ФИО1, может нанести вред жизни и здоровью.
Экспертом указано, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, служебные постройки под лит. Г2,Г3,Г4,Г5,Г6 зарегистрированы на земельном участке по адресу: <адрес>, с.о. Павло-Слободский, <адрес>, с.т. «Слобода-1», уч.77, то есть на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050201:181. Дополнительно эксперт отмечает, что в 2012 году экспертом ФИО12 производилась землеустроительная экспертиза, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050201:183 (нынешний собственник ФИО5) граничит с земельным участком с кадастровым номером № (собственник ФИО2) (л.д. 39, т.2).
Экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050201:181, принадлежащим ФИО2, границы которого на данный момент не установлены в Едином государственном реестре недвижимости.
Координаты спорного разделительного забора между земельными участками истицы и ответчика в государственной системе МСК-50 представлены в таблице 3 аналитической части (приложение 1 основного экспертного заключения). Координаты летней кухни с печью в государственной системе МСК-50 представлены в таблице 4 аналитической части (приложение 5). Координаты печи, в части смежества с земельным участком истицы, в государственной системе МСК-50 представлены в таблице 5 аналитической части (приложение 5).
Суд доверяет изложенным в заключении выводам, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание изложенное, с учетом частичного признания иска ответчиком, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность организовать систему снегозадержания на крыше бани (строение лит. Г2), препятствующую сходу твердых осадков (снега, наледи) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050201:183.
Разрешая заявленные требования по существу, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, исходя из того, что спорные объекты возведены на земельном участке ответчика, выявленные при их возведении недостатки возможно устранить без сноса строений, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае, когда восстановление нарушений прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о полном сносе кирпичной дровяной печи с кирпичной дымовой трубой, а также о возложении на ответчика обязанности переоборудовать свес крыши бани и систему водоотведения в целях минимизации расстояния о плоскости стены бани.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет:
- демонтировать сплошной разделительный забор, выполненный из бетонных блоков, высотой 4,3 м., длиной 20,2 м, установленный на границе земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050201:181 и 50:08:0050201:183, в следующих координатах (от точки 5 (Х – 475150.08, Y-1351618.37) до точки 6 (Х – 475130.47, Y-1351618.37) экспертного заключения;
- реконструировать кирпичную дровяную печь с кирпичной дымовой трубой, расположенную в следующих координатах (точек 18 (Х – 475148.16, Y-1351618.0) и 13 (Х – 475150.02, Y-1351618.56) экспертного заключения, путем ее отнесения от границы земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050201:183 не менее, чем на один метр;
- организовать систему снегозадержания на крыше бани (строение лит. Г2), препятствующую сходу твердых осадков (снега, наледи) на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050201:183.
В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о полном сносе кирпичной дровяной печи с кирпичной дымовой трубой, а также о возложении обязанности переоборудовать свес крыши бани и систему водоотведения в целях минимизации расстояния от плоскости стены бани – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Васильева Ю.О.