Дело № 2-1466/23
07RS0001-02-2023-000157-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО12 :
- 198982 рублей в счет страхового возмещения.
- штраф в размере 50 % а именно 99491 рублей.
- компенсацию сумму морального вреда в размере 30 000 руб.
- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.
- расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинён ущерб принадлежащего транспортному средству Mercedes S500L №, г/н отсутствует (так как на момент ДТП не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД), по адресу КБР <адрес> данного ДТП, был признан гражданин ФИО3 управляющий транспортным средством Ваз 21140 г/н №, страховой полис ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности собственника Т/С Ваз 21140, г/н № был застрахован в страховой мпании АО «Согаз». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.
Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен административный материал.
Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431- П).
05.09.2022 года, истец обратился в Финансовую организацию АО «Согаз» с заявлением возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтового отправления, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12.09.2022 года представителями АО «Согаз» произведён осмотр повреждённого траспортного средства, составлен акт осмотра., копию которого он не получил на руки.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за - оючением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 катендарных дней, за исключением нерабочих праздничных тлей, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении ли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В установленный законом срок истец не получил выплату страхового возмещения, а так же мотивированного ответа на свое заявление, или направление на ремонт.
30.09.2022 года истец подал заявление о пересмотре решения в выплате страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 400000 с учетом лимита по договору ОСАГО.
Письмом от 04.10.2022 года Финансовая организация в ответ на его заявление уведомила егооб отказе в удовлетворении его требований.
Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило его обратится к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.
19.10.2022 года он подал обращение к Финансовому Уполномоченному
06.12.2022 года Финансовый Уполномоченный принял решение об удовлетворении моих требований частично, а именно взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 128 418 рублей.
15.12.2022 года, страховая компания АО «Согаз» исполнило решение, принятое Финансовым Уполномоченным, и перечислила сумму в размере 128418 рублей по его банковским реквизитам.
Считает данное решение незаконным, так как общая сумма, выплаченная страховой компанией АО «Согаз» в размере 128418 рублей не покрывает стоимость причинённого ему ущерба.
19.12.2022 года он обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 для установления причинённого ущерба в ДТП от 21.08.2022 г., которым было подготовлено экспертное заключение №177/12/22 согласно которому стоимость причинённого ущерба равна 327400 рублей.
С 25.09.2022 года истец вынужден был обходиться без своего ТС, так как страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, ему пришлось самостоятельно производить ремонт поврежденного ТС. Данными неправомерными действиями страховой компании по невыплате страхового возмещения ему были нанесены морально нравственные страдания и переживания, связанные с причиненными ему неудобствами и отстаиванием своих прав. Таким образом, ему был причинен моральный вред и в качестве компенсации морального вреда страховая компания должна ему возместить денежные средства, которые он оценивает в размере 30000 руб.
Кроме того, ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои требования, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца, просит уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.08.2022 вследствие действий водителя ФИО5, транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, в результате столкновения с транспортным средством государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес, государственный регистрационной номер отсутствует (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застраховна в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX 300 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.
08.09.2022 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о возмещении по Договору OCAГO с документами предусмотренными ими обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-Л (далее - Правила ОСАГО).
12.09.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
14.09.2022 ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0000004-06F00, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.20221 года.
Письмом от 16.09.2022 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2022.
30.09.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
18.10.2022г. № У-22-124038 Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Уполномоченный) с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с Ответчика суммы страхового возмещения, а также суммы неустойки.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения истца. Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 11.11.2022 № У-22-124038/3020-005, подготовленному экспертом ФИО2, повреждения двери задней левой (вмятины, заломы материала, нарушение ЛКП); стекла двери задней левой (трещины поверхности); двери задней левой (разрыв материала); накладки двери задней левой,( заломы материала); двери передней левой (заломы материала задней торцевой части), накладки двери передней левой (смещение); хромированной вставки двери передней левой (залом материала), хромированной вставки накладки двери задней левой (фото повреждений отсутствуют) Транспортного соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.08.2022.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Фортуна - Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.11.2022 12-12403 8/25 84-Ф, подготовленному по инициативе Финансового точенного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 184 160 рублей 41 копейка, с учетом износа и округление - 106 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного на дату ДТП - 149 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 20 682 рубля 00 копеек.
По результатам рассмотрения указанного заявления Истца финансовым Уполномоченным 06.12.2022, вынесено решение № У -22-124038/5010-012 о частичном удовлетворении требований. Постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО13 страховое возмещение в сумме 128 418 (сто двадцать восемь тысяч четыреста восемнадцать) копеек.
По делу определением от 09.03.2023 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».
Согласно выводам заключения № СЭ 342-01-04/2023 РО от 25.04.2023 года, Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes- Benz S-500 L, образованных в результате ДТП от 21.08.2022 округлённо составляет:
- без учёта износа: 541 700,00 (пятьсот сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
- с учётом износа: 288 500,00 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Оценивая указанное заключения экспертов по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (трасологических) и автотовароведческих экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу. Эксперт обоснованно пришёл к выводу о необходимости замены задней левой двери.
Ответчик, доводов, опровергающих указанные выводы суду не представил. Расхождений по объёму повреждений в имеющихся в деле заключениях нет.
Выводы, сделанные в заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 17.11.2022 12-12403 8/25 84-Ф суд находит необоснованным, по основаниям изложенным в определении о назначении экспертизы от 09.03.2023 года.
Кроме того, доводы, изложенные в заключении ООО «МЭАЦ от 14.09.20221г. и рецензии на заключение судебного эксперта, составленной ООО «АНЭТ» от 24.05.2023 года, суд находит необоснованным, поскольку они являются субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора,
По указанной причине данные выводы не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. «б» ст. 7 № 40-ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, данным п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, данных в п. 52 указанного Пленума, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
С учётом заявленных требований с ответчика, ранее выплаченной ответчиком сумм(128 418 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 160082 рублей.
Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).
В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 80041 рублей (50 % от 160082 руб.).
Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф, неустойка имеют гражданско-правовую природу и, по своей сути, являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемого штрафа и неустойки, последствия нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по составлению ИП ФИО4 (эксперт ФИО7) в размере 10 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 08.03.2023 года.
Расходы истца по оплате услуг ИП ФИО1 по составлению заключения в размере 10 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному ордеру от 30.12.2022 и кассовым чеком.
Стоимость услуг ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» по составлению экспертного заключения № СЭ 316-02-03/2022 РО от 28.09.2022 года составляет 30000 рублей подтверждается чеком операции от 15.09.2022 года.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина в размере 5240 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО7 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 ФИО15:
- страховое возмещение в размере 160082 рублей.
- штраф в размере 80041 рублей.
- компенсацию сумму морального вреда в размере 5000 руб.
- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.
- расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ЮЦЭ «ВЕРУМ» расходы по составлению экспертного заключения в размере 30000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5240 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий: Сарахов А.А.