Решение по делу № 2-256/2022 от 10.10.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело№2-256/2022

УИД:36RS0034-01-2022-000507

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 10 октября 2022

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гришиной Т.П.,

с участием истца /ФИО1/,

ответчика /ФИО1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению /ФИО1/ к /ФИО2./ и /ФИО3./ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ обратился в суд с исковым заявлением к /ФИО2./ и /ФИО3./ о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.01.2022 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Xенде Солярик государственный регистрационный №,принадлежащего /ФИО2./ под управлением /ФИО3./ и автомобиля Лада 111740,государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под его управлением.

Виновной в данном ДТП является /ФИО3./

Поскольку автомобиль причинителя вреда был застрахован в страховой компании АС СК Астра-Волга, истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 800 рублей.

По данному делу проведено три автооценочных экспертизы. По результатам судебной автооценочной экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от 19.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 500рублей. С учетом того, что страховая компания выплатила истцу /ФИО1/ 140800 рублей, он просит взыскать с ответчиков солидарно 62 700 рублей-разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, которое ему выплатила страховая компания, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Истец просит взыскать причиненный ему ущерб с ответчиков солидарно, так как виновником ДТП является /ФИО3./., а собственником автомобиля /ФИО2./

В судебном заседании истец /ФИО1/ поддержал уточнённые исковые требования и настаивал на взыскании с ответчиков разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Ответчик /ФИО3./ иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, так как согласно заключению автоэксперта /Х/ наступила полная гибель автомобиля истца. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, а реализовав годные остатки, он получил полное возмещение причинённого ему ущерба.

Ответчик /ФИО2./ о времени и месте рассмотрения данного дела извещался телефонограммой, а так же судебной повесткой, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, ответчик представил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Однако доказательств уважительности причин в суд не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика /ФИО2./

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что, что 21.01.2022 в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес> государственный регистрационный знакР720АО136,принадлежащего /ФИО2./ под управлением /ФИО3./ и автомобиля Лада 111740, государственный регистрационный знак № принадлежащего /ФИО1/, под его управлением.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине /ФИО3./, которая в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения, что подтверждается постановлением от 21.01.2022 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.9-10), что не оспаривалось ответчиками.

Постановлением ОИДПС ГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /З/ от 21 января 2021 года /ФИО3./ признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 11740 Государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения ( л.д.9-10).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Хенде Солярис государственный регистрационный №, принадлежит /ФИО2./

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: истца- в ПАО АСК Страхование полис:№ от 24 января 2022,ответчиков- в ОСАГО АО «СК» Астро-Волга №( л.д.71).

Как установлено и следует из материалов дела, 26.01.2022 истец обратился в страховую компанию АО «СК Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 08 февраля 2022 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 140 800 рублей (л.д.89).

Полученного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в размере 140 800 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, т.к. согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 500рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Страховщик организовал независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства,согласно экспертному заключению №106 3006 от 03.02.2022 г., выполненному «Расчетно-аналитическим центром» по поручению страховой компании АО «СК Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 11740 Государственный регистрационный знак № составила без учета износа составила 250 809,00 руб., с учетом износа – 156 172,50 руб. ( л.д.98-112).

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автоэксперту /Х/.

Согласно заключению Автоэксперта /Х/ №981/2022 от 16.06.2022, средняя рыночная стоимость транспортного средства Лада 11740 государственный регистрационный знак № на 21 января 2022 составляла-209 000,00 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 51 800,00руб.,стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила-249 155,00руб., с учетом износа-153 500,00 руб. ( л.д.140-157).

Таким образом, автоэксперт /Х/ пришел к выводу, что наступила полная гибель автомобиля Лада 11740 государственный регистрационный знак №,поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила его среднюю рыночную стоимость.

Истец не согласился с выводами Автоэксперта /Х/, поскольку он продал указанный автомобиль и новым собственником он восстановлен и продолжает эксплуатироваться.

Для проверки доводов стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №5774/7-2 от 12.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 11740 государственный регистрационный знак № истца без учета износа составляет 203 500рублей, с учетом износа- 104800,00 руб.( л.д.191-203).Эксперт пришел к выводу, что сопоставляя значение рыночной стоимости КТС со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Лада 11740 государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения можно говорить о том, что проведение восстановительного ремонта КТС экономически целесообразно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков не имеет смысла ( л.д.191-204).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По данному делу проведено три автотехнических экспертизы.

Суд не принимает экспертное заключение №106 3006 от 03.02.2022 г., выполненное «Расчетно-аналитическим центром», поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того, перед экспертном не ставились вопросы об определении рыночной стоимости автомобиля, без чего невозможно установить целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства и его ликвидность.

Оценивая заключение Автоэксперта /Х/ №981/2022 от 16.06.2022,суд принимает во внимание, что оно противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15.02.2022 продал автомобиль Лада 11740,идентификационный номер № за 90 000рублей. Данный автомобиль восстановлен.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №5774/7-2 от 12.09.2022в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно достаточно мотивировано, выводы эксперта технически и научно обоснованы, логичны, не противоречивы, подтверждены расчетным путем, а также подтверждаются другими письменными материалами дела, в частичности договором купли-продажи автомобиля Лада 11740,идентификационный номер № от 15.02.2022 о том, что данный автомобиль не утилизирован и продан не как годные остатки, а как транспортное средство.

При этом эксперт определял стоимость восстановительного ремонта, являющуюся размеромом страхового возмещения в денежной форме, подлежащую исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, так как лицо, являющееся ответственным за причиненный ущерб, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или нарушенного

права будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

С учетом того, что страховая компания выплатила истцу /ФИО1/ 140800 рублей, он просит взыскать с ответчиков солидарно 62 700 рублей -разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, которое ему выплатила страховая компания.

Как следует из справки о ДТП 36СС№091914 от 29.01.2020г. (л.д.16) автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, указанные в актах осмотра поврежденного имущества от 03.02.2002 и от 05.02.2022, которые ответчиками не оспорены ( л.д.82,85).

Указанные повреждения автомобиля Лада 11740 государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак №которые ответчики не оспаривали.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами закона, суд исходит из того, что истец, исходя из предусмотренного законодательством права потерпевшего на полное возмещение ущерба, в том числе и за счет причинителя вреда в случае недостаточности размера страхового возмещения,имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению /ФИО3./ как законным владельцем транспортного средства Лада 11740 государственный регистрационный знак № и лицом, причинившем вред. При определении подлежащей взысканию суммы возмещения ущерба исходитиз результатов заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №5774/7-2 от 12.09.2022в о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (203 500 руб.).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом права при получении страхового возмещения, размер которого соответствует размеру, установленному заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Воронежский РЦСЭ.

Исковые требования о взыскании с /ФИО2./ причинённого истцу материального ущерба суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 3460 рублей. Учитывая, что истец уменьшил сумму иска с 110 000 руб. до 62 700руб., в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 081,00руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1/ /ФИО2./ о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с /ФИО3./,<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу /ФИО1/ в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081,00руб.,всего 64 781,00 руб.

Взыскать с /ФИО3./ в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ 17 000рублей за выполненное экспертное заключение.

Возвратить /ФИО1/ уплаченную им при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 1319 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: С.М.Крюкова