Решение по делу № 2-4505/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4505/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору поручительства общим долгом супругов, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО7 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о признании долга по договору поручительства общим долгом супругов, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны по делу состояли в браке, но <дата> брак решением суда был прекращен.

В период брака сторонами была приобретена квартира, в целях ее приобретения был взят ипотечный кредит.

Сумма договора 2 894 000,00 рублей, срок действия до <дата>.

Как указывает истец, ответчик препятствует ему пользоваться квартирой, поэтому он проживает в съемном жилье.

Истец считает, что поскольку не определены доли в имуществе, необходимо установить доли в порядке оплаты по кредитному договору.

На основании изложенного истец просил признать долг по договору поручительства <№ обезличен>-п01 от <дата> общим долгом супругов по состоянию на <дата>, определив доли истца и ответчика как ? доли в обязательстве за каждым, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200,00 рублей.

Истец ФИО7 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась в лице представителя, которая иск не признал, пояснив суду, что стороны и так являются заемщиками банка, истец не представил доказательств наличия согласия кредитора на изменение условий договора и перевод долга, таким образом, требования об определении долей в оплате не подлежат удовлетворению, истец в случае если понесет расходы по оплате кредитного договора имеет право обратиться к бывшей супруге с иском о взыскании, если же имеется спор о разделе имущества, то это тоже отдельный иск. Исходя из изложенного представитель полагал, что истец избрал неверный способ защиты права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), Центр ипотечного кредитования дополнительного офиса "Сокол" в г. Москве Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Банком ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор <№ обезличен> в целях рефинансирования кредита от <дата> <№ обезличен>, целевое назначение которого – инвестирование строительства предмета ипотеки, текущий кредитор рефинансируемого кредита ПАО Банк Возрождение.

Сумма кредита 2 894 000,00 рублей, срок 242 месяца с даты предоставления кредита, кредит обеспечен залогом квартиры «12 по адресу <адрес>, Солнечногорский муниципальный район сельское поселение Кутузовское <адрес> ул. Зеленая д. 14 <адрес>.

Исполнение также обеспечено поручительством ФИО5 на срок до <дата>.

Согласно сведениям Банка ВТБ кредитный договор 623/1225-0002936 исполнен <дата>.

Из справки банка, представленной ответчиком следует, что долг по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 2 648 466,78 рублей.

<дата> банк на обращение ответчика о возможности перевода долга в части и изменении условий кредитного договора в целях определения долей в обязательствах ответил отказом.

Из материалов дела также усматривается, что брак между истцом и ответчиком прекращен <дата>.

Спорная квартира зарегистрирована как собственником за ФИО3 <дата> с ипотекой в пользу Банка ВТБ на основании договора 623/1225-0002935-п01 от <дата>.

В спорной квартире зарегистрирован по месту жительства истец и ответчик с ребенком.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора 623/1225-0002935 от <дата> между ФИО3 и Банком ВТБ, между банком и ФИО6 заключен договор поручительства от <дата> <№ обезличен>-п01.

По условиям которого истец принял обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком ФИО3 в случае не исполнения заёмщиком своих обязательств.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них; между тем, действующее законодательство положений о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, не содержит; в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств; таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе общего долга супругов по кредитному договору 623/1225-0002935-п01 от <дата>, суд исходит из того, что обязательства по спорному кредитному договору являются солидарными, требования истца о распределении общего долга с возложением обязанности по выплатам по ? доли за каждым по существу направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что ни договором, ни законом не предусмотрено, согласия кредитора на изменение условий кредитного договора не получено.

Заявляя настоящий иск истец по сути преследует цели раздела спорного имущества в виде квартиры, не заявляя самостоятельного иска о признании имущества совместным и определении долей в нем.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Истец не лишен права обратиться с иском о разделе совместного имущества супругов – квартиры, если полагает ее таковой и определении долей в праве собственности в ней, с последующей компенсацией выплаченного по кредитному договору за счет личных денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании долга по договору поручительства общим долгом супругов, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-54

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>