Решение по делу № 2-10491/2025 от 08.12.2025 | Видновский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что <дата> между <ФИО>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении сделок истец была обманута, во факту

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело 2- 10491/2025

УИД 50RS0002-01-2025-008403-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре Репкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, №.

По утверждению истца, указанные сделки были совершены под влиянием обмана со стороны третьих лиц (в частности, ФИО12), в условиях, когда она не могла понимать значение своих действий, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Денежных средств истец по сделкам не получала.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом МВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении ФИО2

В последующим земельный участок с кадастровым номером № перепродан ФИО5, ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером № разделен ФИО3, на два В результате образованы два новых земельных участка с кадастровыми номерами №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: № и №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Дубок», право собственности зарегистрировано за ФИО3

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- признать недействительной запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО5, запись №-№-20;

- признать недействительной запись в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, №, на имя ФИО3, запись №-№-5.

Истребовать из владения ФИО4 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости.

Истребовать из владения ФИО5 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости.

????Истребовать из владения ФИО3 имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, прекратив право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Возвратить ФИО2 принадлежащее ей имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, расположенный по адресу: № (ранее с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), №, расположенный по адресу: № ранее кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, <адрес>, восстановив право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что при заключении сделок истец была обманута, во факту мошенничества возбуждено уголовное дело

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку представителя. Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчики являются добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи, со своей стороны они условия сделки исполнили, в уголовном деле не фигурируют, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты>

В соответствии с п.5 договора оплата между сторонами произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО5, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за № №-№-20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 договора, продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за № №-№-20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 по соглашению сторон цена земельного участка составила <данные изъяты> Расчет между сторонами произведен в полном объеме на момент подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за № №-№-20.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, №.

Согласно п. 2.1 по соглашению сторон цена земельного участка составила <данные изъяты> Оплата между сторонами произведена в полном объеме на момент подписания настоящего договора (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, <адрес>, зарегистрировано право собственности за ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за № №-№-5.

В настоящее время, в отношении спорного имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> совершены следующие сделки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственника о разделе земельного участка, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> прекращено право собственности.

В результате образованы два новых земельных участка за кадастровыми номерами №, площадью 550 кв.м, расположенного по адресу: № и №, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория СНТ «Дубок», право собственности которых зарегистрировано за ФИО3

Истец считает, что вышеуказанные договоры являются недействительными, так как были совершены под влиянием обмана со стороны третьего лица, против воли истца, с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Денежных средств истец по сделкам не получала.

Согласно постановления органов предварительного следствия, неустановленные лица, путем обмана завладели денежными средствами в размере <данные изъяты>, полученными по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, под залог принадлежащих истцу объектов недвижимости.

После, чего неустановленные следствием лица, преследуя свой преступный умысел, путем обмана, убедили истца продать недвижимое имущество по максимально низкой цене (ниже рыночной стоимости), при этом активное участие в продаже имущества принимали лица, причастные к совершению указанного преступления.

Вышеуказанные объекты недвижимости были проданы за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были уплачены во исполнение обязательств по кредитным договорам, а <данные изъяты> были переданы ФИО12, так как он убедил истца, что вернет ей стоимость проданного имущества в размере <данные изъяты>.

Таким образом, неустановленные лица, путем обмана, завладели принадлежащими истцу денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были похищены путем заключения кредитных договоров под залог принадлежащего истцу недвижимого имущества, а именно:

1) жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: №, №, стоимостью примерно <данные изъяты>;

2) земельный участок (на котором располагался вышеуказанный дом) с кадастровым номером №, общей площадью 950 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью примерно <данные изъяты>;

3) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью примерно <данные изъяты>;

4) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 550 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью примерно <данные изъяты>, а <данные изъяты> были похищены неустановленными лицами после реализации вышеуказанного имущества, что является способом совершения преступления неустановленным лицом.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по р-ну Орехово-Борисово Северное <адрес> старшем лейтенантом ФИО9 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны, неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО2 в полной мере обладала информацией о характере совершаемых действий, понимала суть заключаемых договоров, их условия. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания сделки недействительной по основанию заблуждения либо обмана, по материалам дела не установлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО2 полностью осознавала принятие на себя обязательства по оспариваемым договорам, которые содержат в себе все существенные условия, совершены в надлежащей форме, подписаны сторонами договора, содержание договора позволило истцу оценить сущность и последствия сделки.

Из анализа условий оспариваемых ФИО2 договоров следует, что в них указаны полное наименование сторон, их реквизиты, ФИО2 получила экземпляры договоров и подписывала их. В спорных договоров сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Принадлежность подписи в оспариваемых договоров именно ФИО2, в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доказательств того, что объекты недвижимости были проданы по цене, заведомо и значительно отличной от рыночной, материалы дела не содержат. Утверждения истца о заниженной цене носят субъективный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи, заключенными ФИО2 с ФИО5, ФИО3, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы истца о том, что сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ФИО12 и что она не могла понимать значение своих действий, не имеют юридического значения для дела. Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении ФИО2 само по себе не служит основанием к удовлетворению исковых требований. Из материалов уголовного дела, приобщенных к гражданскому делу, не следует, что ответчики ФИО5 и ФИО3 причастны к мошенническим схемам или действовали в сговоре с ФИО12 Отсутствуют доказательства, что на момент подписания договоров (октябрь 2023 года) ответчики знали о возможном обмане истца третьими лицами или о каких-либо нарушениях ее воли. Заявления о неспособности понимать значение своих действий носят общий характер и не подкреплены, например, заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая могла бы быть назначена по ходатайству истца.

На основании изложенного, материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО5 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, которые заплатили за имущество денежные средства, а государственная регистрация их прав была произведена в установленном законом порядке. Требования о виндикации имущества (истребовании из чужого незаконного владения) в данном случае не подлежат удовлетворению, так как имущество выбыло из владения истца по ее воле.

Требования о признании недействительными записей в ЕГРН по своей правовой природе являются следствием признания недействительными самих сделок. Поскольку основания для признания оспариваемых сделок недействительными судом не установлены, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 08.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →