УИД 16RS0020-01-2023-000133-98

Дело № 2а-131/2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.

а также с участием представителя административных ответчиков – отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан – ФИО1,

административного соответчика - старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО2,

представителя заинтересованного лица - прокуратуры Менделеевского района Республики Татарстан Зайнутдинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, МВД по Республике Татарстан, старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО2, следователю СО ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО4 о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан о признании незаконным ответа ОМВД России по Менделеевскому району РТ о признании незаконными действий должностного лица, в обоснование административного иска указав, что 20 января 2023 года она обратилась к ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан с обращением, просила провести расследование и дать оценку действиям ФИО5, который заключив договор на охрану имущества и территории, похитил вверенное ему имущество: лодку Казанка М, стол, лавку, 5 мангалов. Устно он обещает вернуть имущество уже год, но не отдает до сих пор. Ранее подобное заявление подавала как субарендатор ФИО6 Однако ее сотрудник УВД убедил написать заявление, что это не ее имущество и она к ФИО5 претензий не имеет. В материалах дела <данные изъяты> года присутствуют документы, что ФИО5 присвоил ее имущество и данный факт уже доказан. 03 февраля 2023 года на свое обращение она получила ответ № 570, согласно которому ее заявление не рассмотрели, а приобщили к материалам <данные изъяты> года, поскольку ранее уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2022 года. При этом, в 2020 году заявление написано матерью, и собственником имущества была не она. Считает, что ответ дан в ненадлежащей форме, ответчик нарушил ее права в части принятия решения по вопросу о возбуждении уголовного дела. Административный истец просит признать незаконными ответ, данный в ненадлежащей форме; отказ в принятии решения по вопросу кражи у нее имущества ФИО5 и просит дать оценку факту отсутствия в деле документа об отсутствии претензии к укравшему от собственника украденного имущества.

В ходе рассмотрения дела административный истец направила заявление, в котором она также просила обязать административного ответчика ответить на вопрос о том, почему ответ на обращение, несущее информацию об уголовном деянии, поданное гражданином в первый раз в отношении ФИО5 по факту кражи имущества, оставлено без ответа, предусмотренного УПК РФ.

Определениями Менделеевского районного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2, следователь СО ОМВД России по Менделеевскому району ФИО4, МВД по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц привлечены следователь СО отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО7 и ФИО5

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель административных ответчиков отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан и МВД по Республике Татарстан ФИО1 административное исковое заявление не признала, пояснила, что 26.01.2023 в ОМВД России по Менделеевскому району обратилась заявитель ФИО3 с заявлением о хищении имущества ФИО5 Кроме того, в ОМВД России по Менделеевскому району из администрации Менделеевского муниципального района поступило идентичное заявление ФИО3 для исполнения. В заявлениях ФИО3 указано о хищении имущества лодки Казанки М, пяти мангалов из баллонов, с прилегающей территории к озеру осенью 2019 года ФИО5 Ранее по заявлению ФИО6 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Поскольку в своих заявлениях ФИО3 ссылалась на обстоятельства происшествия, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении ФИО6, изучив заявление ФИО3, отказной материал, документы, свидетельские показания, на основании пункта 48 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений от 29 августа 2014 года N 736 руководителем было принято решение о приобщении заявления ФИО3 к ранее зарегистрированному заявлению матери ФИО6, поскольку в заявлении ФИО3 изложены факты о преступлении, по которому уже была дана оценка в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 уведомлена о принятых решениях.

В судебном заседании административный соответчик старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО2 административное исковое заявление не признал, пояснил, что в январе 2023 года поступило заявление ФИО3 по поводу незаконных действий ФИО5 Ранее было аналогичное обращение от ФИО6, в связи с чем, было принято решение о приобщении данного заявления к ранее зарегистрированному КУСП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица прокуратуры Менделеевского района Республики Татарстан – заместитель прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Зайнутдинов Р.Ш. административное исковое заявление не признал, просил прекратить производство по административному делу, поскольку административным истцом оспариваются действия отдела МВД России по Менделеевскому району, совершенные по обращению, направленному на стадии досудебного уголовного производства, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а оценка оспариваемого ответа на предмет соответствия требованиям уголовного процессуального законодательства в порядке административного судопроизводства не допустима. Кроме того, установлено, что по оспариваемому решению проведена процессуальная проверка и принято процессуальное решение.

В судебное заседание административный соответчик следователь СО ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что с административным исковым заявлением не согласна, поскольку по данному факту ранее было вынесено мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем материл проверки КУСП был приобщен к ранее зарегистрированному КУСП.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении указал, что с административным исковым заявлением не согласен, поскольку имущество ФИО3 он не похищал, нарушений требований закона не допускал, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание заинтересованное лицо следователь СО ОМВД России по Менделеевскому району ФИО7 не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении также указал, что с административным исковым заявлением не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ), при этом обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года от ФИО3 в отдел МВД России по Менделеевскому району поступило заявление, в котором она просила провести расследование и дать оценку действиям ФИО5, который заключив договор на охрану имущества и территории, похитил вверенное ему имущество – лодку Казанка М, 5 мангалов, стол, лавку.

Данное заявление ФИО3 26.01.2023 зарегистрировано в <данные изъяты> и передано для проведения проверки старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО2 на имя начальника отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО8 следует, что он просит разрешения на приобщение находящегося в его производстве материала проверки по заявлению ФИО3 по факту хищения имущества ФИО5, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за № <данные изъяты> к ранее зарегистрированному аналогичному материалу проверки <данные изъяты>.

На указанном рапорте руководителем проставлена резолюция "разрешаю", что подразумевает о принятом решении руководителя территориального органа приобщении сообщения к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

31 января 2023 года, 02 февраля 2023 года заявителю ФИО3 отделом МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан направлены уведомления о том, что обращение ФИО3 зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела МВД России по Менделеевскому району РТ 26 января 2023 года <данные изъяты>. В ходе рассмотрения материала проверки было принято решение о приобщении к ранее зарегистрированному аналогичному материалу проверки <данные изъяты>, так как ранее уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2022 года <данные изъяты>

Также, аналогичное заявление ФИО3 направлено главой Менделеевского муниципального района Республики Татарстан по компетенции для рассмотрения в отдел МВД России по Менделеевскому району, которое было зарегистрировано 06 марта 2023 года в <данные изъяты> и передано для проведения проверки следователю СО ОМВД России по Менделеевскому району ФИО4

Из рапорта следователя СО ОМВД России по Менделеевскому району ФИО4 на имя врио начальника отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО9 следует, что в ходе проверки установлено, что ранее в отдел МВД России по Менделеевскому району находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по Менделеевскому району № <данные изъяты> по заявлению ФИО6 по факту того, что ФИО5 арендовал её имущество и до настоящего времени не вернул вышеуказанные имущества. Просит разрешения на приобщение материала проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Менделеевскому району №<данные изъяты> к материалам проверки, зарегистрированного в КУСП отдела МВД России по Менделеевскому району № <данные изъяты>.

На указанном рапорте руководителем проставлена резолюция "разрешить", что подразумевает о принятом решении руководителя территориального органа приобщении сообщения к первому зарегистрированному заявлению (сообщению).

О принятых решениях произведена отметка в КУСП и заявитель ФИО3 уведомлена о принятых решениях.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Порядок реализации гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 2 статьи 1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3- ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Согласно пункту 48 данной Инструкции если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из материалов административного дела видно, что 09 сентября 2020 года от ФИО6 в отдел МВД России по Менделеевскому району поступило заявление, в котором она просила провести расследование и дать оценку действиям ФИО5, который заключив договор на охрану имущества и территории, похитил вверенное ему имущество – лодка Казанка М, 5 мангалов, стол, лавку.

Сообщение ФИО6 было зарегистрировано в <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки по сообщению ФИО6 08 октября 2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО10 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В дальнейшем указанное постановление отменено заместителем прокурора Менделеевского района Республики Татарстан для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки 19 января 2022 года следователем СО отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО отдела МВД России по Менделеевскому району вышеуказанное постановление отменено.

По результатам проведенной дополнительной проверки 17 февраля 2022 года следователем СО отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО отдела МВД России по Менделеевскому району вышеуказанное постановление вновь было отменено.

По результатам проведенной дополнительной проверки по обращениям ФИО6 и ФИО3 о противоправных действиях ФИО5 в отношении имущества заявителя 18 апреля 2023 года следователем СО отдела МВД России по Менделеевскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 160, ч.1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимание представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что поступившие от ФИО3 сообщения по факту хищения имущества ФИО5 на основании пункта 48 Инструкции по решению руководителя отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан обоснованно приобщены к зарегистрированному заявлению (сообщению) от 09 сентября 2020 года, поскольку в своих заявлениях ФИО3 ссылалась на обстоятельства происшествия, аналогичные изложенным в ранее поданном заявлении ФИО6, по которому ранее проводилась проверка и выносилось процессуальное решение.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что ей должностными лицами направлен ответ в ненадлежащей форме, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Также, иные доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения и административного иска не имеется, в удовлетворении административного иска ФИО3 к отделу МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, МВД по Республики Татарстан, старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО2, следователю СО ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в направлении ответа в ненадлежащей форме, в отказе принятия решения по факту кражи имущества административного истца, в не даче оценки факту отсутствия в деле документа об отсутствии претензии от собственника к укравшему имущества, об обязании административного ответчика устранить нарушение необходимо отказать.

При этом, с учетом обстоятельств дела, оснований для прекращения производства по административному делу на основании п.1 ч.1 ст.194, ст. 225 КАС РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО3 к отделу МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан, МВД по Республики Татарстан, старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО2, следователю СО ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц, выразившихся в направлении ответа в ненадлежащей форме, в отказе принятия решения по факту кражи имущества административного истца, в не даче оценки факту отсутствия в деле документа об отсутствии претензии от собственника к укравшему имущества, об обязании административного ответчика устранить нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.