Решение по делу № 2А-1534/2022 от 16.03.2023 - о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Дело № 2а-254/2023

УИД № 47RS0014-01-2022-001852-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, по которому он (ФИО2) является должником.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество, которым наложен арест на моторную лодку <данные изъяты>, цвет – желтый, идентификационный номер № с предварительной оценкой ее стоимости -<данные изъяты> рублей, и лодку гребную ПЕЛЛА-ФИОРД, цвет – комуфляж, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с предварительной оценкой ее стоимости – <данные изъяты> рублей.

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя моторная лодка передана для реализации на комиссионных началах.

Административный истец просит признать данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку жилой дом, в котором проживает он и его семья фактически расположен на острове, и единственный способ добраться до него - по воде. Поскольку дом является единственным жилым помещением ФИО2, а лодка – единственным способом передвижения к нему, то она является особо значимым для ФИО2 имуществом, что пристав обязан был учесть при вынесении оспариваемых им постановлений.

В этой связи административный истец просит признать лодку единственным средством передвижения для проживания в жилом доне, являющимся для него единственным жильем и расположенным по адресу: <адрес>, остров Тихий, а постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в ходе вышеуказанного исполнительного производства, незаконными.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена ФИО4 и ФИО5.

В судебное заседание административный истец явился, просил административный иск удовлетворить, поддержав свои исковые требования. Заинтересованное лицо ФИО5 просил отказать в удовлетворении административного иска, указывая, что сведения изложенные в административном иске ФИО2 не соответствуют действительности, поскольку жилой дом, на который, как на свое единственное жилище, ссылается административный истец, фактически является самовольной постройкой, используется как гостиница, право собственности на указанный дом ФИО2 не оформлено, документы представленные суду подтверждают право собственности административного истца на жилое помещение, которого уже нет в связи с его утратой из-за пожара, и на месте которого незаконно возведено иное строение. Кроме того, ФИО5 полагает, что до данного строения можно добраться иным путем, не только водным, но и по железной дороге, а также доплыть на иных лодках, принадлежащих ФИО2

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В этой связи, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции заинтересованного лица ФИО4, она просит суд удовлетворить административный иск, поскольку спорное маломерное судно является совместной собственностью ее и административного истца, а также является неделимой вещью, в связи с чем супружескую долю в нем выделить нельзя (т. 2 л.д.27-28).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в Приозерском районном отделении судебных приставов УФССП по Ленинградской области имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является задолженность в размере <данные изъяты> руб., а взыскателем является ФИО5 (т. 2 л.д. 19-24).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 110).

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Оспариваемый акт о наложении ареста на имущество в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью было направлено должнику ФИО2 в личный кабинет посредством системы электронного документооборота Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ и было получено и прочтено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Суд приходит к выводу, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления в части оспаривания ФИО2 акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, получив оспариваемый акт о наложении ареста, вынесенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первоначально обратился в суд с аналогичным административным иском в установленный законом десятидневный срок, однако определением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено ФИО2 в связи с тем, что было подано в копии без личной подписи административного истца (т. 1 л.д. 54-58).

После чего уже ДД.ММ.ГГГГ административный иск после устранения тех нарушений, которые указаны в определении суда о возвращении административного иска, вновь был направлен в Приозерский городской суд Ленинградской области (т. 1 л.д. 4-6).

В этой связи процессуальный срок на подачу административного иска в части оспаривания акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 пропущен в силу уважительных причин и подлежит восстановлению.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения, применяемой в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 данного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, является задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая, как следует из материалов исполнительного производства на дату вынесения оспариваемого акта о наложении ареста на имущество полностью перед взыскателем ФИО5 погашена не была, то наложение ареста на имущество должника в размере и объеме достаточном для погашения задолженности является законным, направленным на принудительное исполнения исполнительного документа и оснований для признания данного акта незаконным у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на моторную лодку, 1983 года выпуска, TUUS S450 с предварительной оценкой ее стоимости -<данные изъяты> рублей, и лодку гребную ПЕЛЛА-ФИОРД, цвет – комуфляж, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с предварительной оценкой ее стоимости – <данные изъяты> рублей.

Как следует из данного акта при его составлении присутствовал ФИО2 и в этот же день копия акта была вручена должнику по исполнительному производству ФИО2 под роспись (т. 1 л.д. 98-100).

В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется описка в части указания года, когда копия акта была вручена ФИО2, что подтверждает сам административный истец. Так, в акте наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание, что его копия вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что является явной опиской.

Однако получив данный акт ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оспаривать его не стал, как пояснил в заседании в этом не было необходимости, поскольку моторная лодка у него фактически не изымалась и осталась у него на ответственном хранении.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для пропуска срока обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 у административного истца не имеется, указанный в ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для подачи административного иска ФИО2 пропущен, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в этой части.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 вынесено постановление № о передаче имущества в виде моторной лодки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, желтого цвета для принудительной реализации на комиссионных началах.

Сведений о вручении или направлении ФИО2 данного постановления в материалах исполнительного производства не имеется, при этом адрес должника в постановлении указан неверно, поскольку ФИО9 зарегистрирован по иному адресу.

Как пояснил ФИО2 как только он узнал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении о передаче лодки для принудительной реализации, то сразу обратился с административным иском в суд, подав его, как уже изложено выше в решении ДД.ММ.ГГГГ а после устранения недостатков административного иска подал иск повторно ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда является уважительной причиной для восстановления срока для подачи административного иска в этой части в силу ч.7 ст. 219 КАС РФ.

Как следует из ответа на запрос суда, из Приозерского отделения Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес> и судового билета за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано маломерное моторное судно в виде моторной лодки ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, идентификационный номер №т. 1 л.д.20, 63).

Указанное имущество действительно приобретено административным истцом в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 (Крицкой) ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.2 л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно п. 63 указанного Постановления пленума Верховного суда РФ при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, о чем указано в ч. 3 ст. 256 ГК РФ.

Данное обстоятельство не учтено судебным приставом-исполнителем Приозерского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО8 при вынесении оспариваемого постановления, поскольку согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ моторная лодка 1983 года выпуска, № передана на принудительную реализации в количестве 1,0, вопрос о выделе супружеской доли ФИО2 в данном имуществе разрешен не был.

В соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Моторная лодка к перечню данного имущества не относится.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в целях обращения в дальнейшем на него взыскания регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2020 N 811-О именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П, от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава - исполнителя при исполнении основанного на решении суда не ограниченного ничем правомочия по наложению ареста и передаче арестованного имущества на реализацию на все принадлежащее должнику имущество, включая и транспортные средства, в результате продажи которых должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет многодетную семью, состоящую из него, его супруги ФИО4 и четверых детей, двое из которых еще не достигли совершеннолетия (т. 1 л.д. 23).

Согласно сведениям, указанным в решении Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № по иску администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2 об обязании освободить береговой участок, которые сторонами по делу не оспариваются, ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

На указанном земельном участке ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году построен жилой дом с кадастровым номером №, который ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета в связи с его уничтожением в результате пожара.

Как следует из пояснений сторон, на месте сгоревшего дома ответчиками построен новый жилой дом, который на сегодняшний день на государственном кадастровом учете не состоит, право собственности на него в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (т. 2 л.д. 80-89).

ФИО2 пояснил, что в настоящее время в доме проживает он с сыном ФИО10, супруга с другими детьми живет в <адрес>, поскольку доступ к дому затруднен из-за наложения ареста на моторную лодку.

Так, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, данной главой администрации МО Ларионовское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район проезд и автомобильные дороги к земельному участку с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, - отсутствует. Территория в пределах которой расположен данный земельный участок является островом Тихий и расположен в акватории системы реки Вуокса (т. 1 л.д. 22).

В этой связи, суд приходит к выводу, что моторная лодка <данные изъяты> в период тех времен года, когда отсутствует снежно-ледяной покров на реке Вуокса, является единственным транспортным средством, с помощью которого ФИО2 и члены его семьи могут добраться до жилого дома.

Доводы заинтересованного лица ФИО5 о том, что указанный жилой дом является самовольной постройкой и должен подлежать сносу правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в настоящее время жилой дом находится на земельном участке административного истца, и необходимость ежедневного проезда до дома является актуальной.

Также суд отклоняет доводы заинтересованного лица ФИО5 о возможности прохода к жилому дому административного истца пешком по железной дороге, поскольку указанный способ не отвечает требованиям безопасности.

Материалами дела также подтверждается наличие у ФИО2 весельных лодок, однако суд считает, что указанные лодки не могут обеспечить ежедневную возможность административного истца и членов его семьи беспрепятственно следовать к своему жилищу, так как предполагают физическую активность по гребле, возможность которой не всегда и не у всех членов семьи истца имеется, а также в силу небольшой скорости передвижения указанных лодок и возможных неблагоприятных погодных условий.

В этой связи суд считает, что моторная лодка <данные изъяты> является единственным имеющимся у административного истца надлежащим средством передвижения к жилому дому, расположенному на острове Тихий в акватории реки Вуокса, и не может быть принудительно реализована на комиссионных началах в рамках исполнительного производства, в связи с чем административные требования ФИО2 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Управления службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника в виде моторной лодки 1983 года выпуска, <данные изъяты>, желтого цвета для принудительной реализации на комиссионных началах, подлежат удовлетворению.

В порядке п.1 ч. 3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, права административного истца восстанавливаются путем признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в виде моторной лодки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, желтого цвета для принудительной реализации на комиссионных началах.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.<адрес>

решение принято в окончательной форме 30.03.2023